Решение по делу № 2-2068/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-2068/2019    

76RS0022-01-2019-002139-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года                                г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля к Овчинникову Владимиру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля 05.09.2019 обратилась в суд с указанным иском к ответчику о взыскании (с учетом уточнения) неосновательного обогащения в общей сумме 108 710 руб. В обоснование требований указано, что решением от сентября 2016 ответчику был осуществлен возврат налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 65 675 руб. (05.09.2016), за 2016 год - 14 996 руб. (09.04.2018), за 2017 год - 10 864 руб. (25.09.2018). Налоговый вычет был предоставлен Овчинникову В.В. в сумме фактически уплаченных процентов по квартире, расположенной по <адрес>. Ранее в 2003-2004 годах, ответчик пользовался имущественным налоговым вычетом при приобретении квартиры, расположенной по <адрес>, вычет предоставлял другой налоговый орган. О том, что налогоплательщик неправомерно воспользовался вычетом по НДФЛ, истцу стало известно только из письма МРИ ФНС России № по ЯО от 25.12.2018. До этого момента у истца отсутствовали основания полагать, что имущественный вычет по НДФЛ уже был предоставлен. Вопрос о неправомерном возврате налога находился на рассмотрении в УФНС России по ЯО (жалоба ответчиком подана 23.05.2019, решение по жалобе вынесено 01.08.2019), также истец в порядке досудебного урегулирования направлял Овчинникову В.В. письмо о добровольной уплате денежных средств от 05.09.2019 №03-22/11972. В связи с чем, истец, в случае установления судом пропуска срока исковой давности просит признать причины пропуска срока уважительными. Кроме того, истец указал, что 25.09.2018 в адрес ответчика перечислено 17 175 руб. - сумма, которая не подтверждена камеральной проверкой, ее ошибочно возвратил сотрудник инспекции, который не имел отношение к проверке декларации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в виде излишне возвращенного НДФЛ в размере 91 535 руб. (65 675 + 14 996 + 10 864), а также 17 175 руб., перечисленные ответчику в результате технической ошибки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лысенко О.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в пределах заявленного. Указала, что решение о возврате НДФЛ от сентября 2016 года на бумажном носителе не сохранилось.

Ответчик Овчинников В.В. и его представитель по устному заявлению Хайбулин Е.В. по иску возражали. Пояснили, что иск подан с нарушением срока исковой давности, срок давности начинает течь со дня даты предоставления налогового вычета на имущество. Решение о предоставлении вычета принято инспекцией 29.08.2016. Данная информация содержится в личном кабинете налогоплательщика Овчинникова В.В. Дополнили, что сумма 17 175 руб. является не технической ошибкой, а возвратом налога и положения закона о пропуске срока давности необходимо применить ко всем заявленным суммам.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Овчинникова В.В. решением ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 29.08.2016 был предоставлен имущественный налоговый вычет по процентам, налоговым органом осуществлен возврат НДФЛ Овчинникову В.В. в следующих суммах: за 2015 год в сумме 75 904 руб. (из которых имущественный вычет - 65 675 руб. (05.09.2016), за 2016 год в сумме 14 996 руб. (09.04.2018).

25.09.2018 истцом Овчинникову В.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 28 039 руб., из которых: 10 864 руб. непосредственно налоговый вычет за 2017 год, а 17 175 руб. - сумма, которая не подтверждена камеральной проверкой.

31.08.2018 Овчинников В.В. представил уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2017 год (корректировка 1), в которой заявил сумму уплаченных процентов по кредиту в размере 1 408 218,45 руб., имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.4 п.1 ст.220 НК РФ был определен ответчиком в размере 787677,76 руб., налог к возврату из бюджета был заявлен в сумме 102 398 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДФЛ за 2017 год.

По результатам проведенной проверки указанной декларации был составлен акт №2326 от 16.10.2018, в котором указано, что Овчинников В.В. необоснованно заявил вычет по процентам по ипотечному кредиту на приобретение ? доли в праве собственности на квартиру. Сотрудник налогового органа указал в акте, что в рассматриваемом случае уплаченные проценты по кредиту могут быть распределены между супругами для целей получения вычета также по ?, вне зависимости от того, то денежные средства вносил кто-то один из супругов.

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было вынесено решение от 21.03.2019 № 1, в котором Овчинникову В.В. было частично отказано в предоставлении заявленного имущественного налогового вычета в сумме фактически уплаченных процентов в сумме 704 109,26 руб. (уменьшен НДФЛ к возврату на сумму 91 534 руб.). Соответственно, 10 864 руб. к возврату было подтверждено (102 398 руб.- 91 534 руб.).

Не согласившись с вынесенным решением, Овчинников В.В. обжаловал указанное решение в УФНС России по Ярославской области.

Решением Управления от 01.08.2019 №136 в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

Одновременно, осуществляя функцию контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, в своем решении УФНС России по Ярославкой области указало, что налогоплательщиком был необоснованно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически уплаченных процентов по квартире, расположенной по <адрес>.

Также Управление указало, что у инспекции отсутствовали основания для предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику за 2015-2016 годы, в связи с тем, что указанный вычет был предоставлен налогоплательщику в нарушение положений п. 2 ст. 2 Федерального закона №212-ФЗ от 23.07.2013 «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ., поскольку Овчинников В.В. ранее в 2003-2004 годах пользовался имущественным налоговым вычетом при приобретении квартиры, расположенной по <адрес>.    

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пункта 4 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Поскольку в 2003, 2004 годах Овчинников В.В. воспользовался имущественным налоговым вычетом по расходам на приобретение квартиры №, расположенной по <адрес>, основания для получения налогового вычета по расходам на погашение процентов по кредиту по квартире №, расположенной по <адрес>, приобретенной в 2012 году (до вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ), у ответчика отсутствуют.

Таким образом, Овчинников В.В., не имея на то законных оснований получил денежные средства из бюджета в общей сумме 108 710 руб., из которых 91 835 руб. возврат НДФЛ, 17 175 руб. – денежные средства, излишне перечисленные истцом в адрес ответчика.

    Ответчиком заявлено в суде о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям. В свою очередь истцом заявлено о признании причин пропуска срока на обращение с иском уважительными.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями статьей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета); если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П.

Конституционный Суд РФ указал, что поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является, в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Из материалов дела следует, что ошибочное решение о предоставлении имущественного вычета принято налоговым органом 29.08.2016, с этого времени и подлежит исчислению срок исковой давности, который применяется судом самостоятельно. С иском ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля обратилась 05.09.2019. Стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств принятия спорного решения в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, полученного по решению налогового органа от 29.08.2016 в общей суме 91 535 руб.

Обращение истца в пределах срока исковой давности имеет место лишь по взысканию денежных средств в размере 17 175 руб., необоснованно полученных ответчиком 25.09.2018 не на основании решения налогового органа, а в результате технической ошибки сотрудника инспекции, что ответчиком не опровергнуто.

Ссылка истца на то обстоятельство, что срок для обращения в суд пропущен налоговым органом по уважительным причинам, а именно несвоевременным поступлением сведений из МРИ ИФНС России № 7 по ЯО, судом не принимается.

Указанную налоговым органом причину пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика излишне возвращенных денежных средств суд не может признать уважительной. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.32 НК РФ одной из основных обязанностей налоговых органов является осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в отношении всех налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в инспекции. Из материалов дела следует, что какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению налогового органа с исковым заявлением о взыскании суммы с ответчика, отсутствовали, поскольку истец не был лишен возможности получить необходимые сведения в более ранние сроки.

Поскольку о наличии каких-либо причин, объективно препятствующих своевременной подаче настоящего иска истцом не заявлено, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 91 535 руб. восстановлению не подлежит.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 17 175 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 715,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 175 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 715,25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2020.