Решение по делу № 2-363/2019 от 22.05.2019

Дело № ФИО7

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ФИО8 июля ФИО9 года                                                            <адрес>

<адрес>

<адрес>

    Краснослободский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

    при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                                               У С Т А Н О В И Л :

ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задатка в размере ФИО10 рублей. В обоснование своего иска указал, ФИО11 ноября 2013 года ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» передал ФИО1 сумму в размере ФИО12 рублей (задаток) согласно предварительному договору купли-продажи от ФИО13 августа 2013 года с договоренностью в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, ул.Ленина,ФИО14.

Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Частично сумма задатка была ответчиком возвращена ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ», а именно сумма в размере ФИО15 рублей, что подтверждается кассовыми ордерами.

ФИО16 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму в размере ФИО17 рублей, однако ответа, либо погашения задолженности от ответчика не последовало.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» сумму неосновательного обогащения в сумме ФИО18 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 поддержал иск своего доверителя и утверждал, что ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» передал ФИО1 ФИО19 рублей в качестве задатка, пояснил, что стороны о заключении впоследующем договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, ул.Ленина,ФИО20 договорились устно, при этом какой-либо предварительный письменный договор не заключался, основной договор купли-продажи заключен не был, при этом ответчик частично вернул сумму задатка в размере ФИО21 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, применив срок исковой давности.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений по иску не представил.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» и невозможности их удовлетворения.

В соответствии со ст. ФИО22 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть составлено в письменной форме (п.ФИО23)

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.ФИО24.ст. ФИО25 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное ( п.ФИО26).

Ст.ФИО27 ГК РФ определено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. ФИО28) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст.ФИО29 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Статьей ФИО30 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО31 декабря 2005 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридичесвого лица ООО «ГУРМАН», которое в дальнейшем было переименовано в ООО «МАН», затем решением о внесении изменений в учредительные документы от ФИО32 ноября 2017 года фирменное наименование ООО «МАН» изменено на ООО «Гермес Ритейл»

Судом установлено, что ФИО33 ноября 2013 года истец передал ФИО1 сумму в размере ФИО34 рублей, что представитель ответчика не оспаривает.

Договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, ул.Ленина,ФИО35 сторонами заключен не был.

ФИО1 был произведен частичный возврат задатка за объект в Среднеахтубинском районе, г.Краснослободск, ул.Ленина, ФИО36, а именно сумма в размере ФИО37 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ФИО38 февраля 2014 года, ФИО39 мая 2014 года, ФИО40 марта 2015 года,ФИО41 июня 2015 года, ФИО42 мая 2017 года, ФИО43 ноября 2017 года.

Также суду представлен акт сверки взаимных расчетов за период с ФИО44 января 2016 года по ФИО45 апреля 2016 года между ООО «МАН» и ФИО1 по договору б/н от ФИО46 августа 2013 года, согласно которому на ФИО47 апреля 2016 года задолженность в пользу ООО «МАН» составляет ФИО48 рублей.

В пункте ФИО49 статьи ФИО50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья ФИО51).

В силу статьи ФИО52 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей ФИО53 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из анализа приведенных норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства. В случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Согласно пункту ФИО54 статьи ФИО55 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья ФИО56 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом ФИО57 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании положений пункта ФИО58 статьи ФИО59 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Материалами дела установлено, что между сторонами в письменной форме не было заключено соглашение о задатке, сведения о получении денежных средств из кассы за ФИО60 ноября 2013 года не могут быть расценены предварительным договором или договором купли-продажи недвижимости, а также не представлено доказательств согласования обязательных условий договора.

Истцом суду не представлен предварительный договор купли-продажи, в котором был бы отражен срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор, а также не представлено доказательств, в связи с чем не был заключен основной договор купли-продажи. Также истцом не доказано, что существующие по его утверждению обязательства между ним ООО «Гермес Ритейл» и ФИО1 прекратились по вине ответчика.

Таким образом, судом установлено отсутствие договора, в обеспечение которого ФИО1 были переданы деньги истцом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. ФИО61 п. ФИО62 Постановления ВС РФ N ФИО63 от ФИО64 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу пункта ФИО65 статьи ФИО66 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доказательств того, что сторонами был оговорен срок исполнения обязательств, суду не представлено, в письменной форме ФИО1 долг перед ООО «Гермес Ритейл» не признал. Не может свидетельствовать об этом и акт взаимной сверки расчетов за период с ФИО67 января 2016 года по ФИО68 апреля 2016 года между ООО «МАН» и ФИО1 по договору б/н от ФИО69 августа 2013 года, согласно которому на ФИО70 апреля 2016 года задолженность в пользу ООО «МАН» составляет ФИО71 рублей, поскольку денежные средства были выданы ФИО1 ФИО72 ноября 2013 года, представитель истца в судебном заседании пояснил, что письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, сведений о предмете договора б/н от ФИО73 августа 2013 года суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом ООО «Гермес Ритейл» пропущен срок исковой давности о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, полученной ФИО74 ноября 2013 года.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ФИО75, ФИО76 ГК РФ; ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ФИО81- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Е.С. Гудкова