Решение от 10.08.2017 по делу № 2а-2611/2017 от 10.07.2017

2а-2611/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года                                                                  г. Ачинск.

        Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием административного ответчика Мартыненко И.В.,

заинтересованных лиц Кравцовой В.С., Блиновой В.С.,

при секретаре Ермухамедовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам – исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И. В., Галайдо М. В. о признании незаконными действий, выразившихся в распределении денежных средств, обязывании вернуть указанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее Региональный фонд, Фонд) обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным действий, выразившихся распределении денежных средств в размере 75 391 руб. 20 коп., перечисленных на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ, обязывании МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вернуть указанные денежные средства, мотивируя требования тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 11.10.2016 года с ООО «Каскад» в пользу Рамонча О.Н. взыскан ущерб в размере 75391 руб. 20 коп. Постановлением и.о. заместителя начальника отдела Межрайонного отделения судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 20.12.2016 года возбуждено исполнительное производство №. Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 28.03.2017 года платежным поручением № на депозитный счет МОСП в счет возмещения вреда Рамонча О.Н были ошибочно перечислены денежные средства в размере 75 391 руб. 20 коп., поскольку во исполнение условий соглашения об обеспечительном платеже, Фонд оплатил сумму ущерба в размере 75 391 руб. 20 коп.. непосредственно на расчетный счет Рамонча О.Н. ( п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Выявив ошибочное перечисление денежных средств, в адрес МОСП было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой осуществить возврат денежных средств как неосновательно перечисленных. В письме от 23.05.2017 года МОСП отказало в удовлетворении требований Фонда, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением распределило денежные средства по судебным делам. Фондом была подана жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя в УФССП России по Красноярскому краю, по итогам рассмотрения которого требования Фонда не были удовлетворены. Считает, что действия МОСП по распределению денежных средств в сумме 75 391 руб. 20 коп. являются незаконными, поскольку в нарушение ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на имущество должника, находящегося у третьего лица, в отсутствие судебного акта или исполнительной подписи нотариуса. Региональный фон предпринял меры к своевременному возврату денежных средств, однако ответчик отказался добровольно устранить допущенные нарушения. Денежные средства, перечисленные на депозитный счет приставов являлись обеспечительным платежом и находились на счете регионального оператора. Обращение взыскания на обеспечительный платеж нарушает права Регионального фонда, поскольку уменьшает обеспечение принятых ООО «Каскад» обязательств в рамках проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и может не позволить в полной мере удовлетворить требования лиц, имуществу которых был причинен ущерб в ходе проведения ремонта( л.д.2).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, а также в соответствии со ст. 37 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Каскад» и Рамонча О.Н. (л.д. 1).

Определениями Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы – исполнители МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Мартыненко И.В. и Галайдо М.В.( л.д. 42).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Яковлева О.О., Кравцова В.С., Блинова В.С., ООО «Альтернатива», Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ( л.д. 162).

В судебное заседание представитель административного истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела (л.д.183), не явился. В направленном заявлении представитель истца по доверенности С.С. Бекасов, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д. 191-192).

Административный     ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Галайдо М.В., представитель Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, уведомленные о слушании дела (л.д.184), в зал суда не явились. В имеющемся заявлении С.А. Батова против иска Регионального фонда возражала, поддерживая возражения судебного пристава-исполнителя (л.д.67-68).

Ранее в судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большулуйскому району Галайдо М.В. против исковых требований возражала, указав, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления. Указала, что денежные средства перечисленные истцом на депозитный счет возврату не подлежат, так как в рамках исполнительного производства имеются документы, подтверждающие принадлежность денежных средств должнику ООО «Каскад». Представила письменный отзыв на исковое заявление ( л.д. 71-74 ).

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, указав, что у неё на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Каскад». Исполнительное производство в отношении ООО «Каскад» в пользу взыскателя Рамонча О.Н. находилось в неё в производстве в рамках сводного. Ею в рамках исполнения сводного исполнительного производства в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края был направлен запрос о наличии дебиторской задолженности и заключении каких - либо договоров между данным фондом и ООО «Каскад». По данному запросу был получен ответ о том, что между данными организациями был заключен обеспечительный договор, то есть часть денежных средств была перечислена в ООО «Каскад» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края для возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом. 31 марта 2017 года на депозитный счет МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступили денежные средства в сумме 75 391 руб. 20 коп. В платежном поручении было указано, что данные денежные средства перечислены в счет возмещения ущерба по решению суда в пользу Романча О.Н. в рамках соглашения об обеспечительном платеже. Поскольку соответствующие документы из Регионального фонда получены не были, было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до получения необходимых документов. 26 апреля 2017 года из Регионального фонда поступили соответствующие документы, в том числе соглашения об обеспечительном платеже по договору подряда от 23 марта 2016 года, заключенные 05 декабря 2016 года и 19 декабря 2016 года. Кроме того, 26 апреля 2017 года в отдел поступило платежное поручение от 24 апреля 2017 года о перечислении Рамонча О.Н. денежных средств в возмещении ущерба по решению суда. В этот же день исполнительное производство в отношении Рамонча О.Н. было окончено, однако, денежные средства, перечисленные Региональным фондом в соответствии со ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве» были распределены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству. Возврат денежных средств невозможен, поскольку данные денежные средства принадлежат должнику ООО «Каскад».

В судебном заседании заинтересованное лицо Кравцова В.С. против удовлетворения искового заявления возражала, указав, что действия судебного пристава – исполнителя по распределению денежных средств законны и обоснованы.

Заинтересованное лицо Блинова В.С. в судебном заседании указала, что оставляет рассмотрение искового заявления на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Рамонча О.Н., Яковлева О.О., а также представители заинтересованных лиц ООО «Каскад», ООО «Альтернатива», Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, уведомленные о слушании дела (л.д. 184-185), в зал суда не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 218 ч. 1 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании, в производстве у судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В. находится сводное исполнительное производство №-СД (номер присвоен по первоначально возбужденному 12.07.2016 года исполнительному производству в отношении должника ООО «Каскад» в пользу взыскателя Яковлевой О.О.), взыскателями по которому являются физические и юридические лица.

Исполнительное производство № в отношении должника ООО «Каскад» было возбуждено 09 февраля 2017 года на основании решения Ачинского городского суда по гражданскому делу № о взыскании с ООО «Каскад» в пользу Романча О.Н. материального ущерба в размере 75391 руб. 20 коп. и присоединено к сводному исполнительному производству№-СД.

Из объяснений административных ответчиков, судебных приставов – исполнителей Мартыненко И.В. и Галайдо М.В., данных ими в ходе рассмотрения дела и материалов исполнительного производства следует, что в ходе принудительного исполнения отношении должника ООО «Каскад» судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника зарегистрированного движимого и недвижимого имущества. Согласно поступившим ответам было установлено, что должник ООО «Каскад» движимого и недвижимого имущества не имеет. 20.07.2016 года судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника: г. Ачинск микрорайон <адрес> <адрес>, по результатам которого было установлено, что ООО «Каскад» по указанному адресу финансово – хозяйственную деятельность не осуществляет. С декабря 2016 года денежные средства со счета должника не поступали. 07.03.2017 года от директора ООО «Каскад» было принято объяснение о том, что общество в настоящее время деятельность не осуществляет, имущества не имеет. В ходе исполнения был установлен возможный дебитор должника – Региональный фонд, в адрес которого 06 марта 2017 года судебным приставом – исполнителем направлен запрос о наличии дебиторской задолженности и заключении договоров на оказание услуг с должником ООО «Каскад» (л.д. 84-87).

27 марта 2017 года от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края поступил ответ о том, что с ООО «Каскад» были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирных домом, по которым работы выполнены и оплачены, а также имеется два соглашения об обеспечительном платеже по договору на общую сумму 2 млн. рублей, которые являются обеспечительными мерами по возмещению ущерба третьих лиц, возникшего в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общедомового имущества (л.д.88). 30 марта 2017 года на депозитный счет отдела судебных приставов от Регионального фонда поступил платеж (платежное поручение № от 28 марта 2017 года) на сумму 75 391 руб. 20 коп с назначением платежа «возмещение ущерба Рамонча О.Н. по решению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за счет обеспечительного платежа ООО «Каскад» по договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89).

31.03.2017 года судебным приставом – исполнителем направлен запрос в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о предоставлении копий договора на выполнение работ и соглашений об обеспечительном платеже и 03 апреля 2017 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий в части распределения и перечисления денежных средств ( л.д.41, 39-40).

20 апреля 2017 года и 26 апреля 2017 года в адрес МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от Регионального фонда Капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края поступили обращения о возврате денежных средств в сумме 75 391 руб. 20 коп. как ошибочно перечисленных ( л.д. 74, 75).

26 апреля 2017 года судебному приставу поступил ответ на запрос от Регионального фонда с копиями запрашиваемых документов ( л.д. 91 ).

Кроме того, 26.04.2017 года должником ООО «Каскад» было представлено платежное поручение от 24.04.2017 года № о перечислении денежных средств в пользу Романча О.Н., в связи чем, постановлением от 26 апреля 2017 года исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО «Каскад» в пользу Рамонча О.Н. было окончено ( л.д. 109, 102, 106).

Заместителем старшего судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о перераспределении денежных средств в сумме 75 391 руб. 20 копа. По сводному исполнительному производству № – СД, согласно которому, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю индивидуальному предпринимателю Яковлевой О.О., в размере 13021 руб. 54 коп., перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ООО «Альтернатива» в сумме 10 096 руб. 11 коп., перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю Блиновой В.С. в сумме 948 руб. 66 коп., перечислены средства в счет погашения долга взыскателю УФК по Красноярскому краю в сумме 2461 руб. 74 коп., перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю УФК по Красноярскому краю в сумме 3332 руб. 73 коп., перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю УФК по Красноярскому краю в сумме 3000 рублей (л.д. 21-22).

23 мая 2017 года в адрес Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края начальником МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на запрос о возврате денежных средств был дан ответ о том, что денежные средства, поступившие от Регионального фонда возврату не подлежат, так как в рамках исполнительного производства имеются документы, подтверждающие принадлежность их должнику ООО «Каскад»(л.д. 71).

Оценивая доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления от 26 апреля 2017 года о распределении денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Смысл сводного исполнительного производства заключается в том, что при взыскании в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей судебный пристав-исполнитель производит действия не по каждому исполнительному производству в отдельности, а по сводному исполнительному производству в целом. При этом преследуются цели обеспечения полного и правильного исполнения требования исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных сумм.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3).

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях:

1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона;

3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве», денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, введенной в действие согласно Федеральному закону от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступившей в силу 1 июня 2015 г., соглашение сторон может предусматривать выплату обеспечительного платежа. Под ним понимается денежная сумма, которую одна сторона вносит в пользу другой в обеспечение денежного обязательства. При наступлении обстоятельств, установленных договором, обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Каскад» 23 марта 2016 года был заключен договор №-КР на оказание услуг и ( или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края по адресам: г. Ачинск микрорайон <адрес> <адрес>, микрорайон 1 <адрес>, микрорайон 1 <адрес> 1 <адрес>, согласно которому ООО «Каскад» обязался оказать услуги и выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а Региональный фон обязался обеспечить приёмку и оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором ( л.д.       57-66).

Кроме того, между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Каскад» 05 декабря 2016 года и 19 декабря 2016 года заключены соглашения об обеспечительном платеже по договору от 23 марта 2016 года (л.д. 4-5, 6-7). Согласно условиям данных соглашений, обеспечительным платежом являются денежные средства ООО «Каскад» (в общей сумме 2000 000 рублей), переданные Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в счет исполнения обязательств по договору от 23 марта 2016 года. При этом Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края вправе расходовать денежные средства из обеспечительного платежа исключительно на возмещение материального ущерба, причиненного третьим лицам (физическим и юридическим лицам, являющимся собственниками, иными законными владельцами квартир, помещений объектов капитального ремонта по договору от 23 марта 2016 года, которым нанесен материальный ущерб при выполнении работ по договору), в случае, если требования о возмещении не были удовлетворены ООО «Каскад» и ( или) третьи лица представили требования по возмещению вреда Региональному фонду, исключительно с согласия ООО «Каскад», либо на основании соответствующего судебного решения, а также на расходы, связанные с устранением Региональный фондом недостатков и ( или) дефектов, выявленных в течение действия гарантийного периода( п.2.1).

При этом обеспечительный платеж удерживается Региональным фондом до момента подтверждения ООО «Каскад» исполнения обязательств по возмещению материального ущерба третьим лицам, а также устранению возникших в течении гарантийного периода недостатков и (или) дефектов( п. 2.2.).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Каскад» своих обязательств по договору, обеспечительный платеж возвращается последнему за вычетом удержанных денежных средств.

Исходя из анализа действующих норм закона, условий договора от 23 марта 2016 года и соглашений об обеспечительном платеже от 19 декабря 2016 года и 05 декабря 2016 года, следует, что поступившие на депозитный счет    МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в размере 75 391 руб. 20 коп. 28 марта 2017 года, являлись денежными средствами, принадлежащими ООО «Каскад», перечисленными на основании судебного решения в счет возмещения ущерба, причиненного третьему лицу действиями должника.

Установив принадлежность указанных денежных средств должнику, судебный пристав – исполнитель принял решение о распределении взыскателям в порядке очередности указанных денежных средств по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Каскад», задолженность по которому, на дату распределения денежных средств составляла 1 177 185 (один миллион сто семьдесят семь тысяч сто восемьдесят пять) руб. 89 коп.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом исполнителем положений ст. 77 ФЗ « Об исполнительном производстве» суд считает необоснованными, поскольку, согласно материалам сводного исполнительного производства, предметом исполнения являлось в том числе, исполнение судебных актов о наложение ареста на имущество должника, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 4 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае для обращения взыскания на денежные средства должника, принятия судом отдельного судебного решения или исполнительной надписи нотариуса не требовалось, более того, взысканные денежные средства на дату их распределения находились на депозитном счете МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и были перечислены самим административным истцом.

Таким образом, суд приходит выводу о соответствии действий судебного пристава исполнителя требованиям закона и не усматривает нарушений оспариваемым постановлением прав административного истца как условия, необходимого для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы административного истца о том, что обращение взыскания на обеспечительный платеж нарушает права Регионального фонда, поскольку уменьшает обеспечение принятых на себя обязательств в рамках проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и может не позволить в полной мере удовлетворить требования лиц, имуществу которых был причинен ущерб в ходе проведения ремонта не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, истец не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов с использованием иных предусмотренных законом механизмов и способов защиты, поскольку отказ в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований не исключает права истца на обращение в суд с иными исковыми требованиями.

Помимо этого, суд находит, что истцом Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Статья 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Сведений о получении обжалуемого постановления судебного пристава – исполнителя от 26 апреля 2017 года Региональным фондом в материалах дела не имеется, однако 11 мая 2017 года Руководителю Управления ФССП России по Красноярскому краю административным истцом была подана жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств Региональному фонду, ошибочно направленных 28 марта 2017 года на счет МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в сумме 75 391 руб. 20 коп.(л.д. 28-29).

23 мая 2017 года судебным приставом – исполнителем было сообщено административному истцу о том, что постановлением от 26.04.2017 года поступившие денежные средства были распределены в соответствии со ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 18).

Кроме того, вынесенное 26 мая 2017 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебным приставов по Красноярскому краю - заместителем главного судебного пристава Красноярского края Дорошенко В.Я. постановление об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора регионального фонда, поданной в порядке подчиненности, согласно представленным документам, поступило истцу 16 июня 2017 года. В указанном постановлении указывалось о вынесении судебным приставом – исполнителем постановления от 26 апреля 2017 года о распределении денежных средств ( л.д. 26-27).

Настоящее исковое заявление было направлено в адрес суда истцом 04 июля 2017 года, т.е. по истечении 10-дневного срока, со дня получения постановления от 26 мая 2017 года, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебным приставов по Красноярскому краю - заместителем главного судебного пристава Красноярского края по жалобе Регионального фонда и соответственно с пропуском установленного законом срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

В поступившем ходатайстве представитель истца ходатайствует о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, указывая, что задержка подачи срока была обусловлена невозможностью оперативной оплаты государственной пошлины в условиях сжатых сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду ареста банковского счета истца.

Между тем, указанное истцом обстоятельство, по мнению суда, не является уважительной причиной, препятствовавшей обращению в суд в установленный законом срок, поскольку при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ),

Иных доказательств того, что административный истец не имел возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя по указанным в административном иске основаниям, не представлено, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование постановления о распределении денежных средств, вынесенное 26 апреля 2017 года удовлетворению не подлежит в виду отсутствия уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, поскольку нарушений прав истцам и нарушений требований закона при вынесении 26 апреля 2016 года постановления о распределении денежных средств, принадлежащих ООО «Каскад» по сводному исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не допущено и принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение с административным иском, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.