Решение от 11.10.2017 по делу № 33-17355/2017 от 02.10.2017

Судья Островская Т.В. дело № 33-17355/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чисникова В.А. к Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону, МБУ «Центр ИТС», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департаменту ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону, МКУ «Управление благоустройства Первомайского района города Ростова-на-Дону», Эттель Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Департамента транспорта города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2017 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Чисников В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что 12.07.2015 в г.Ростове-на-Дону на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в районе дома №51 по ул.2-я Киргизская произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) под управлением водителя Этелль (Щеулиной) Н.В. и его автомобиля Хонда Аккорд (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которым он также управлял.

В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Пассажир автомобиля Хонда Аккорд - ФИО19 получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение.

По факту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудниками ГИБДД был составлен акт № 2971, из которого следует, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», расположенный на участке Маныческий, 33 закрыт ветками.

При этом производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях обоих водителей нарушений ПДД не усматривалось. ДТП произошло по причинам, не зависящим от воли и действий водителя Этелль (Щеулиной) Н.В., не уступившей дорогу его автомобилю.

В связи с чем истец считал виновным в причинении вреда его автомобилю Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону, не обеспечивший соответствие расстояния видимости дорожного знака «Уступите дорогу» для второго участника ДТП.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в размере 501 739,00 рублей; расходы на проведение автотовароведческих экспертиз в размере 24 042,70 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на изготовление доверенности в размере 1 300 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 8 272,39 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Чисникова А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента транспорта г.Ростова-на-Дону, представитель ответчика МБУ «Центр ИТС», представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, представитель ответчика Эттель Н.В. исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2017 г. исковые требования Чисникова В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону в пользу Чисникова В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 501 739 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 217,39 рублей, по оплате заключения автотовароведческих экспертиз в размере 24 042,70 рублей, по оплате эвакуации автомобиля в размере 5 500 рублей, а всего 539 499,09 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.

По мнению апеллянта, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения Департамента транспорта города Ростова-на-Дону, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Департамент транспорта города Ростова-на-Дону и причинением вреда имуществу истца. Апеллянт указывает на то, что отсутствие или невидимость дорожных знаков на улично-дорожной сети города либо признание административным органом водителя транспортного средства не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного конкретной статей КоАП РФ, не возлагает автоматически на государственные органы и (или) органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

При этом апеллянт считает, что характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части, расположение дорожных знаков и дорожной разметки, также объективно подтверждают факт нарушения водителем автомобиля пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку она при выезде с второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не пропустила автомобиль, который следовал по главной дороге.

Причем апеллянт обращает внимание на протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 12.07.2015, составленный инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г.Ростову-на-Дону лейтенантом полиции ФИО8, в котором каких-либо указаний на недостатки видимости дорожных знаков не содержится.

Таким образом, по мнению апеллянта, ущерб автомобилю истца причинен не в результате действий (бездействия) Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону, а вследствие действий участников дорожного движения.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Эттель Н.В. поданы письменные возражения с просьбой решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель истца Чисников А.В., действующий на основании доверенности, и представитель ответчика Этелль Н.В. по доверенности Манченко Д.В., возражали против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика Эттель Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска и в части отказа в иске к Эттелль Н.В. не соответствует.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 401, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской федерации ФЗ №257- об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком – Департаментом транспорта г.Ростова-на-Дону возложенных на него функций по содержанию, ремонту и эксплуатации автодороги, в том числе на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем материальная ответственность за ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля должна быть возложена на Департамент транспорта города Ростова-на-Дону.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что 12.07.2015 в городе Ростове-на-Дону в районе дома № 51 по ул.2-я Киргизская произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) под управлением водителя Щеулиной Н.В. и автомобиля Хонда Аккорд (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) под управлением водителя ФИО20

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно схеме ДТП от 12.07.2015, автомобиль Хонда Аккорд двигался по ул.2-я Киргизская от переулка Сальский в сторону переулка Кубанский. Перекресток с переулком Маныческим со стороны ул.2-я Киргизская оборудован дорожным знаком 2.1 «Главная дорога». Автомобиль Мицубиси двигался по пер. Маныческому со стороны улицы Белорусской в сторону улицы Казахской. Перекресток с ул.2-я Киргизская со стороны пер. Манычский оборудован дорожными знаками 2.4 «Уступите дорогу» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением».

По факту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудниками ГИБДД был составлен акт № 2971, из которого следует, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» расположенный на участке Маныческий, 33 закрыт ветками.

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО10 от 10.02.2016, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2015 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях водителей ФИО12 и Щеулиной Н.В. нарушений ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа составляет 1 098 961,50 рублей, без учета износа 1 554 175 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 620 078,00 рублей, стоимость годных остатков 118 285 рублей, размер реального ущерба составляет 501793 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на Департамент транспорта города Ростова-на-Дону возложены обязанности по содержанию и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения, то есть дорожных знаков. Неисполнение данной обязанности в виде допущения обрастания деревьев и иных зеленых насаждений в области нахождения дорожного знака, закрывшие его кроной и листвой деревьев (отсутствие обрезки либо спиливания деревьев и кустарников), привело к отсутствию видимости на дороге знака, вопреки Правилам дорожного движения РФ. Косвенным подтверждением отсутствия видимости знака можно признать фотоматериалы, опубликованные на ст.54-55 в журнале ростовских автомобилистов «Авто лайн» в № 6(34) за август 2015 года.

Кроме того суд указал, что несоответствие дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» на перекрестке ул.2-я Киргизская и пер.Манычский в г.Ростове-на-Дону требованиям ГОСТ Р 52289-2004, стали причиной дорожно-транспортное происшествия 12.07.2015 года, когда движущиеся в перекрестных направлениях водители автомобилей Мицубиси и Хонда Аккорд допустили столкновение, тогда как водитель автомобиля Хонда Аккорд имел преимущество (приоритет) в дорожной ситуации, а водитель Мицубиси Щеулина Н.В. была введена в заблуждение отсутствием видимого дорожного знака и как следствие приняла указанное пересечение дорог как пересечение равнозначных, применив «правило правой руки» п. 13.11 ПДД РФ.

Вместе с тем, ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействие) и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Проанализировав изложенное, в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика – Департамента транспорта г.Ростова-на-Дону и причинением ущерба истцу.

Судебная коллегия учитывает, что на перекрестке, где произошло ДТП, были установлены дорожные знаки, для истца знак, обозначающий «Главная дорога», а для Эттель Н.В. - «Уступите дорогу», и не было нарушения расс░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░.░.) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 16.1 ░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░░. 222 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░. N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 148 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░. 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░.2 - 6 ░░.222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░ ░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.10.2017.