Решение по делу № 11-77/2019 от 26.02.2019

Апелляционное дело № 11-77/2019

мировой судья Сапожникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2019 г.              г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Башлыкова ------ к Кольцовой ------ о взыскании долга по договору микрозайма,

поступившее по апелляционной жалобе истца ИП Башлыкова Б.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от дата, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Башлыкова ФИО7 к Кольцовой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Кольцовой ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя Башлыкова ФИО10 (ИНН -----) сумму долга по Договору потребительского микрозайма № ----- от дата, заключенному между Кольцовой ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ВДМ-Финанс»:

-    сумму основного долга - 6000 (шесть тысяч) руб.,

-    сумму процентов за пользование микрозаймом за период с дата по дата по ставке 365% годовых - 2100 (две тысячи сто) руб.,

-    сумму процентов за пользование микрозаймом за период с дата по дата по ставке 730 % годовых - 800 (восемьсот) руб. (с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Башлыкова ФИО12 к Кольцовой ФИО13 в части взыскания процентов за пользование микрозаймом за период с дата по дата в остальной части отказать.

Взыскать с Кольцовой ФИО14 в пользу индивидуального предпринимателя Башлыкова ФИО15 (ИНН -----) в счет возмещения судебных расходов: на оплату услуг представителя - 500 (пятьсот) руб., на уплату государственной пошлины — 612 (шестьсот двенадцать) руб.»,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

ИП Башлыков Б.С. обратился в суд с иском к Кольцовой А.В. с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма № ----- от дата в размере 15300 руб., из них: основной долг - 6000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых за период с дата по дата - 2100 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых за период с дата по дата - 7200 руб. В счет возмещения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика на оказание юридических услуг - 1800 руб., на уплату государственной пошлины - 612 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО «------» и Кольцовой А.В. заключен договор микрозайма, по условиям которого заемщику был предоставлен заем на сумму 6000 руб. на срок по дата под 365% годовых. В соответствии с абз.3 п.4 Индивидуальных условий микрозайма в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 730% годовых. На основании Договора уступки прав требования (цессии) по договорам потребительского микрозайма от дата займодавец уступил право требования к заемщику по указанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции в пользу ИП Башлыкова Б.С. По состоянию на дата сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 15300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ИП Башлыков Б.С. не присутствовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кольцова А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым истец не согласился в части признания процентной ставки 730 % годовых, установленной п.4 Договора потребительского микрозайма неустойкой и уменьшение в связи с этим подлежащей взысканию с ответчика суммы за период пользования микрозаймом с 15.06.2018 по 13.08.2018 с 7200 руб. до 800 руб., кроме того, считает незаконным и необоснованным решение в части уменьшения расходов на юридические услуги до 500 руб.

Ссылаясь на положения ст. 330 ГК РФ, ст. 809, 395 ГК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно применение положений ст. 333 ГК РФ в част процентной ставки, установленной договором. Правила положений ст. 395 ГК РФ применяются, если иной процент не установлен законом или договором. Процентная ставка в размере 730 % годовых установлена договором микроайма, состоит из процентов за пользование денежными средствами (сумма микрозайма не возвращена, пользование предоставленными денежными средствами продолжается) и процентов как меры ответственности по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в срок. Из указанного следует, что сумма в размере 12000 руб. включает в себя как проценты за пользование займом (365 %), так и проценты по ст. 395 ГК РФ, в размере, превышающей сумму процентов за пользование займом, поэтому процентная ставка в размере 730 % годовых состоит из процентов за пользование займом в 3600 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3600 руб.

Указанный договор займа подписан сторонами, условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе проценты за пользование установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Заключив указанный договор, ответчик выразил согласие с его условиями. Заключая его, ответчик понимал суть и условия договора. Справедливый баланс между интересами кредитора и должника соблюден.

Расходы на оплату услуг представителя также уменьшены необоснованно. Ответчик в ходе судебного заседания не заявлял возражений и не предоставлял суду доказательств их чрезмерности, оснований для уменьшения суммы не имелось.

На основании изложенного, просит вынесенное решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Изучив дело в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «------» и Кольцовой А.В. заключен договор потребительского микрозайма № ------, по условиям которого ООО «------» (займодавец) предоставило ответчику заем в размере 6000 руб. на срок с дата по дата (на 35 дней).

Согласно и.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) процентная ставка за пользование займом предусмотрена 365 % годовых, а в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование займом составляет 730% годовых.

По условиям и. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа с процентами на сумму займа дата в соответствии с графиком погашения в размере 8100 руб.

Согласно расписке Кольцовой А.В. от дата ООО «------» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 6000 руб.

По договору уступки требований (цессии) от дата, заключенному между ООО «------» (цессионарий) и ИП Башлыковым Б.С. (далее также - договор цессии), цедент уступил цессионарию права требования по договорам потребительского микрозайма.

Согласно представленному суду Реестру договоров потребительского микрозайма (Приложение № 1 к Договору уступки требований (цессии) от дата) в реестр включен договор № ------ от дата, должник Кольцова А.В., сумма микрозайма (остаток суммы микрозайма) 6000 руб., сумма начисленных процентов 2220 руб., общая сумма задолженности 8220 руб.

Согласно расчету, приложенному истцом к исковому заявлению, сумма основного долга составляет 6000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 365 % годовых за период с дата по дата - 2100 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых за период с дата по дата - 7200 руб.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых за период с дата по дата в размере 7200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что условие договора об увеличении процентной ставки является штрафной санкцией (неустойкой).

При определении размера неустойки мировой судья полагал необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, определить размер неустойки от непогашенной суммы займа 6000 руб. за период с дата по дата в сумме 800 руб., поскольку такой размер неустойки отвечает принципал, разумности и справедливости установлению баланса между применяемой последствиями нарушения обязательства, нарушенным интересом истца в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016)
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, определенные сторонами проценты в размере 730% годовых за период с момента возникновения просрочки с дата по дата, действительно по своей природе являются в части увеличенного размера ставки процентами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, соответственно из начисленной за период с дата по дата суммы процентов 7200 руб. по ставке 730% годовых, 3600 руб. по ставке 365% годовых - является суммой процентов за пользование займом и 3600 руб. по ставке 365% годовых - является суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена лишь часть процентов, на которую увеличена плата за пользование займом.

При этом, законодательством установлен соответствующий правовой механизм с применением п. 6 ст. 395 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права в части определения суммы процентов за пользование микрозаймом за период с дата по дата.

Из начисленной истцом суммы процентов за данный период взысканию подлежат проценты за пользование займом в размере 3600 руб. и, принимая во внимание период просрочки, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшая часть процентов, на которую увеличена плата за пользование займом с 3600 руб. до 360 руб.

Таким образом, всего за период с дата по дата подлежат взысканию проценты в размере 3960 руб.

Истец также приводит доводы о несогласии с взысканной судом суммой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Договора оказания юридических услуг от дата, заключенного между ИП Башлыковым Б.С. (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке и формированию необходимого пакета документов для заказчика, выступающего в качестве заявителя по спору о взыскании с Кольцовой А.В. задолженности по договору потребительского займа № СМ016284 от дата, а также по подготовке и формированию документов по требованиям суда, возникающим в процессе рассмотрения делам судом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.3.1 Договора оказания юридических услуг от дата, стоимость услуг составила 1800 руб.

Платежным поручением ----- от дата ИП Башлыков Б.С. перечислил ИП ФИО5 денежную сумму в размере 1800 руб. по договору юридических услуг от дата в отношении Кольцовой А.В.

Принимая во внимание цену иска, характер спора и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата по иску по иску индивидуального предпринимателя Башлыкова ФИО16 к Кольцовой ФИО17 о взыскании долга по договору микрозайма, изменить в части суммы процентов за пользование микрозаймом за период с дата по дата.

Взыскать с Кольцовой ФИО18 в пользу индивидуального предпринимателя Башлыкова ФИО19 сумму процентов за пользование микрозаймом за период с дата по дата в размере 3960 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Башлыкова ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В.Порфирьева