Решение по делу № 11-274/2019 от 12.07.2019

Мировой судья судебного участка ...

по Вахитовскому судебному району г. Казани

Р.Р.Валиуллин Дело № 11-274/2019г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при секретаре М.А.Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ленара Фаритовича Сиразетдинова на определение мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г. Казани, от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Ленара Фаритовича Сиразетдинова к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара.

Разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд после соблюдения установленного ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора»,

проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Л.Ф. Сиразетдинов обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара.

Определением мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 24.06.2019 г. иск возвращен.

В частной жалобе Ленар Фаритович Сиразетдинов просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что законодательство устанавливает право потребителя на обращение к финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а не обязанность потребителя, поскольку договор страхования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... заключен 26.04.2018г., то есть до вступления в силу вышеназванного Закона. Более того, в адрес страховщика 26.04.2019г.было направлено уведомление о замене кредитора, 20.05.2019г. - претензия, поэтому у заявителя отсутствовала обязанность соблюдать досудебный порядок.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба по данным делам рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением некоторых случаев.

Согласно п.4 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Судьей установлено, что Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара.

Однако каких-либо надлежащих доказательств в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (обращения к финансовому уполномоченному) истцом не представлено, таким образом, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для возврата.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения и оснований считать их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░