Решение по делу № 2-861/2019 от 16.04.2019

    дело № 2-861/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года                                                                            город Волгоград

Кировский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой     О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Н.Ю. к Перекрёстову ВА, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании доли в жилом доме незначительной, прекращении права, собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Перекрёстову В.А., ТУ Росимущества в <адрес> о признании права собственности, выплате компенсации.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником 17/36 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА>, удостоверенного нотариусом <адрес> ЛЖГ Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>, удостоверенного нотариусом <адрес> ЛЖГ ей принадлежит на праве собственности 13/30 долей жилого <адрес> в <адрес>. Таким образом, в совокупности ей принадлежит 163/180 долей жилого <адрес> в <адрес>. На оставшиеся доли спорного жилого дома нотариусом <адрес> ЛЖГ в 1996 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по ст. 535 ГК РФ в пользу ее дяди - Перекрёстова ВА, который право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал. Более того, получив свидетельство о праве на наследство, Перекрёстов В.А. никогда в спорный дом не вселялся, и не осуществлял владение и пользование жилым домом иным образом, не нес бремя содержания своего имущества, не оплачивал налоги, не участвовал в оплате коммунальных услуг. <ДАТА> Перекрёстов В.А. умер, наследником принявшим после его смерти наследство является его супруга - Перекрёстова А.П., которая не заинтересована во владении и пользовании данным жильем, так как причитающиеся ей 17/180 долей жилого дома в собственность не оформляет, фактически не владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, не несет бремя его содержания, не следит за сохранностью жилого дома, не участвует в расходах по оплате коммунальных платежей и.т.д. Кроме того, технические параметры и чрезмерно маленький размер доли ответчика, не позволяют произвести выдел 17/180 доли жилого дома в натуре. Жилой <адрес> в <адрес> представляет собой жилое строение площадью 56,6 кв.м., а с учетом размера принадлежащей ответчику доли 17/180, ей причитается чуть более 5 кв.м., общей площади жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с нее в пользу Перекрёстова В.А. денежную компенсацию в размере 101709 руб., в счет стоимости 17/180 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на 17/180 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ответчик Перекрёстов В.А. заменен на ответчика Перекрёстову А.П.

Представитель истца Калашникова Л.А в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Перекрёстова А.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим способом. В суд от ответчика Перекрёстовой А.П. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные Тарасова Н.Ю. к ней исковые требования она признает в полном объеме, полагает возможным иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим способом. В суд от представителя ответчика ТУ Росимущества в <адрес> поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА>, удостоверенного нотариусом <адрес> ЛЖГ - Тарасова Н.Ю. принадлежит на паве собственности 17/36 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>, удостоверенного нотариусом <адрес> ЛЖГ Тарасова Н.Ю. принадлежит на праве собственности 13/30 долей жилого <адрес> в <адрес>. Таким образом, в совокупности Тарасова Н.Ю. принадлежит 163/180 долей жилого <адрес> в <адрес>.

Иных сведений на спорный объект недвижимости, в том числе о правообладателе оставшихся 17/180 долей вышеуказанного жилого дома в ЕГРН не содержится.

Согласно поступивших в адрес Кировского районного суда <адрес> материалов наследственного дела, следует, что <ДАТА> Перекрестов В.А. умер, что подтверждается имеющейся копией свидетельства о смерти Перекрёстова ВА его смерти в наследство вступила супруга наследодателя - Перекрёстова А.П.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимость кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 1076916,31 руб., а с учетом размера причитающейся ответчику доли 17/180, стоимость ее имущества составляет 101709 руб., которые необходимо взыскать с истца в пользу ответчика Перекрёстовой А.П., как выделяющегося собственника.

Как следует из материалов дела, от ответчика Перекрёстовой А.П. поступило заявление о признании исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку признание иска Перекрёствой А.П. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным его принять.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, с учетом признании ответчиком Перекрёстовой А.П. исковые требований и принятия его судом, требования истца Тарасова Н.Ю. к Перекрёстовой А.П. о признании права собственности на 17/180 долей жилого дома с выплатой истцом в пользу ответчика компенсации стоимости 17/180 долей жилого дома - подлежат удовлетворению. При этом в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в <адрес> следует отказать, поскольку ТУ Росимущества в <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова Н.Ю. к Перекрёстовой Перекрестова А.П. , Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании права собственности на 17/180 долей жилого дома, выплате компенсации – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Н.Ю. в пользу Перекрёстовой Перекрестова А.П. как выделяющегося собственника стоимость причитающейся ей 17/180 долей в общей долевой собственности на жилой <адрес> в размере 101709 руб.

Признать за Тарасова Н.Ю. право собственности на 17/180 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м.

В удовлетворении Тарасова Н.Ю. к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании права собственности на 17/180 долей жилого дома, выплате компенсации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд.

Судья             подпись                                               Е.В. Наумов

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Судья             подпись                                               Е.В. Наумов