Решение по делу № 33-728/2019 от 01.04.2019

Судья Смирнов С.А.      дело № 33-728/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Т.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2019 года, которым постановлено взыскать с Романовой Т. Ю. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от 28 ноября 2014 года в размере 110713 рублей 25 копеек, в том числе 77776 рублей – основной долг, 22937 рублей 25 копеек - проценты, штрафные санкции в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3929 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Романовой Т.Ю., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 28 ноября 2014 года за период с 29 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года: 77776 рублей – основной долг, 22937 рублей 25 копеек – сумма процентов, 35745 рублей – штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3929 рублей 16 копеек. В обоснование иска указано, что 28 ноября 2014 года между Банком и Романовой Т.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор <№>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 100000 рублей на срок до 28 ноября 2017 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 24 % годовых. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Романова Т.Ю. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по нему, нарушает ее права как потребителя. Приводит доводы об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Романовой Т.Ю., поддержавшей жалобу, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела видно, что 28 ноября 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Романовой Т.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор <№> по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24 % годовых сроком до 28 ноября 2017 года. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № 1 к кредитному договору, которые осуществляются не позднее 28 числа каждого месяца.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Романова Т.Ю. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 27 сентября 2018 года задолженность Романовой Т.Ю. перед Банком составила 136458 рублей 25 копеек, в том числе 77776 рублей – основной долг, 22937 рублей 25 копеек – проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в размере 74469 рублей 53 копеек. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 35745 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства и установив, что Романовой Т.Ю. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

С доводом жалобы о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору осуществлен Романовой Т.Ю. 28 июля 2015 года. Платеж, который по условиям договора следовало осуществить не позднее 28 августа 2015 года, Романовой Т.Ю. не внесен.

7 августа 2018 года Банком в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой Т.Ю. задолженности по кредитному договору <№>ф от 28 ноября 2014 года.

20 августа 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Романовой Т.Ю. задолженности по указанному кредитному договору. Названный судебный приказ 7 сентября 2018 года отменен в связи с поступлением от Романовой Т.Ю. возражений относительно его исполнения.

Исковое заявление подано в суд Банком 20 ноября 2018 года. Следовательно, с учетом удлинения срока исковой давности до шести месяцев после отмены указанного судебного приказа срок исковой давности не пропущен по всем просроченным платежам.

Довод жалобы о том, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по нему, нарушает права ответчика как потребителя, подлежит отклонению. Данное условие предусмотрено кредитным договором, оно закону не противоречит и недействительным не признавалось.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Т. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи А.А.Ваулин

                             О.В.Скворцова