Решение по делу № 8Г-3632/2020 от 07.02.2020

            №88-5653/2020 ( №88-6637/2020)

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     04 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Лезиной Л.В., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1411/2019(25) по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста» в интересах Евдокимова Ивана Андреевича к АО «ЕРВ Туристическое Страхование», ООО «РоссТур» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста» в интересах Евдокимова Ивана Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2019 года, по кассационной жалобе АО «ЕРВ Туристическое Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия

    У с т а н о в и л а:

    Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Северо-Западный Клуб защиты прав туристов» (далее по тексту МОО СЗППТ «Северо-Западный Клуб защиты прав туристов»), действуя в интересах Евдокимова И.А., обратилась в суд с иском к АО «ЕРВ Туристическое Страхование», ООО «РоссТур» о защите прав потребителей: взыскании с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» страхового возмещения в размере 38 755 руб., штрафа; с ООО «РоссТур» - неустойки за нарушение срока оказания услуги, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 19 728 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

    В обоснование требований указано, что 26 сентября 2018 года Евдокимов И.А. заключил с ООО «Малинди» (турагент) договор о реализации туристического продукта – туристской поездки в Турцию на одного человека по маршруту Екатеринбург-Анталия-Екатеринбург. Туроператором являлся ООО «РоссТур», который впоследствии аннулировал тур, вместе с тем полученные в оплату тура денежные средства в размере 38 755 руб. не возвратил. ООО «РоссТур» уведомило Федеральное агентство по туризму о прекращении своей деятельности в качестве туроператора и приказом Ростуризма от 16 октября 2018 года было исключено из Единого федерального реестра туроператоров. Ответственность ООО «РоссТур» застрахована в АО «ЕРВ Туристическое Страхование», вместе с тем, данным ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения.

    Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2019 года иск удовлетворен частично. С ООО «РоссТур» в пользу Евдокимова И.А. взыскана неустойка в размере 18 602 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 900 руб. 60 коп. С ООО «РоссТур» в пользу МОО СЗППТ «Северо-Западный Клуб защиты прав туристов» взыскан штраф в размере 5 900 руб. 60 коп. С АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу Евдокимова И.А. взыскан реальный ущерб в виде расходов туриста на оплату услуг по перевозке и размещению по договору о реализации туристического продукта в размере 38755 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 938 руб. 75 коп. С АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу МОО СЗППТ «Северо-Западный Клуб защиты прав туристов» - штраф в размере 10 938 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2019 года вышеуказанное решение суда в части взыскания штрафа с АО «ЕРВ Туристическое страхование» изменено, размер штрафа снижен до 2 000 руб. (по 1 000 руб. в пользу Евдокимова И.А. и МОО СЗППТ «Северо-Западный Клуб защиты прав туристов»). В остальной части решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе МОО СЗППТ «Северо-Западный Клуб защиты прав туристов» в интересах Евдокимова И.А. просит об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на необоснованное снижение размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие мотивов и доказательств исключительности случая, повлекшего данное снижение.

    В кассационной жалобе АО «ЕРВ Страхование» просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что ООО «РоссТур» на территории Российской Федерации осуществляло два вида туристской деятельности турагентскую и туроператорскую, при этом застрахована была только туроператорская деятельность. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ООО «РоссТур» в правоотношениях с Евдокимовым И.А. выступало в качестве туроператора. Указывает, что до даты исключения ООО «РоссТур» из реестра туроператоров, данная организация оказывала туристские услуги, деятельность ООО «РоссТур» не была прекращена, следовательно, страховыми случаями являются туристские продукты, сформированные после 16 октября 2018 года. Указывает, что по результатам обращений туристов страховщик произвел выплаты на общую сумму 50000000 руб., в связи с чем страховой лимит полностью исчерпан, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как требование истца должны быть направлены на оспаривание отказа страховщика, а не на взыскание страхового возмещения.

    В возражениях на кассационную жалобу истца ООО «ЕРВ Туристическое Страхование» соглашается со снижением судом размера штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

    Истец Евдокимов И.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, истец МОО СЗППТ «Северо-Западный Клуб защиты прав туристов», ответчики ООО «РоссТур», АО «ЕРВ Туристическое Страхование», третье лицо ООО «Малинди» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

    Ходатайство АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи отклонено ввиду его позднего поступления в суд кассационной инстанции (за 2 дня до судебного заседания), что исключило осуществление запроса сведений о наличии технической возможности такого проведения.

    Ходатайство АО «ЕРВ Туристическое Страхование» об отложении разбирательства дела (в связи с распространением коронавирусной инфекции) также оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием на это предусмотренных положениями ч. 21 ст. 113, ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

    При таких обстоятельствах, на основании ч. 21 ст. 113, ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2018 года между Евдокимовым И.А. и ООО «Малинди» заключен договор о реализации туристического продукта – туристской поездки в Турцию на одного человека по маршруту Екатеринбург-Анталия-Екатеринбург, продолжительностью с 13 октября 2018 года по 20 октября 2018 года. Оплата по договору произведена Евдокимовым И.А. в ООО «РоссТур» в сумме 38755 руб. В подтверждение оплаты истцу была выдана путевка серии ТП №3469109 и квитанция к приходно-кассовым ордерам. Из приложения №3 к договору туроператором по данному договору и исполнителем, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является ООО «РоссТур».

    16 октября 2018 года приказом Федерального агентства по туризму №406-Пр.-18 ООО «РоссТур» исключено из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

    Ответственность ООО «РоссТур» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» на основании договора №ГОТО-016/18 от 27 марта 2018 года на суму 50 000 000 руб.

    27 октября 2018 года истцом в адрес ООО «ЕРВ Туристическое Страхование» направлено заявление о выплате страхового возмещения, указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что невыполнение обязательств по реализации туристского продукта перед туристом Евдокимовым И.А. произошло по вине туроператора ООО «РоссТур». Суд принял во внимание срок действия договора страхования (с 21 июня 2018 года по 20 июня 2019 года), а также то, что в этот период (16 октября 2018 года) наступил страховой случай в виде прекращения туроператорской деятельности ООО «РоссТур», у которого имелись неисполненные обязательства перед туристом Евдокимовым И.А. на сумму 38 755 руб.

    Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом изменил решение, снизив размер подлежащего взысканию штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Приведенные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, положениям материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» на туроператора возложена обязанность застраховать ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

    В соответствии с п. 3 ст. 17.4 указанного Федерального закона основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона.

    Согласно ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

    В соответствии со ст.10 указанного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

    Согласно разъяснениям п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

    Исходя из анализа приведенных норм по общему правилу ответственность перед туристом несет туроператор, агент (посредник) же может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг при условии, что все расчеты по реализации турпродукта совершались им от своего имени.

    В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.17.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

    В случае возникновения обстоятельств, указанных в ст.17.4 данного закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая (п.1 ст.17.4 Закона об основах туристской деятельности).

    Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

    Страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее тридцати календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых и предусмотренных настоящей статьей документов (п.8 ст.17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

    Доводы кассационной жалобы страховщика о том, что в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку ООО «РоссТур» исключено из реестра туроператоров только 16 октября 2018 года, о том, что моментом причинения реального ущерба является день, когда турист узнал или должен был узнать о том, что тур не состоится, то есть дата аннуляции тура либо дата начала срока запланированного путешествия, в связи с чем в данном случае страховой случай не наступил, поскольку ООО «РоссТур» исключено из реестра туроператоров только 16 октября 2018 года, основаны на неправильном истолковании положений материального закона и подлежат отклонению.

    Поскольку при рассмотрении дела установлено, что на дату наступления страхового случая туристу не были оказаны услуги, предусмотренные договором о реализации туристского продукта, сделанный судами вывод о причинении туристу реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта является правильным. Следует также отметить, что законом не установлена зависимость наступления факта причинения реального ущерба и даты начала путешествия.

    Поскольку поездка по приобретенной истцом турпутевке у туроператора ООО «РоссТур» должна была состояться в период с 13 по 20 октября 2018 года, то есть в период действия договора страхования, заключенного между ООО «РоссТур» и АО «ЕРВ Туристическое Страхование», и окончание поездки приходилось на дату после исключения указанного туроператора из федерального реестра туроператоров, суды пришли к верному выводу о наступлении страхового случая.

    Факт оказания услуг ООО «РоссТур» именно как туроператором в рамках договора, заключенного турагентом ООО «Малинди» и Евдокимовым И.А., установлен судами и подтвержден материалами дела. Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, полномочием на осуществление которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

    То обстоятельство, что АО «ЕРВ Туристическое Страхование» уже произвело выплаты страхового возмещения на сумму 50 000 000 рублей, то есть в пределах лимита по договору страхования, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, а также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Евдокимов И.А. обратился в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения своевременно - 27 октября 2018 года, в выплате страхового возмещение ему было отказано без достаточных на то оснований.

    Ссылка в кассационной жалобе МОО СЗППТ «Северо-Западный Клуб защиты прав туристов» в интересах Евдокимова И.А. о несогласии со снижением судом апелляционной инстанции штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмены апелляционного определения, фактически направлена на переоценку сделанных судом выводов, о допущении судом апелляционной инстанции неправильного применения норм материального закона не свидетельствует.

    Изменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканные в пользу истца и процессуального истца в общей сумме штрафные санкции не должны вести к их необоснованному обогащению, из компенсационного характера неустойки, размера причиненного ущерба, принял во внимание количество пострадавших от действий ООО «РоссТур» туристов.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста» в интересах Евдокимова Ивана Андреевича, АО «ЕРВ Туристическое Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи