Решение по делу № 1-67/2017 от 28.08.2017

Дело № 1-67/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом «28» сентября 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Москалева П.В.,

подсудимого Турцевич В.В.,

защитника, адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

Турцевич В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Турцевич В.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Турцевич В.В., управляя личным автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, перевозил на переднем пассажирском сиденьи пассажира Андрееву С.В., которая была пристегнута ремнем безопасности, двигаясь по дороге с двусторонним движением, по горизонтальному участку, вне населенного пункта со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проезжая 148 км автодороги «Сыктывкар-Троицко-Печорск» Усть-Куломского района Республики Коми, со скоростью не менее 70 км/ч, допуская по неосторожности преступную небрежность, не обеспечил безопасность дорожного движения, пренебрег и нарушил требования п.п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил Дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не выбрал оптимальный безопасный скоростной режим, не принял во внимание особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства в пределах своей половины проезжей части, не следил за окружающей обстановкой, вследствие чего на 148 км автодороги «Сыктывкар-Троицко-Печорск» <адрес> Республики Коми, выехал на обочину дороги с левой стороны по ходу своего движения, в результате не справился с управлением автомобиля, что привело в свою очередь к потере его курсовой устойчивости и автомобиль вынесло в кювет с левой стороны по ходу движения автомобиля, с последующим его опрокидыванием на бок. В результате совершения дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, Андреевой С.В. причинены телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру Андреевой С.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудного отдела позвоночника: компрессионный перелом тела 7-го грудного позвонка, компрессионный перелом тела 8-го грудного позвонка с угловой деформацией верхней замыкательной пластинки, перелом правого верхнего апофиза 9-го грудного позвонка без нарушений функций спинного мозга, которая как опасная для жизни в момент причинения, вызвала тяжкий вред здоровью, а также ссадины правой кисти, правого предплечья, левого предплечья, передней поверхности обеих голеней, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Андреевой С.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с неосторожными преступными действиями водителя Турцевич В.В., которые в своей совокупности и повлекли наступление указанных последствий.

Дорожно-транспортное происшествие и его последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Турцевич В.В. следующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Турцевич В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым Турцевич В.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Турцевич В.В. по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В настоящее время Турцевич В.В. не трудоустроен, женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения три раза до совершения настоящего преступления, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Турцевич В.В, суд в соответствии с пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, как следует из материалов уголовного дела в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании, Турцевич В.В. подробно сообщил органу следствия информацию об обстоятельствах совершения им преступления, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что объяснение Турцевич В.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежало оформлению как явка с повинной; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает принесение извинений потерпевшей и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Турцевич В.В., суд не установил.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшей Андреевой С.В., которая просит не строго наказать подсудимого, суд пришел к убеждению, что для достижения целей наказания, Турцевич В.В. следует назначить наказание в виде ограничения свободы с возложением на него определенных ограничений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Турцевич В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному Турцевич В.В. следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы <адрес> Республики Коми без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

- обязать Турцевич В.В. являться специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Турцевич В.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомашину марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, находящуюся на территории штраф стоянки по адресу: <адрес>, чехлы (сиденье, спинка) водительского сиденья, чехлы (сиденье, спинка) пассажирского сиденья, чехол рулевого колеса находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Куломскому району – вернуть Турцевич В.В., куски материи, окурки в количестве 5 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Куломскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья -                               Г.Б. Логинова