Решение по делу № 11-384/2019 от 17.10.2019

Судья Власова Е.В.                                  Дело № 11-384/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года                                                                                      г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

с участием: представителя истца Попова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Паутиков В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 02 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Паутиков В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя водитель Харченко И.А., управлявший автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 18.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения. Все необходимые документы ПАО СК «Росгосстрах» получило 24.11.2015, автомобиль для осмотра также был предоставлен. Однако страховая выплата произведена не была. Истец направил в адрес ответчика 02.02.2017 досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако никаких выплат произведено не было. Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 15.12.2015 года по 14.03.2019 года (день вынесения решения суда) в размере 25 700 рублей, неустойку за период с 15.03.2019 по день фактического исполнения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14.03.2019 года по делу № 2-217/2019 по иску Паутиков В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 25700, то есть по 257 рублей в день, но не более 35000 рублей, расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 374 рубля 99 копеек, расходы по копированию документов для суда в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

          Мировым судьей постановлено решение:

Исковые требования Паутиков В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Паутиков В.В. сумму неустойки за период с 17.09.2018 года по 14.03.2019 года в размере 5000 рублей, неустойку за период с 15.03.2019 по день фактического исполнения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14.03.2019 года по делу № 2-217/2019 по иску Паутиков В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 25700, то есть по 257 рублей в день, но не более 35000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля 94 копейки, расходы на изготовление копий документов в размере 97 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Паутиков В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании неустойки за период с 15.12.2015 года по 14.03.2019 года в размере 20700 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 302 рубля 05 копеек, расходов на изготовление копий документов в размере 402 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей,

Не согласившись с решением, ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу. Просит отменить решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Истец Паутиков В.В., будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Паутиков В.В. – Попов Р.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак С 949 УТ 34.

15.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя водитель Харченко И.А., управлявший автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 18.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения. Все необходимые документы ПАО СК «Росгосстрах» получило 24.11.2015, автомобиль для осмотра также был предоставлен. Однако страховая выплата произведена не была. Истец направил в адрес ответчика 02.02.2017 досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако никаких выплат произведено не было.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14.03.2019 удовлетворены исковые требования Паутиков В.В. к ПАО СК «Росгосстрах», с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 25 700 рублей, оплата услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя досудебного порядка в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оплату светокопий в размере 600 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 12850 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.07.2019 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14.03.2019 года отменено в части взыскания неустойки за период с 14.12.2015 года по 16.05.2016 года в размере 10000 рублей, поскольку только с 17.09.2018 года у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Решением мирового судьи, с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2019, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Паутиков В.В. сумму неустойки за период с 17.09.2018 года по 14.03.2019 года в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля 94 копейки, расходы на изготовление копий документов в размере 97 рублей 25 копеек. В удовлетворении исковых требований Паутиков В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании неустойки за период с 17.09.2018 года по 14.03.2019 года в размере 20700 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 302 рубля 05 копеек, расходов на изготовление копий документов в размере 402 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей – отказано.

Истец оспаривает решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере: 5000 рублей – расходы на досудебное урегулирование, 10 000 рублей – расходы на представление интересов в суде, что подтверждается договорами и квитанциями.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, с учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценив фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебного процесса, снизил размер взыскиваемых расходы до 5 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности, не является чрезмерно завышенной.

Доводы ответчика, что истцом специально разделены требования для увеличения судебных расходов судом не принимаются.

Согласно п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом в Дзержинском районном суде Волгограда были заявлены требования о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 15.11.2015 года, в то время как в настоящем гражданском деле истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки, при этом сам период был определен решением Дзержинского районного суда Волгограда.

Учитывая изложенное, обращение в суд с иском о взыскании неустойки являлось правом истца и не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности возместить выигравшей спор стороне судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания исполнителем услуг подтвержден материалами дела, оплата истцом денежных средств представителю в сумме 12000 рублей подтверждена квитанцией N 49 от 10 мая 2018 года.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на будущее время, до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приведенных разъяснений прямо следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Федерального закона "Об ОСАГО", касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 ст. 16.1 Закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

По настоящему спору размер неустойки по страховому случаю не может превышать 50000 рублей (т.к. ДТП оформлено без участия сотрудников ГАИ), при этом финансовая санкция, предусмотренная ст.12 закона об ОСАГО (за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении) по конкретному страховому случаю потерпевшим не заявлялась, со страховщика не взыскивалась, добровольно им не выплачивалась.

Учитывая, что на дату вынесения решения мировым судьей (02.08.2019) оплата ответчиком истцу не произведена, мировой судья обосновано взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паутиков В.В. неустойки за период с 15 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 25700 рубля, т.е. по 257 рублей копеек в день, но не более 35 000 рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ "Об ОСАГО" 50 000 рублей - 5 000 рублей (взыскиваемая неустойка по настоящему делу) – 10000 рублей (неустойка, взысканная решением Дзержинского районного суда г.Волгограда).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Паутиков В.В.

При таких данных, решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 104 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░