Решение по делу № 2-741/2017 от 29.09.2017

                                                     РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

16 ноября 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Кирилловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потошина Е. А. к Кузнецову А. И. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием

                                                установил:

Потошин Е.А. обратился в суд с иском к Кузнецову А.И. о взыскании материального ущерба в размере 68 237,16 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2017г. ответчик, управляя автомашиной <...>, совершил наезд на принадлежащую ему \истцу\ автомашину <...>, припаркованную возле <адрес>, в результате чего принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения; ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, написавшего расписку с обязательством возместить причиненный ущерб и передавшего истцу 30 000 рублей в качестве частичного возмещения вреда; стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составила 98237,16 рублей; ответчик в полном объеме ущерб не возместил.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика 1130,81 рублей – в счет возмещения почтовых расходов и 2281 рубль в счет возврата госпошлины.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, пояснив одновременно, что сотрудниками ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие не оформлялось, поскольку при данном ДТП были повреждены транспортные средства лишь сторон по делу, на момент приезда сотрудников ГИБДД к месту ДТП стороны пришли к соглашению о добровольном возмещении ответчиком причиненного ущерба; ответчиком были представлены сотрудникам ГИБДД документы на используемую им автомашину, включая доверенность на право управления автомашиной.

Ответчик Кузнецов А.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о дне рассмотрения дела \л.д.28,29\, судебное извещение возвращено в суд как невостребованное ответчиком, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное относятся к прилегающей территории, движение по которой осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 2.6.1. Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, в этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и, в том числе не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомашина Ауди Q 3, 2016 года выпуска, р\з О 897 НР 750 \л.д.16,17\.

29.05.2017г. автомашина Ауди Q 3 р\з О 897 НР 750 принята в ООО «Ауди центр Варшавка» для ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки транспортного средства, заказ-нарядом \л.д.8-12\, согласно акта осмотра вышеуказанной автомашины, составленного 10.06.2017г. в ООО «Ауди центр Варшавка», автомашина имеет внешние видимые повреждения левой передней фары (замена), бампера переднего (замятие левой стороны, замена), левого омывателя фары (замена); все внешние видимые повреждения имеют схожий характер, а именно получены в результате удара в левую переднюю часть автомашины \л.д.15\.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, проведенного в ООО «Ауди центр Варшавка», составила 98 237,16 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 14.06.2017г., квитанцией об оплате \л.д.13.14\.

Как пояснил истец в судебном заседании, 28.05.2017г., принадлежащая ему автомашина Ауди Q 3 р\з О 897 НР 750 была припаркована во дворе <адрес>, ответчик, управляя автомашиной БМВ Х1 р\з Х 082 ЕВ 750, совершил наезд на стоящую автомашину истца; на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, однако ответчик согласился с тем, что ущерб истцу причинен по его вине и обязался возместить его в полном объеме, в связи с чем ДТП оформлено не было.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, напротив, истцом представлена расписка, оформленная ответчиком Кузнецовым А.И. и датированная 28.05.2017г., в которой ответчик подтверждает факт совершения им наезда на автомашину истца, ущерб обязывается возместить в полном объеме и оплатить ремонт автомашины истца, на момент составления расписки передал истцу 30 000 рублей в качестве аванса \л.д.18\; добровольность написания данной расписки ответчиком не опровергнута; доказательств написания расписки под влиянием давления или угроз со стороны истца не представлено, оснований полагать об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу либо об обоюдной вине сторон в совершении дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 68 237,16 рублей, как разницы между расходами истца по восстановительному ремонту автомашины в сумме 98 237,16 рублей и полученным от ответчика авансом в размере 30 000 рублей, при том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, равно как и доказательств того, что до дорожно-транспортного происшествия либо в период после столкновения и до момента проведения восстановительного ремонта автомашина истца получила повреждения в результате другого события.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 455,6 рублей и 337,3 рублей при направлении ответчику телеграмм о явке на осмотр автомашины \л.д.19-22\, в размере 207,86 рублей при направлении ответчику 20.06.2017г. требования о возмещении ущерба с копией счета и чека об оплате и 15 рублей при покупке конверта \л.д.24,25\, а всего на сумму 1015 рублей 76 копеек, учитывая, что указанные затраты подтверждены материалами дела.

При этом, оснований для возмещения истцу почтовых расходов на сумму 115,05 рублей по чеку от 01.09.2017г. \л.д.25\ не усматривается, поскольку из указанного кассового чека не представляется возможным установить назначение платежа, в связи с чем оснований признать данные расходы необходимыми в целях рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется.

Цена иска по настоящему гражданскому делу составляет 68237,16 рублей, размер госпошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с настоящим иском, таким образом составляет 2247,11 рублей, истцом уплачена госпошлина в размере 2281 рубль.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата госпошлины 2247,11 рублей, исходя из размера имущественных требований.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

    Исковые требования Потошина Е.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузнецова А. И. в пользу Потошина Е. А. 68 237 рублей 16 копеек в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием; 1015 рублей 76 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 2247 рублей 11 копеек в счет возврата госпошлины.

    В удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий