Решение по делу № 33-4689/2019 от 17.07.2019

Судья Клиндухов В.А.

Дело № 33-4689-19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 15 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судейЗайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамаева Р.М. и его представителя по доверенности Шахбанов Р.Р. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск Мамаева Р. М. к Пахрутдинову Х. П. и Российскому Союзу Авто страховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, оплаты услуг представителя и государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Пахрутдинова Х. П. в пользу Мамаева Р. М. сумму в размере 79 725 (семьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Пахрутдинову Х.Б., отказать.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Мамаева Р.М.- адвоката Шахбанова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамаев P.M. обратился с иском в суд к Пахрутдинову Х. П. и Российскому Союзу Авто страховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, оплаты услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование доводов иска указано, что 23 июня 2013 года на ул. Ш. Аэропорта г. Махачкалы произошло ДТП с участием автомобилей: ЗИЛ 4517 за г/з М833СТ 05 под управлением Пахрутдинова Х. П., Форд Фокус за г/з Н790АК 05 (собственник Мамаев Р. М.) под управлением Абдулкадырова К. А., Ваз-2107 за г/з А106 ММ 05 ( собственник-Гамзатов А. К.) под управлением Гаджимурадова М. Г. и Ваз-21154 за г/з К349МХ 05 ( собственник-Магомед - Исаев Р. Н.) под управлением Гаджиева И. Ш..

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2013 года Пахрутдинов Х.П. признан виновником в ДТП и подвергнут штрафу, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения.

Гражданская ответственность Пахрутдинова Х.П. - виновника ДТП застрахована в страховой компании «Северная казна» от 15.04.2013 года полис ВВВ № 0644959753.

Страховая компания «Северная казна» отказалась возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с целью защиты своих прав.

18 ноября 2014г. Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан решил взыскать с ООО страховая компания «Северная казна» в пользу Мамаева P.M. страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку сумму в размере 25 080 (двадцать пять тысяч восемьдесят) рублей, штраф сумму в размере 72 540 (семьдесят две тысячи пятьсот сорок), расходов: на определение размера ущерба и составление акта исследования сумму в размере 5 880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, на экспертизу сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 293 (три тысяча двести девяносто три) рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 октября 2015г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 ноября 2014г. оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в ВС РД была повторно назначена экспертиза. Согласно проведенной экспертизе № 1751/6-2 от 08.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 199 725 рублей, в связи с чем, разницу в размере 79 725 рублей истец просит взыскать с ответчика Пахрутдинова Х.П. (199 725-120000=79 725рублей).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015г. общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27.01.2016г. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная казна» (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) утвержден Токарев А.А. (ИНН 231102839458).

14 сентября 2017г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы.

На его неоднократные обращения с приложенными документами 21 марта 2018г. РСА отказало в выплате, ссылаясь на то, что РСА не является ответчиком но данному решению суда, а также РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

С отказом РСА истец не согласен, в связи с чем просит взыскать страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; штраф сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч рублей) из расчета 120 000:2=60000 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч рублей), оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысяча шестьсот) рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамаев Р.М. и его представитель по доверенности Шахбанов Р.Р. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что РСА на досудебную претензию Мамаева Р.М. отказано в выплате не по тому основанию, что им не был направлен к ним исполнительный лист, а ввиду того, что РСА считает, что он не является ответчиком по данному решению суда, а также что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Считают отказ РСА на досудебную претензию незаконным.

Стороны, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2013 года на ул. Ш. Аэропорта г. Махачкалы произошло ДТП с участием автомобилей: ЗИЛ 4517 за г/з М833СТ 05 под управлением Пахрутдинова Х. П., Форд Фокус за г/з Н790АК 05 (собственник-Мамаев Р. М.) под управлением Абдулкадырова К. А., Ваз-2107 за г/з А106 ММ 05 (собственник-Гамзатов А. К.) под управлением Гаджимурадова М. Г. и Ваз-21154 за г/з К349МХ 05 ( собственник-Магомед-Исаев Р. Н.) под управлением Гаджиева И. Ш..

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2013 года, Пахрутдинов Х.П. признан виновым в ДТП и подвергнут штрафу, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Пахрутдинова Х.П. - виновника ДТП застрахована в страховой компании «Северная казна» от 15.04.2013 года полис ВВВ № 0644959753.

Страховая компания «Северная казна» отказалась возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с целью защиты своих прав.

18 ноября 2014г. решением Ленинского районного суда г.Махачкалы постановлено взыскать с ООО страховая компания «Северная казна» в пользу Мамаева P.M. страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку сумму в размере 25 080 (двадцать пять тысяч восемьдесят) рублей, штраф в размере 72 540 (семьдесят две тысячи пятьсот сорок), расходов: на определение размера ущерба и составление акта исследования в размере 5 880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, на экспертизу сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 293 (три тысяча двести девяносто три) рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 октября 2015г. решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 ноября 2014г. оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание следующее:

Так, при рассмотрении дела в судебной коллегии Верховного Суда РД была повторно назначена экспертиза. Согласно проведенной экспертизе № от 08.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 199 725 рублей, в связи с чем, разница в размере 79 725 рублей признана подлежащей взысканию с ответчика Пахрутдинова Х.П. (199 725-120000=79 725рублей).

Другие требования истца в части взыскания с РСА компенсационной выплаты суд правомерно признал несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В связи с тем, что истцом каких либо объективных данных о том, что вышеуказанная определенная судом ко взысканию сумма не была взыскана с ООО страховая компания «Северная казна» в пользу истца, не были представлены суду и материалы дела их не содержат, в этих требованиях отказано обоснованно.

Также судом обращено внимание и на то, что согласно материалам дела, при обращении представителя истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, письмом от 16.11.2017 Шахбанову P.P. для произведения соответствующих выплат предлагалось направить оригинал исполнительного листа.

Вместе с тем, в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о направлении истцом или его представителем оригинала исполнительного листа в адрес ответчика не имеется и таковые не были представлены суду в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: