Решение по делу № 2-2082/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-2082 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Светланы Александровны к ООО «Живица +» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власова С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 127-128) к ООО «Живица +» и просила взыскать незаконно удержанную заработную плату за май ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 52200 рублей и задолженность по заработной плате за июнь ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8210 рублей, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4018 рублей 31 копейку, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, и судебные расходы по оплате слуг представителя в размере 50 000 рублей

Истец Власова С.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 121), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 122). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указала, а её представитель по доверенности Пунга И.М. (л.д. 32) пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора №, по которому она была принята на работу на должность врача акушер-гинеколога. На основании дополнительного соглашения истица назначена на должность врача ультразвуковой диагностики с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству не более 20 час. в неделю с доплатой в размере 30%. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с она была уволена по соглашению сторон. Как считает истец, при увольнении ответчиком необоснованно произведено удержание заработной платы за май ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ей суммы 52200 руб. в кассу ответчика по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №. Также как полагает истец за ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата в размере 8210 рублей. Поскольку ответчик не в полном размере выплатил ей заработную плату истец просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4018 рублей 31 копейку, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Седова О.М. (л.д. 58) представила в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что заработная плата выплачена истцу в полном размере в соответствии с условиями трудового договора, удержание сумм не производилось, в июне 2019 истец на работу не выходила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение работника и работодателя о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право получать, а работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании объяснений сторон, копии трудовой книжки (л.д. 11-16), копий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72) и дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с т ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, истец была принята на работу в должности врача акушер-гинеколога. На основании дополнительного соглашения истица назначена на должность врача ультразвуковой диагностики с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству не более 20 час. в неделю с доплатой в размере 30% (л.д. 68). Истице установлен оклад согласно штатного расписания за фактически отработанное время (л.д. 71). Согласно штатного расписания истцу установлена тарифная ставка 60000 рублей (л.д. 77-78).

Из табеля учета рабочего времени в мае ДД.ММ.ГГГГ истцом Власовой С.А. отработано 127,5 час. (л.д. 80). Из расчетного листка истца за май ДД.ММ.ГГГГ года следует, что начисление заработной платы и окончательного расчета истцу производилось из фактически отработанного времени 127,5 час. в сумме 53 497 рублей, из начисленной заработной платы удерживались только суммы налога на доходы физических лиц, к выплате указано 46542 рубля (л.д. 111). Начисленная сумма окончательного расчета выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 65). Получение указанной суммы истцом не оспаривалось.

Ссылку истца на те обстоятельства, что ей по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № № в кассу ответчика внесена денежная сумма 52200 рублей, суд считает необоснованной поскольку в нарушение ст. 56, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Власовой С.А. при оспаривании данных доводов ответчиком, подлинного приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № Власовой С.А. не представлено. Представленная фотография подлинного приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № Власовой С.А. допустимым доказательством внесения денежных средств в кассу ответчика не является (л.д. 124).

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца об удержании ответчиком из заработной платы суммы 52200 рублей, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно удержанной заработной платы за май ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 52200 рублей.

Доводы истца о выходе на работу в июне ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, поскольку как следует из табеля учета рабочего времени и биометрического учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ Власова С.А. к работе не приступала (л.д. 81, 112, 129-132).

Таким образом, поскольку материалами дела не установлено, что истица выполняла свои должностные обязанности согласно трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июнь ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8210 рублей также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании незаконно удержанной заработной платы за май ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 52200 рублей и задолженности по заработной плате за июнь ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8210 рублей истцу отказано, требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4018 рублей 31 копейка, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено обстоятельств нарушающих трудовые права Власовой С.А., в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд истцу отказывает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате слуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований Власовой С.А. отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Живица +» о взыскании незаконно удержанной заработной платы за май ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 52200 рублей и задолженности по заработной плате за июнь ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8210 рублей, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4018 рублей 31 копейка, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, взыскании расходов по оплате слуг представителя в размере 50 000 рублей, Власовой Светлане Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «29» октября 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ