Решение по делу № 02-0285/2017 от 18.10.2016

        - 3 -

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой О.В., при секретаре Костине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 285 / 2017 по иску Кольцова С.В. к Леоновой Е.Ю., Леонову И.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кольцов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Леоновой Е.Ю. и Леонову И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – 219 329 рублей 65 копеек, оплаты услуг по оценке ущерба ***рублей, оплаты услуг представителя 20 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса ***рублей.

В обоснование иска Кольцов С.В. указывает, что залив принадлежащей ему квартиры по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 58-1-336 произошел 04.07.2016 года по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры № 345 в том же доме. Вышеуказанное утверждение истец подтверждает Актом о заливе от 14.07.2016 г., составленного обслуживающей организацией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное». В результате залива пострадали: комната – следы протечек на потолке, на стенах (отошли обои) и на полу произошло отслоение паркетной доски; кухня - следы протечки на всей площади потолка, отслоились обои на стенах и деформирован линолеум на полу; коридор – следы протечки на потолке, на стенах отслоились обои, от залива отошли клепки паркета на полу по всей площади; деформированы двери в кухню и в санузел. Ответчики бездействуют – не возмещают истцу ущерб, в связи с чем, он вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения суммы ущерба, произвел затраты на оформление доверенности и оплату услуг представителя, которые также просит взыскать с ответчиков (л.д. 4-5).

Истец Кольцов С.В. и его представитель Алышов Э.А.о. (доверенность л.д. 8) в суд не явилась, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Ответчик Леонов И.В. и представитель ответчика Леоновой Е.Ю. - Ульяновский К.И. (доверенность л.д. 85, ордер адвоката л.д. 84-а), в суд явились, против иска возражали ввиду завышенности суммы исковых требований. Просили взыскать с истца сумму расходов на проведенную по определению суда строительно-техническую экспертизу оценки ущерба от залива, так как оплата в размере ***рублей производилась ответчиком Леоновым И.В.

Суд, заслушав объяснения ответчика Леонова И.В., представителя ответчика Леоновой Е.Ю. – Ульяновского К.И., исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 п.п. 1-2 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ч. 4 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено следующее.

Истец Кольцов С.В. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 58, корп. 1, кв. 336, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации его права собственности (л.д. 11).

Сособственниками вышерасположенной квартиры № 345 по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 58, корп. 1 в 1 / 2 доле каждый с 03.03.2004 г. являются ответчики Леонова Е.Ю. и Леонов И.В., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации их права собственности (л.д. 61-62) и Выпиской из ЕГРП от 26.09.2016 г. (л.д. 89).

04 июля 2016 года произошел залив квартиры истца № 336 по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 58, корп. 1 из вышерасположенной квартиры ответчиков № 345, что подтверждается Актом сотрудников управляющих организаций: ведущих инженеров ГБУ г. Москвы Кононенко В.Ю. и Уколовой Т.В., а также мастера участка Шандриновой В.А. от 14 июля 2016 г. (л.д. 9-10). В указанном Акте определена причина залива – в квартире № 345 допущена течь гибкой подводки к сливному бачку.

В результате залива в квартире истца образовались следующие повреждения:

- в комнате следы протечек на потолке, на стенах (отошли обои) и на полу произошло отслоение паркетной доски;

- в кухне следы протечек на всей площади потолка, отслоились обои на стенах и деформирован линолеум на полу;

- в коридоре следы протечек на потолке, на стенах отслоились обои, от залива отошли клепки паркета на полу по всей площади;

- деформированы двери в кухню и в санузел.

На основании данного акта, не оспоренного ответчиками, суд приходит к выводу о вине в заливе квартиры № 336 собственников квартиры № 345. Также данный вывод суда следует из того обстоятельства, что других источников поступления воды в квартиру истца 04.07.2016 г. не установлено.

Ответчики причину залива не оспаривают, их возражения против заявленных исковых требований основаны на утверждении о завышенности требований по указанным в отзыве основаниям.

Представителем ответчика в судебном заседании 21.12.2016 г. было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта (л.д. 97-98).

Судом назначена экспертиза в АНО Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» (определение л.д. 99-100).

Согласно заключению эксперта Заленской Е.С. (л.д. 104-136), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по повреждениям, указанным в акте о заливе от 14.07.2016 г., по состоянию на день залива 04.07.2016 г., с учетом износа, составляет ***рубль 86 копеек (выводы л.д. 119).

Суд при принятии решения основывает свои выводы на указанном экспертном заключении, проведенном на основании определения суда. Экспертиза проведена без процессуальных нарушений, в экспертной организации. При этом суд не ограничен в выборе экспертного учреждения и это не обязательно должно быть государственное учреждение, таких ограничений закон не содержит. Экспертиза проведена экспертом по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет статус эксперта, о чем указано в заключении экспертизы и подтверждается приложенными к заключению документами. Экспертиза проведена с выездом эксперта в квартиру истца для осмотра квартиры, имеющихся в ней повреждений и материалов, из которых ранее был сделан ремонт и качества ранее сделанного ремонта, замеры экспертом производились с применением цифровой камеры и лазерного дальномера, то есть с применением технических средств. У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным экспертом в заключении, так как эксперт имела возможность самостоятельно оценить вид и стоимость ранее примененных в ремонте в квартире истца материалов, определить давность имевшегося в квартире истца ремонта и степень его износа.

Все необходимые работы и материалы по объемам, указанным в акте о заливе, учтены в заключении эксперта, отражены все обнаруженные и имеющие отношение к заливу 04.07.2016 г. повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы ущерба от залива, указанной в экспертном заключении с учетом износа, а именно 104 861.86 рубль, так как ремонт в квартире истца не был новым, имел процент износа, а возмещению, как указано в ст. 1064 ГК РФ, подлежит именно причиненный ущерб. В настоящем случае ущерб причинен имуществу с износом и поэтому возмещению подлежит именно указанная судом сумма, а также расходы понесенные истцом на оплату по составлению отчета по восстановительному ремонту квартиры в размере 6500 рублей.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцы понесли судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5448 рублей 30 коп.

Ответчиком Леоновым И.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей и по оплате экспертизы в сумме *** рублей.

Требования сторон о возмещении расходов по оплате помощи представителя в силу ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению частично с учетом конкретных обстоятельств и в разумных пределах по *** рублей.

Таким образом, окончательная сумма судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении дела, составляет *** руб. 30 коп. (*** рублей услуги представителя и 5448 рублей 30 коп. госпошлина), а окончательная сумма судебных расходов, понесенных ответчиком Леоновым И.В. при рассмотрении дела, составляет *** рублей (*** рублей услуги представителя и *** рублей оплата экспертизы).

Поскольку истец заявил требования о взыскании материального ущерба в размере в размере *** руб. 65 коп., а суд пришел к выводу, что размер материального ущерба должен составлять *** рублей 86 копеек, то судебные расходы подлежат возмещению ответчиками  истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***рубля 08 копеек (*** рублей 86 копеек / *** руб. 65 коп. х *** руб. 30 коп.), ответчику Леонову И.В. истцом подлежат возмещению судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в сумме ***рубля 50 копеек. (*** рублей 79 коп. / *** руб. 65 коп. х *** рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кольцова С.В. к Леоновой Е.Ю., Леонову И.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Леоновой Елены Юрьевны и Леонова Ильи Владимировича в пользу Кольцова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ***рубль 86 копеек, расходы на проведение оценки ***рублей, судебные расходы ***рубля 08 копеек, а всего ***рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Кольцова С.В. к Леоновой Е.Ю., Леонову И.В. – отказать.

Взыскать с Кольцова С.В. в пользу Леонова Ильи Владимировича судебные расходы в размере ***рубля 50 копеек.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                           О.В. Шумова