Решение по делу № 33-8284/2020 от 13.05.2020

66RS0004-01-2018-008217-02
Судья Лазарева В.И.	Дело № 33-8284/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/19 по иску акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Стали Урала», Маклецову Владимиру Валентиновичу, Маклецовой Татьяне Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью Металлургическая компания «Стали Урала» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2020 об изменении порядка исполнения решения суда,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Стали Урала» (далее – ООО Компания «Стали Урала») обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019 по делу по иску акционерного общества «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза») к ООО Компания «Стали Урала», Маклецову В.В., Маклецовой Т.С., обществу с ограниченной ответственностью Металлургическая компания «Стали Урала» (далее – ООО МК «Стали Урала») о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

13.05.2020 дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии, лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Заслушав объяснения представителя истца Мымриной Ю.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к рассматриваемому случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2019, с учетом дополнительного решения от 17.04.2019, удовлетворены исковые требования АО «Банк Интеза» к ООО Компания «Стали Урала», Маклецову В.В., Маклецовой Т.С., ООО МК «Стали Урала» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО Компания «Стали Урала», Меклецова В.В., Меклецовой Т.С., ООО МК «Стали Урала» в пользу АО «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору в размере 6503276 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45271 рубль. Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. (адрес) г. (адрес) на 7 этаже, общей площадью 165 кв.м., принадлежащее ООО Компания «Стали Урала», установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8108000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2019 решение от 20.02.2020 оставлено без изменения.

22.11.2019 ответчик ООО Компания «Стали Урала» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по указанному делу, обосновав его тем, что в настоящее время изменилась стоимость нежилого помещения, на которое обращено взыскание, просило установить начальную продажную цену в размере 9416000 рублей, равном 80 % рыночной стоимости.

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке от 23.10.2019, составленному на основе сравнительного подхода, рыночная стоимость нежилого помещения, принадлежащего ООО Компания «Стали Урала», расположенного в центре г. Екатеринбурга, составляет 11770000 рублей (т. 3 л.д. 20-101).

Удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что решение суда не исполнено, торги не проведены, а также с учетом периода времени, прошедшего с момента произведенной, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 9416000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истцом каких-либо возражений по допустимости и достоверности отчета оценщика, представленного ответчиком, доводов о его несоответствии рыночным ценам, использовании оценщиком не соответствующей деятельности информации по объектам-аналогам не приведено.

Возражения истца сводятся к доводам о преждевременности изменения способа и порядка исполнения до того, как торги будут признаны несостоявшимися.

Вместе с тем, вышеизложенные нормы права не исключают изменение продажной цены и в случае, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, что обеспечивает баланс интересов участников спорных правоотношений.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Шестакова