Решение по делу № 8Г-8169/2020 от 30.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8635/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                       27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Петровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-2297/2018 по исковому заявлению Михневич Л. И. и Афанасьевой Е. А. к ООО «ЖСК № 1 Пушкинского района» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Михневич Л. И. и Афанасьевой Е. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года исковые требования Михневич Л.И., Афанасьевой Е.А. удовлетворены.

Судом постановлено признать действия ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» по начислению платы за услугу «отопление» в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>, незаконными, обязать                         ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» исключить из квитанций по оплате за жилое помещение на указанные квартиры плату за услугу «отопление», взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу Михневич Л.И. денежные средства в размере 37 883 рублей 39 копеек, также взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере                       1 336 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 года решение Пушкинского районного суда отменено. В удовлетворении исковых требований Михневич Л.И., Афанасьевой Е.А. к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о признании незаконным действий по начислению платы за отопление, взыскании денежных средств отказано.

Истцы Михневич Л.И., Афанасьева Е.А. подали в суд апелляционной инстанции заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований истцы сослались на внесенные изменения в законодательство Российской Федерации - внесения отдельной формулы начисления общедомовых нужд в Правила 354, а также на определение Конституционного Суда № 46-П от 20 декабря      2018 года. Также указали, что в квартирах 14 и 19 не имеется перепланировок и переустройств, а переоборудование (установка газовых котлов) согласно схемам теплоснабжения, указанным в проектах с выделением дополнительного энергетического ресурса (газа) для отопления, согласовано Монополистом - ГРО ООО «ПетербургГаз».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Михневич Л.И., Афанасьевой Е.А. о пересмотре апелляционного определения от 29 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Михневич Л.И., Афанасьева Е.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения от 17 декабря 2019 года и вынесении по делу нового определения об отмене апелляционного определения от 29 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении дела для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции. В доводах жалобы заявители настаивают на том, что с учетом внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от           29 декабря 2018 года № 1708 на основании Постановления Конституционного Суда № 46-П от 20 декабря 2018 года в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном <адрес> принятое по делу апелляционное определение от 29 ноября 2018 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Афанасьева Е.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Троя» Глушанов Д.А. возражал относительно доводов кассационной жалобы и просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

От Михневич Л.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда допущено не было.

Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируются нормами Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, приводимые заявителями в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 года, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут, поскольку указанные в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2017 года по март 2019 года не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

В приведенной ситуации позиция Михневич Л.И., Афанасьевой Е.А., повторяемая в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о их попытке под видом пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым Михневич Л.И., Афанасьевой Е.А. в обоснование заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда дала надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы заявителей не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михневич Л.И., Афанасьевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи