Решение по делу № 2а-31/2020 от 13.02.2020

Дело №2а-31/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» апреля 2020 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Касьяновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Усачевой А.С. к судебному - приставу исполнителю отдела судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Никитиной О.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Усачева А.С. обратилась в суд с заявлением к судебному - приставу исполнителю отдела судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - судебному - приставу исполнителю ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП по Орловской области) Никитиной О.М. с требованиями: 1) признать бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП по Орловской области Никитиной О.М., выразившееся в не внесении сведений в банк данных исполнительных производств ФССП России в течение одного дня с момента формирования постановления о возбуждении исполнительного производства № от 10.12.2018 года незаконным; 2) признать бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП по Орловской области Никитиной О.М., выразившееся в не обращении взыскания на пенсионные выплаты должника, незаконным; 3) обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП по Орловской области Никитину О.М. устранить допущенные нарушения.

Исковые требования административный истец мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП по Орловской области Никитиной О.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника М.Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно банка данных исполнительных производств с сайта ФССП России, отсутствует информация об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу п. 3.2 Приказа ФССП России от 12.02.2012 №248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов» должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления. Также должник М.Ф.Н. является получателем пенсионных выплат. Однако, с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время, судебный пристав – исполнитель не произвел ни одного взыскания с должника в счет погашения задолженности по исполнительному листу. Таким образом, ИП Усачева А.С. полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП по Орловской области Никитина О.М. незаконно бездействовала и не приняла меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (том №1 л.д. 9-11).

Определением Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ определен следующий состав лиц: индивидуальный предприниматель Усачева А.С. - административный истец; к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Никитина О.М., в качестве второго административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, в качестве заинтересованного лица привлечена М.Ф.Н. (том №1 л.д. 153-156).

Административный истец Усачева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чём направила в суд письменное заявление.

Административный ответчик Никитина О.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении административного дела по существу в её отсутствие.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с М.Ф.Н. задолженности в размере 70 170,93 рублей в пользу ИП Усачевой АС. Судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Так как на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении М.Ф.Н., то исполнительное производство №-ИП на основании ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было объединено в сводное исполнительное производство. Судебный пристав исполнитель не вносит сведения о возбуждении исполнительных производств в банк данных ФССП России. Ссылаясь на ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой денежные средства, поступающие от должника распределяются согласно очередности удовлетворения требований взыскателя, пояснила, что, так как у должника на исполнении имелись исполнительные производства третьей очереди (обязательные платежи в бюджет), то денежные средства шли на погашение налогов. По исполнительному производству ИП Усачевой А.С. требования подлежат удовлетворению в четвертую очередь. Также, согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. С учетом выше изложенного административный ответчик просила отказать в удовлетворении требования административного истца (л.д. 164).

Второй административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд представитель не явился. До начала судебного заседания в суд поступило посредством факсимильной связи от представителя административного ответчика по доверенности письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В адрес заинтересованного лица - М.Ф.Н. направлялось заказным письмом извещение о времени и месте рассмотрения административного дела, которое возвращено с указанием на истечение срока хранения почтовой корреспонденции. Вся иная судебная корреспонденция, направленная ранее в адрес заинтересованного лица, возвратилась в суд с отметками «истечение срока хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением заинтересованного лица о слушании административного дела.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованного лица при указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в их отсутствие.

Проверив доводы административного искового заявления, доводы возражений административного ответчика, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 14, 62 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частями 3, 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения приведены в разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине), является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1)об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя М.Ф.Н. в пользу индивидуального предпринимателя П.М.П. взыскана задолженность в сумме 70170 рублей 93 <данные изъяты> (том № л.д. 77-80).

Арбитражным судом Орловской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № (том №1 л.д. 219-221).

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны по делу: индивидуального предпринимателя П.М.П. на индивидуального предпринимателя Усачеву А.С. (том №1 л.д. 77-80, 215-218).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП по Орловской области Никитиной О.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении М.Ф.Н. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Орловской области, предъявленный на исполнение процессуальным правопреемником Усачевой А.С., о чем было вынесено соответствующее постановление, направленное сторонам исполнительного производства, в том числе и административному истцу (том №1л.д. 214, 222-224).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП по Орловской области Никитиной О.М. было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП в отношении должника М.Ф.Н. к сводному исполнительному производству №-СД, копия которого направлена сторонам исполнительного производства (том №1 л.д. 236).

В рамках возбужденного исполнительного производства за период с момента его возбуждения и до настоящего времени судебным приставом – исполнителем Никитиной О.М. неоднократно предпринимались меры по взысканию с должника денежных средств, в том числе направлены электронные запросы в кредитные организации, учетно-регистрирующие органы (ФНС, ГИБДД, Росреестр), с целью получения сведений об имуществе должника, Пенсионный фонд России с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (том №1 л.д. 225-227).

Анализируя проделанную по исполнительному производству №-ИП, объединенному в сводное исполнительное производство №-СД, работу, суд приходит к выводу, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с М.Ф.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Усачевой А.С. денежных средств судебным приставом-исполнителем Никитиной О.М. был выполнен комплекс мероприятий, предусмотренный законом. Утверждение административного истца о допущенном незаконном бездействии при исполнении требований исполнительного документа в его пользу не нашли своего подтверждения. Взыскание денежных средств с должника осуществляется в рамках сводного исполнительного производства путем обращения взыскания с получаемой должником пенсии.

Согласно положениям статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередность исполнения требований в рамках сводного исполнительного производства, по исполнительному производству в отношении должника М.Ф.Н. в пользу взыскателя Усачевой А.С. установлена четвертой в очереди.

Вместе с тем судом установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу, выразившемся в неполучении взысканных судом денежных средств вследствие уступки требований, было известно ещё при заключении договора цессии, исполнительный лист был предъявлен повторно административным истцом на исполнение ДД.ММ.ГГГГ.

Требований, предусмотренных частями 2-6.1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист серии ФС № не содержит. Соответственно, с момента возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С момента возбуждения исполнительного производства, и с момента присоединения исполнительного производства в сводное, административный истец до момента установленных законом сроков исполнения (статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве») знала об отсутствии факта перечисления денежных средств с должника. Однако, полагая о нарушении своих законных прав и интересов, как стороны по делу, не предпринимала до момента обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий. При этом, доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд, об уважительных причинах невозможности обращения в суд, в установленные законом сроки, административным истцом не представлено.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административным истцом не заявлено.

Фактов обращения административного истца с жалобой вышестоящему должностному лицу на бездействие судебного пристава-исполнителя Никитиной О. М. материалы административного дела и материалы исполнительного производства не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, что в силу положений части 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Административный истец при подаче рассматриваемого иска освобождена от уплаты государственной пошлины в силу абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный ответчик (Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области) - это территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов, который согласно П, утверждённому Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, является федеральным органом исполнительной власти. В свою очередь, административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП по Орловской области Никитиной О.М. является должностным лицом структурного подразделения территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации административные ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины по делу.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины по данному административному делу в силу части 3 статьи 114 КАС РФ, подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 114, 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Усачевой А.С. к судебному - приставу исполнителю отдела судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Никитиной О.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ И.Н. Авдонина