Решение по делу № 22К-290/2019 от 01.08.2019

Старопромыслоский районный суд г. Грозного ЧР

судья Гакаева З.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2019 г. по делу N 22-к-290/19

       Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда    Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи - Шовхалова Б.И.,

при секретаре – Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Самбиева Б.А.,

заявителя – Ражаева ФИО18 с использованием систем видеоконференц-связи, его представителя – ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке ст. 125 УПК РФ по апелляционной жалобе Ражаева ФИО19 на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 13 июня 2019 года.

       Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выступления заявителя – Ражаева ФИО20., его представителя – ФИО17 просивших отменить судебное решение, мнение прокурора Самбиева Б.А., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

                                              установил:

         постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 13 июня 2019 года отказано в принятии жалобы Ражаева ФИО21 на действия органов предварительного следствия, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

      Не согласившись с судебным постановлением, автором подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.    Просит отменить состоявшееся судебное решение и вынести новое судебное решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

         В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, судом данное требование закона в полном объеме не выполнено.

       Как усматривается из материалов дела, заявитель обжалует действия (бездействие) руководителя следственного отдела по Старопромысловскому району г. Грозного СУ СК РФ по ЧР по нерассмотрению трех его жалоб, а также перенаправление его жалоб следователю, чьи действия он обжаловал.

        В судебном материале имеется ответ следователя по результатам рассмотрения обращения Ражаева ФИО22. к руководителю следственного органа.

Принимая решение по жалобе, суд в обжалуемом постановлении указал, что вопреки доводам заявителя его жалобы рассмотрены по существу, оснований для принятия к производству жалобы не имеется. При этом сослался на данный ответ, указав о приобщенном к нему приложению на 11 листах. Эти приложенные к ответу документы судом не исследованы и им не дана оценка.

Также в обжалуемом решении суд указал, что переадресация руководителем следственного органа его жалобы следователю, проводившему проверку по его заявлению, не нарушает конституционные права Ражаева ФИО23., то есть высказал суждение по доводам жалобы, которая к производству не принималась и по существу не рассматривалась.

Учитывая описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления, остается не ясным, какие данные послужили основанием для того, чтобы суд пришел к вышеуказанному заключению и к подобным выводам, а кроме того, конкретно по жалобе какого заявителя.

При таких обстоятельствах доводы суда, изложенные в постановлении, представляются неубедительными, порождающими сомнения в их обоснованности, а доводы заявителя - убедительными и заслуживающими внимание.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, изложенному в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом постановление от 13 июня 2019 г. не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности и противоречит положениям, изложенным Пленумом Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно вынесено судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

При этом, данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку судом жалоба к своему производству не принималась и по изложенным в ней доводам не рассматривалась, а в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции от 13 июня 2019 г. подлежит отмене с передачей материала по жалобе заявителя Ражаева ФИО24 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить и оценить все доводы заявителя, приведенные им в жалобе, с целью определения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения судом, исходя из полученных результатов принять решение в порядке ст. 125 УПК РФ и положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.33 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

                                                    постановил:

           постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 13 июня 2019 года об отказе в принятии жалобы заявителя Ражаева ФИО25., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

           Передать материал на новое судебное разбирательство в Старопромысловский районный суд г. Грозного ЧР в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики                                                               Б.И. Шовхалов