Решение по делу № 11-16/2020 от 09.01.2020

дело № АП 11-16/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Лучегорск                                                           23 января 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» на определение мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился к мировому судье судебного участка № Пожарского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за капитальный ремонт МКД в размере 8 879,46 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление возвращено взыскателю для устранения недостатков, поскольку в заявлении отсутствуют данные должника – дата и место рождения, а также место регистрации должника для определения подсудности, кроме того, нарушаются права граждан, которые освобождены от уплаты взносов на капитальный ремонт (граждане достигшие определенного возраста).

В частной жалобе ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что дата и место рождения, место работы должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа лишь в том случае, если они известны заявителю. Граждане, достигшие соответствующего возраста, фактически не освобождены от обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, такая мера социальной поддержки как компенсация расходов на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носит заявительный характер и предоставляется с момента обращения гражданина в орган социальной защиты населения с соответствующим заявлением на основании закона Приморского края от 17.06.2016 № 848-КЗ. Также Фонд не согласен с выводами суда о невозможности определения подсудности заявления, поскольку они сделаны без учета того обстоятельства, что заявление о вынесении судебного приказа подано по правилам ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу норм, установленных ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по требованиям основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства, которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4 при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа), в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

При рассмотрении заявления ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» указанные требования закона мировым судьей учтены не были.

В заявлении о вынесении судебного приказа заявителем указано, что дата и место рождения, а также место жительства должника неизвестно. Вместе с тем, взыскателем до предъявления заявления о выдаче судебного приказа получены сведения из ЕГРП о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и в заявлении указано место нахождения имущества должника.

Принимая во внимание, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, взыскатель такими сведениями не располагает, но принял необходимые меры для его установления, то при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа в данном случае мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно и в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника по адресу: <адрес>, собственником 1/2 доли в праве собственности которого является должник ФИО1

При таком положении у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за капитальный ремонт МКД, поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и к нему приложены документы, подтверждающие изложенные в заявлении сведения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 125 ГПК РФ оснований для возвращения заявления ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» его следует направить мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материалы по заявлению Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за капитальный ремонт МКД в размере 8 879,46 рублей, для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                             Мандрыгина И.А.