Решение по делу № 8Г-1982/2020 от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело №88-3576/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24.03.2020 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Семёнцева С.А., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якутина Сергея Ивановича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.08.2019 г. по гражданскому делу № 2-1316/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Якутину Сергею Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к                Якутину С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 03.09.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Якутиным С.И. заключен кредитный договор № 674820, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 490500 руб. под 22,1% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита должно было производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей. Направленное ответчику требование от 21.08.2018 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено им без исполнения. По состоянию на 15.04.2019 г. задолженность по кредитному договору № 674820 от 03.09.2013 г. составила 151730,52 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере              72519,35 руб., просроченные проценты в размере 15976,02 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 5839,89 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 49111,53 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 8283,73 руб. Уточнив требования, ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор № 674820 от 03.09.2013 г., заключенный между ним и Якутиным С.И., взыскать в его пользу с Якутина С.И. задолженность по кредитному договору в размере 151730,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659,95 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.05.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.08.2019 г., исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Якутину С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор № 674820 от 03.09.2013 г., заключенный между ОАО Сбербанк России и Якутиным С.И., с Якутина С.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 107335,26 руб., в том числе: 72519,35 руб. - просроченный основной долг, 15976,02 руб. - просроченные проценты, 5839,89 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 10000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 3000 руб. - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659,95 руб.

В кассационной жалобе Якутин С.И. просит указанные судебные акты отменить, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Считает указанные решения не справедливыми, носящими дискриминационный характер. Указывает о том, что судами необоснованно не принято во внимание заявление о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы от них до начала судебного заседания не поступало. Согласно телефонограмме Якутин С.И. не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 819, 810, 811, 450, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения Якутиным С.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взысканию с ответчика суммы задолженности в размере 107335,26 руб., в том числе: 72519,35 руб. - просроченный основной долг, 15976,02 руб. - просроченные проценты, 5839,89 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 10000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 3000 руб. - неустойка на просроченные проценты, сниженные судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соблюдения принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами последствий пропуска истцом сроков исковой давности не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, последний платеж по договору произведен ответчиком 03.12.2017 г., в суд ПАО Сбербанк России обратилось 25.03.2019 г., связи с чем суды обоснованно отклонили аналогичные доводы заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которой при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанные доводы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.08.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Якутина С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Т.Т. Кизирбозунц

Судьи                                                                                                 С.А. Семёнцев

     Е.В. Трух