Решение по делу № 2-2392/2019 от 12.07.2019

отметка об исполнении решения________________________________Дело № 2-2392/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аграновсого В.А. к Водолазову А.Ю. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Аграновский В.А. обратился в суд с иском к Водолазову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 14.11.2016 года предоставил в долг Водолазову А.Ю. денежные средства в размере 115 000 рублей сроком на 12 месяцев, в подтверждении чего была составлена расписка в простой письменной форме, пописанная истцом и ответчиком собственноручно.

Срок возврата долга наступил 15 ноября 2017 года. Однако, в установленный срок ответчик деньги не вернул.

Условиями договора займа сторонами была установлена договорная неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно 21.01.2019 года по адресу регистрации ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 333, 809, 810, 808 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Водолазова А.Ю. сумму основного долга в размере 115 000 рублей, проценты по расписке в сумме 11 654,94 рублей, неустойку в размере 115 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.21).

    Ответчик Водолазов А.Ю., исковые требования признал в части суммы основного долга в размере 115 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 15.11.2017 года по 18.03.2019 года в размере 11654,94 рубля, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, что подтвердил соответствующим заявлением, приобщенным к материалам дела.

Дополнительно суду пояснил, что частично погашал задолженность, но письменного подтверждения этому не имеет.

Заявил о несоразмерности требований истца по взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Представитель ответчика Юров О.Э., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, так же заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Аграновского В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 14 ноября 2016 года между Аграновским В.А. и Водолазовым А.Ю. был заключен договор займа на сумму 115 000 рублей на срок до 14 ноября 2017 года. Денежные средства были переданы заемщику 14.11.2016 года, в подтверждение чего Водолазовым А.Ю. была выдана Аграновскому В.А. расписка. В случае просрочки возврата суммы займа Водолазов А.Ю. обязался уплатить Аграновскому В.А. 1 % за каждый день просрочки ( л.д. 7).

Факт получения денежных средств Водолазовым А.Ю. от Аграновского В.А. подтверждается распиской, соответствующей требованиям ст. 161 ГК РФ, написанной Водолазовым А.Ю. лично, копия которой представлена истцом в материалы дела, и признается ответчиком, что на основании п. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания обстоятельств заключения сторонами договора займа от 14.11.2016 года и передачи истцом ответчику денежных средств.

    Как следует из содержания иска и не оспаривается Водолазовым А.Ю., обязательства по договору займа от 14.11.2016 года ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ответчиком не исполнены условия договора займа от 14.11.2016 года по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в размере и в сроки, установленные договором, то требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 115 000 рублей и процентов за пользование займом, исчисленные истцом в порядке ст. 809, 395 ГК РФ, в сумме 11 654,94 рублей, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.Разрешая требование Аграновского В.А. о взыскании с ответчика Водолазова А.Ю. неустойки за несвоевременную выплату процентов по договору займа от 14.11.2016 в размере 115000 рублей, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При заключении договора займа от 14.11.2016, сторонами предусмотрена пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 14.11.2016 года, представленный истцом в иске, в размере 562350 рублей не противоречит условиям договора займа и требованиям ст. 811, 395 ГК РФ. При этом истцом заявлен к взысканию размере пени в меньшем размере, в сумме, соответствующей сумме основного долга.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом суд учитывает разъяснения, данные№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, а также то, что из договора займа между сторонами не усматривается, что деньги в долг получались ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, исковые требования предъявлены истцом к ответчику как к физическому лицу, суд приходит к выводу о возможном уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 35000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Водолазова А.Ю. в пользу истца Аграновского В.А. подлежат расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3500 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 27.06.2019 года.

Поскольку размер государственной пошлины от взысканной с ответчика в пользу истца суммы составляет рублей, то взысканию с Водолазова А.Ю. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 933,08 рублей ( 161654-100000*2%+3200-3500).

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Аграновсого В.А. к Водолазову А.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать Водолазова А.Ю. в пользу Аграновсого В.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161654 рубля 94 копейки, в том числе основной долг-115000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11654,94 рубля, неустойка в сумме 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей, всего 165154 рубля 94 копейки.

    В остальной части Аграновсого В.А. в иске отказать.

    Взыскать с Водолазова А.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 933,08 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.