Решение по делу № 33-18151/2017 от 21.09.2017

Судья Холоденко Н.А. Дело № 33-18151/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Старовойтова Р.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.10.2017 материал по частной жалобе ответчика Вершинина Олега Леонидовича на определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 08.08.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 08.08.2017 приняты меры по обеспечению иска Корнилова Ф.В. к Вершинину О.Л. о взыскании денежных средств. Судом запрещено Вершинину О.Л. совершение действий по отчуждению принадлежащего ему имущества: квартиры, расположенной по адресу: ... расположенного в строении литер А, общей площадью ... кв.м (номера на поэтажном плане: первый этаж помещения ... Этаж: ..., назначение: нежилое), расположенного по адресу: ...; здания нежилого назначения, расположенного по адресу: ...

С таким определением не согласился ответчик Вершинин О.Л. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие стоимости имущества, на которое наложен арест, сумме заявленных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей своих не направили. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, возможность отчуждения своего имущества ответчиком третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, находит вывод о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, являющееся предметом раздела, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, не противоречащим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия также учитывает, что принятие судом меры обеспечения иска по своей сути является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем суд правильно удовлетворил ходатайство истца, принял меру, соразмерную заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия указанных обеспечительных мер об ошибочности выводов судьи не свидетельствуют. Доводы о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска не являются обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств значительного превышения стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, размеру исковых требований.

Кроме того, принятые меры по обеспечению иска в виде запрета отчуждения не лишают ответчика возможности использовать указанные объекты по назначению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы о необходимости принятия мер обеспечения иска правильными, соответствующими нормам процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 08.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Вершинина О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Р.В. Старовойтов