Решение по делу № 33-3897/2019 от 12.03.2019

Судья Ткач А.В. Дело № 33-3897/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.,

при секретаре: Елизаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Федорова Н.Н.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2018 года

по иску Федорова Н.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федорова Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 21.09.2017 года в 19:30 по адресу: Нижегородская область, гор.Богородск, ул.Заводская д. 3 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, гос. № №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21150, гос. № №, под управлением ЧСВ Виновником ДТП стал ЧСВ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не был направлен. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Хонда Цивик, гос. №, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» № 687/17 от 07.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос. № с учетом износа составляет 115 517 рубля. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 115 517 рублей, неустойку в размере 300 344 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 800 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2018 года исковые требования Федорова Н.Н. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Федорова Н.Н. страховое возмещение в размере 4 800 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 60 рублей, штраф в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Федорова Н.Н. отказать. Взыскать с Федорова Н.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 200 рублей. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Федорова Н.Н. поставлен вопрос об изменении решения суда в части необоснованного снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, размера неустойки по мотиву нарушения судом норм материального права. В частности, заявитель указывает, что суд безосновательно снизил возмещение расходов на представителя, а также неустойку.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федорова Н.Н. является собственником транспортного средства Хонда Цивик, гос. № № (л.д.8).

21.09.2017 года в 19:30 по адресу: Нижегородская область, гор.Богородск, ул.Заводская д. 3 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, гос. № №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21150, гос. № №, под управлением ЧСВ (л.д.9)

Виновником ДТП стал ЧСВ (л.д.10,11), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

16.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда (л.д.55).

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 24.10.2017 года повреждения транспортного средства Хонда Цивик, гос. № № не соответствуют условиям следообразования при контакте с автомобилем ВАЗ 21150, гос. № № (л.д.58-64).

26.10.2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения (л.д.57).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Хонда Цивик, гос. №, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» № 687/17 от 07.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос. № с учетом износа составляет 115 517 рублей (л.д.13-35).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 11.09.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Антис».

Согласно экспертному заключению ООО «Антис» №10/09/18 от 26.10.2018 года, с технической точки зрения, заявленные повреждения крыла переднего левого автомобиля Хонда Цивик, гос. номер №, образованные в результате горизонтальноориентированного, скользящего взаимодействия с деформатором, в виде множественных трасс, соответствуют механизму ДТП от 21.09.2017 года.

С технической точки зрения, заявленные повреждения крыла переднего левого автомобиля Хонда Цивик, гос. №, образованные в результате блокирующего взаимодействия с деформатором и образованные в результате скользящего взаимодействия со следообразующим объектом малой площади сечения в зоне контакта, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 21.09.2017 года. Методами технической экспертизы, достоверно установить время образования данных повреждений, не представляется возможным.

С технической точки зрения, повреждения двери передней левой, двери задней левой, бампера переднего, крыла заднего левого, автомобиля Хонда Цивик, гос. №, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 21.09.2017 года.

С технической точки зрения, срабатывание элементов системы безопасности: подушки безопасности боковой левой, шторки безопасности пер. лев., ремня безопасности пер. лев., ремня безопасности пер. прав., автомобиля Хонда Цивик, гос. №, а также элементов интерьера, поврежденных в результате срабатывания элементов системы безопасности (обивка спинки сидень пер. лев., обивка крыши), не имеет причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 21.09.2017 г

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 4 800 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 4 800 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 60 рублей, штраф сумма которого уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до в размере 1 000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оказание юридических услуг в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, в остальной части отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи