Решение по делу № 2-5122/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-5122/19

16RS0050-01-2019-005090-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года                                г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к Сорокиной Г.В., Зариповой Г.Р. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке процентов и неустойки по кредитному договору № от 23.07.2014 г. в общей сумме 123 395 рублей 99 копеек и оплаченной государственной пошлины в размере 3 667 рублей 92 копейки. В обосновании указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому району г. Казани от 16.08.2016 г. в солидарном порядке с ответчиков была взыскана задолженность по кредитованию по состоянию на 27.06.2016 г. в размере 252 885 руб. 66 коп., судебные расходы в счет возврата госпошлины в размере 2 864 руб. 43 коп. В соответствии с условиями кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме. Судебный акт был исполнен ответчиками в полном объеме, задолженность погашена по основному долгу 20.06.2018 г. Однако до момента фактического исполнения решения суда, начислены договорные проценты за пользование кредитом за период с 28.06.2016 г. по 20.06.2018 г. в размере 51 067 руб. 78 коп. По изложенным основаниям истец заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела АКБ «Энергобанк» (ПАО) уточнил заявленные требования, отказавшись от исковых требований в части взыскания неустоек до даты фактического возврата задолженности. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по процентам и неустойке по кредитному договору в общей сумме 123 395 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 667 руб. 92 коп.

Определением от 15 июля 2019 года Приволжским районным судом г.Казани принят отказ от части исковых требований. Производство по делу по иску АКБ «Энергобанк» (ПАО) к Сорокиной Г.В., Зариповой Г.Р. в части взыскания неустоек до даты фактического погашения задолженности прекращено.

Истец (представитель) АКБ «Энергобанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Сорокина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик Зарипова Г.Р. с иском не согласна, пояснила, что полностью задолженность по кредитному обязательству на основании судебного приказа погашено ею как поручителем. Сорокина Г.В. скрывается, и свои обязательства не исполняет. Считает, что заявленные требования необоснованные, суммы завышены, взыскание дополнительной неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Указала, что материальное положение нестабильно, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойки.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что 18.12.2007 г. между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и Сорокиной Г.В. заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит на сумму 300 000 сроком до 23 июля 2019 год под 19,55% годовых.

Согласно п.п. 2.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредитором суммы кредита, и по день его фактического возврата включительно, на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Проценты начисляются ежемесячно по состоянию на 20 число каждого текущего месяца (за период с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца включительно) и в день фактического возврата кредита (части) из расчета 365 (366) календарных дней в году.

На основании п.п.5.2 договора суммы кредита, невозвращенные заемщиком в установленные договором сроки, считаются суммами просроченного кредита. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита кредитор, помимо кредита и процентов за пользование кредитом, вправе требовать от заемщика также уплаты штрафной неустойки в размере 30% годовых.

В п.п. 6.1 кредитного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

          Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

    16 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г.Казани РТ вынесен судебный приказ, которым постановлено о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Сорокиной Г.В., Зариповой Г.Р. в общем размере 252 885 руб. 66 коп.

    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 23.07.2014 г. банком был заключен договор поручительства № с Зариповой Г.Р., которая приняла на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

     В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение двадцати лет со дня установленного надлежащего срока возврата последней части кредита.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство не прекращено.

Согласно составленного истцом расчету, задолженность по процентам и неустойке по кредитному договору в общей сумме 123 395 рублей 99 копеек: из них проценты за пользование кредитом за период с 28.06.2016 г. по 20.06.2018 г. в размере 51 067 рублей 78 копеек, неустойка по просроченному основному долгу в размере 57 298 рублей. 55 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 15 029 рублей 66 копеек.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и договора поручительства.

Доказательств обратного не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении завышенных сумм неустоек, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 08.03.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за неисполнение условий кредитного договора последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустоек произведен по условиям договора, учитывая наличие желания ответчика погасить задолженность и исполнить свое обязательство, имея материальные затруднения, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить неустойку по просроченному основному долгу до 20 000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 8 000 рублей.

На основании представленных истцом сведений Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирована смена правовой формы АКБ «Энергобанк» (ОАО) на АКБ «Энергобанк» (ПАО).

Таким образом, АКБ «Энергобанк» (ПАО) является надлежащим истцом по делу.

        При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к Сорокиной Г.В., Зариповой Г.Р. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сорокиной Г.В., Зариповой Г.Р. в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2014 года задолженность по процентам в размере 51 067 рублей 78 копеек, по неустойке по просроченному основному долгу в размере 20 000 рублей, по неустойке за просроченные проценты в размере 8 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 667 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья