Решение по делу № 2-1198/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-1198/17 г. г.Иваново

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец просит суд (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 309100 руб., неустойку в размере 100000 руб. за период с 07.05.2017 г. по 30.06.2017 г. (54 дн.), убытки по составлению заключения независимым экспертом в размере 8000 руб., по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оказанию услуг представителем в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 23 апреля 2017 г. в 14 часов 25 минут в <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла истца № под управлением ФИО5, являющегося виновником ДТП. 26 апреля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 02.05.2017 г. ответчиком произведен осмотр ТС истца, однако, страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «ДТП-Помощь», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 618105,87 руб. За составление заключения истцом оплачено 8000 руб. 24 мая 2017 г. ответчику направлена претензия истца и экспертное заключение, однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена. В связи с тем, что сроки страховой выплаты нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 07.05.2017 г. по 30.06.2017 г., расчет: 400000 руб. х 1% х 54 дн. = 216 000 руб., однако, истец снижает размер неустойки до 100000 руб. С ответчика также подлежит взысканию штраф по ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», убытки, судебные издержки и компенсация морального вреда.

Истец Кротов И.А. в судебное заседание не явился, извещен в порядке гл.10 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Омняковой Т.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кузнецова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в материалы дела ответчиком представлено заключение квалифицированного специалиста, по выводам которого исключено образование всего массива заявленных механических повреждений мотоцикла № при обстоятельствах указанного заявителем ДТП. Просила не принимать как доказательство результат судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, применив положения ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица Разоренов РД и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что23 апреля 2017 г. в г.Кохма на ул. Кочетовой по вине водителя автомобиля № Разоренова Р.Д. произошло ДТП, в результате которого мотоцикл истца № получил механические повреждения. В действиях нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

26 апреля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о страховой выплате, с приложением необходимого пакета документов.

В силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан урегулировать убыток в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Т.о., последним днем выплаты страхового возмещения является 18 мая 2017 г. (с исключением нерабочих праздничных дней).

АМТС истца было осмотрено по направлению страховщика 02 мая 2017 г., однако, страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. По заключению ООО «ДТП-помощь» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 618105,87 руб.

Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждено документально.

24 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно приложенного заключению эксперта, 8000 руб. по оплате услуг по экспертизе, а также 1500 руб. по оплате услуг по составлению претензии, однако, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Стороной ответчика представлен акт экспертного исследования Конэкс-Центр, согласно которого образование всего массива заявленных повреждений АМТС исключается.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в целях установления относимости повреждений к заявленному ДТП и определения размера ущерба, проведение которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

По заключению судебной экспертизы, повреждения на АМТС не в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам. Экспертом определен объем повреждений, полученных в результате исследуемого ДТП, характер ремонтных воздействий, а также стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа – 309100 руб.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в нём не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Заключение по содержанию соответствует ст.25 ФЗ 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ. О назначении дополнительной, либо повторной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Представленный в копии, заверенной самим же представителем ответчика, акт Конэкс-Центр не отвечает требованиям ст.ст.67,71 ГПК РФ, а его выводы противоречат выводам судебного эксперта.

При установленных обстоятельства, поскольку на ответчика возложена обязанность по урегулированию убытка, то с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 309100 руб.

В соответствии со ст.12 Закона об «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Т.о., понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., что подтверждается документально, являются убытками в связи с необходимостью обращения к независимому эксперту и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы истца по оплате составления претензии в сумме 1500 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что имело место нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, установленных Законом об ОСАГО, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки и штрафа в соответствии п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», оснований к освобождению ответчика от их уплаты судом не установлено.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.05.2017 г. по 30.06.2017 г. Как установлено выше, последним днем выплаты страхового возмещения является 18 мая 2017 г., т.о., размер неустойки составит 132913 руб. (309100х1%х43 дн.), однако, истец просит взыскать неустойку в размере 100000 руб.

Суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций заслуживающим внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» штраф также имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, учитывая размер взысканного страхового возмещения, период просрочки за который взыскивается неустойка, общий период просрочки, компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить неустойку до 15000 рублей, штраф до 25000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что совокупный размер санкций 40000 руб. будет разумным, справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из факта оплаты истцом 15000 руб., обстоятельств дела (дело сложности не представляет), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), объема работы представителя, в т.ч., составления искового заявления и количества затраченного времени на представительство в суде (два непродолжительных судебных заседания), и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере7000 руб. Указанная сумма при выше установленных обстоятельствах, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере6536 руб. (исходя из размера взысканных страхового возмещения, неустойки, убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 309100 рублей, штраф в размере 25000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, по составлению претензии в размере 1500 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 6536 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2017 года.