Решение по делу № 33АП-1066/2020 от 21.02.2020

УИД 28RS0017-01-2018-002778-90                       Судья первой инстанции

Дело №33АП-1066/2020                                                                   Осокина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года                                       г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

единолично рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора космодрома «Восточный» в интересах Захаровой Любови Ивановны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе должника - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) на определение Свободненского городского суда Амурской области от 13 января 2020 года,

                                             установила:

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 15.01.2019 года, вступившим в законную силу 27.03.2019 года, исковые требования прокурора космодрома «Восточный», действующего в интересах Захаровой Л.И., удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительной сделку купли-продажи простых векселей, заключенную 16.02.2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Захаровой Л.И.; признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №16/02/2018-11В, заключенный 16.02.2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Захаровой Л.И.; признать недействительным договор хранения простых векселей №16/02/2018-111, заключенный 16.02.2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Захаровой Л.И.; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Захаровой Л.И. денежные средства в размере 2 100 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №16/02/2018 - 11В от 16.02.2018 года; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК №0007167 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от 16.02.2018 года «платите приказу Захаровой Любови Ивановны». В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

        12.12.2019 года взыскатель Захарова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование предъявленных требований указала, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ею были понесены издержки, а именно: расходы на юридические услуги ИП Ф.И.О.1 (консультации, подготовка документов для судебных заседаний, ответов на жалобы представителей ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в сумме 17 000 руб., почтовые расходы в сумме 402 руб. 84 коп., расходы на проезд 680 руб., полиграфические услуги в сумме 904 руб.

        Просила суд взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в свою пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 18 986 руб. 84 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции взыскатель Захарова Л.И. требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания - прокурора космодрома «Восточный», представителей должника - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), заинтересованных лиц - ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», ООО «ФТК», Центрального Банка Российской Федерации, государственного органа – Управления Роспотребнадзора в Амурской области.

В письменных возражениях на заявление Захаровой Л.И. должник - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) требования взыскателя не признал. Объяснил, что интересы Захаровой Л.И. представлял прокурор космодрома «Восточный». Данные обстоятельства исключают исполнение ИП Ф.И.О.1 своих обязанностей по договору. Кроме того, истец лично принимала участие в судебном заседании, давала объяснения суду, а представитель Ф.И.О.1 не принимала участие в суде первой инстанции. В отсутствие акта приема-передачи к договору на оказание юридических услуг неясно, какие конкретно услуги оказывались Захаровой Л.И.

    Определением Свободненского городского суда Амурской области от 13.01.2020 года заявление взыскателя Захаровой Л.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску прокурора космодрома «Восточный» в интересах Захаровой Л.И. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Захаровой Л.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Захаровой Л.И. о взыскании судебных расходов отказано.

    В частной жалобе должник - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела просит постановленное судом определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Захаровой Л.И. отказать. Повторяет правовую позицию, высказанную представителем должника - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.

    Взыскатель Захарова Л.И. в письменных возражениях на частную жалобу выражает несогласие с доводами частной жалобы, а также с вынесенным определением суда в части возмещения почтовых расходов и полиграфических услуг. Просит частную жалобу оставить без удовлетворения, а в части возмещения почтовых расходов и расходов на полиграфические услуги определение пересмотреть.

    От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на частную жалобу не поступило.

Судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 вышеуказанной нормы процессуального права, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года №451-ФЗ).

            Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы и представленных на неё возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 15.01.2019 года, исковые требования прокурора космодрома «Восточный», действующего в интересах Захаровой Л.И., удовлетворены частично.

Таким образом, решение суда принято в пользу истца Захаровой Л.И., в связи с чем имеются законные основания для возмещения судебных расходов.

Дав надлежащую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим понесенные истцом Захаровой Л.И. судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, верно руководствуясь нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Захаровой Л.И. и взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления Захаровой Л.И. и взыскании понесенных ею по настоящему гражданскому делу расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере, суд первой инстанции, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, обоснованно учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, и с учетом положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законно счел возможным взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Захаровой Л.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с верными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

    Ссылки в частной жалобе должника – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на повторение правовой позиции, высказанной представителем должника - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не видит.

    Так, рассматривая требования взыскателя Захаровой Л.И. о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судебных расходов, суд первой инстанции аргументированно учел подачу иска прокурором космодрома «Восточный», который представлял интересы истца как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, принял во внимание отсутствие доказательств участия в судебном заседании ИП Ф.И.О.1

    При этом, суд высказал суждение о том, что обращение истца к ИП Ф.И.О.1 имело место задолго до обращения прокурора в суд, однако иск данный представитель не составил, в суд в интересах Захаровой Л.И. не обратился.

    Проведя тщательный анализ доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с должника в пользу взыскателя судебных расходов, исходя из подготовки ИП Ф.И.О.1 от имени Захаровой Л.И. двух возражений на апелляционную жалобу, имеющихся в материалах дела, которые не относятся к категории сложных работ.

    Таким образом, оснований не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой юридически значимых обстоятельств по делу у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом незаконного определения.

Что касается требований взыскателя в возражениях на частную жалобу о пересмотре вынесенного судом определения в части возмещения почтовых расходов и расходов на полиграфические услуги, то они удовлетворению не подлежат, поскольку частной жалобы стороной истца не подавалось, следовательно, вопрос об отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований Захаровой Л.И. о взыскании с должника почтовых расходов и расходов на полиграфические услуги предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании являться не может.

В связи с этим обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Свободненского городского суда Амурской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу должника -«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

            Судья Амурского

                  областного суда                                         Ю.А. Бугакова