Решение по делу № 2-164/2020 от 06.12.2019

Дело № 2-164/2020 37RS0023-01-2019-002103-36

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кутузовой К.А.,

при секретаре Файзулиной И.А.,

с участием представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Бабочкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мостовенко Игорю Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Мостовенко Игорю Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также судебных расходов в размере 7 200 руб. Исковые требования обоснованы тем, 06.10.2016 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ушановым Андреем Анатольевичем был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее по тексту - ОСАГО) – ЕЕЕ….. 27.11.2016 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ушановым Андреем Анатольевичем был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (далее по тексту – Договор) –….. Объектом страхования указанного Договора выступает транспортное средство FIAT DOBLO, г.р.з……. По данному Договору страховая сумма по риску гражданская ответственность установлена в размере 1000000,00 рублей. Согласно ст. 943 ГК РФ и положений указанного Договора страхования, условия Полиса страхования были определены сторонами в «Правилах страхования гражданской ответственности автовладельцев» (далее – Правил страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования. Из материалов дела следует, что 24.01.2017 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» от Мостовенко И.В. поступило заявление о наступлении события с признаками страхового случая, а именно по факту произошедшего ДТП от 17.01.2017 г. 01.02.2017 г. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. 10.02.2017 г. в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по заявленному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. В ходе предоставленных документов, фотоматериалов и административного материала возникли подозрения относительно действительности получения механических повреждений автомобиля Мостовенко И.В. при указанных обстоятельствах. 19.05.2017 г. Мостовенко И.В. обращается с исковым заявлением во Фрунзенский районный суд г. Иваново в рамках полиса ДГО с необходимостью выплаты страхового возмещения в рамках ДСАГО по полису ….. В ходе рассмотрения дела по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена автотовароведческая (трассологическая) экспертиза, по результатам проведения которой, был сделан вывод о том, что механизм формирования повреждений на автомобиле HONDA CR-V, г.р.з. ….не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.01.2017 г. Впоследствии Мостовенко И.В. заявил отказ от исковых требований, в связи с чем, 22.08.2017 г. Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу №2-1532/2017 было вынесено определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу. В декабре 2017 г. Мостовенко И.В. повторно обратился с иском о взыскании страхового возмещения в рамках полиса ДГО с необходимостью выплаты страхового возмещения в рамках ДСАГО по полису ….в Раменский городской суд Московской области. 12.01.2018 г. Раменский городской суд Московской области в удовлетворении исковых требований Мостовенко И.В. отказал в полном объеме, поскольку обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» по заключенному договору были прекращены ввиду отказа истца от заявленных требований. Таким образом, 10.02.2017 г. платежным поручением № 91750 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Мостовенко И.В. денежные средства в размере 400000 руб. ошибочно. 17.10.2018 г. Мостовенко И.В. было направлено требование о добровольном возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства Ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Бабочкина Е.Ю., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мостовенко И.В., в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту жительства. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Судом установлено,06.10.2016 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ушановым Андреем Анатольевичем был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств – ЕЕЕ…., где объектом страхования выступает транспортное средство FIAT DOBLO, г.р.з. ….(л.д.9).

27.11.2016 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ушановым Андреем Анатольевичем был заключен Договор добровольного страхования транспортного средств –…, где объектом страхования выступает транспортное средство FIAT DOBLO, г.р.з……. По данному Договору страховая сумма по риску гражданская ответственность установлена в размере 1000000,00 рублей (л.д.8).

17.01.2017 г. в 06 час. 10 мин. на 78 км. + 600 м. а/д Ковров-Шуя-Кинешма произошло столкновение трех транспортных средств между автомобилем HONDA CR-V принадлежащего и под управлением Мостовенко И.В., автомобилем FIAT DOBLO, под управлением Ушанова А.А. (собственник Мартынов А.А.) и автомобилем FIAT Scudo, принадлежащего и под управлением Мочалова В.Л. (л.д.14-17).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2017 года установлено, что в действиях водителя Мостовенко И.В. и Мочалова В.Л. нарушений ПДД РФ нет. Постановлением от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении водитель Ушанов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении водителем Ушановым А.А. п. 13.9 Правил дорожного движения, то есть при выезде на главную дорогу с второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней (л.д.18-20).

24.01.2017 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» от Мостовенко И.В. поступило заявление о наступлении события с признаками страхового случая, а именно по факту произошедшего ДТП от 17.01.2017 г. (л.д. 22-23).

01.02.2017 г. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 24-26), по результатам которого СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 91750 от 10 февраля 2017 года (л.д. 10).

Однако, в ходе предоставленных документов, фотоматериалов и административного материала возникли подозрения относительно действительности получения механических повреждений автомобиля Мостовенко И.В. при указанных обстоятельствах.

19.05.2017 г. Мостовенко И.В. обращается с исковым заявлением во Фрунзенский районный суд г. Иваново в рамках выплаты страхового возмещения в рамках ДСАГО по полису …..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена автотовароведческая (трассологическая) экспертиза, по результатам проведения которой, был сделан вывод о том, что механизм формирования повреждений на автомобиле HONDA CR-V, г.р.з. ….не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.01.2017 г. Впоследствии Мостовенко И.В. заявил отказ от исковых требований, в связи с чем, 22.08.2017 г. Фрунзенским районным судом г.Иваново по делу №2-1532/2017 было вынесено определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу (л.д. 11).

В декабре 2017 г. Мостовенко И.В. повторно обратился с иском о взыскании страхового возмещения в рамках выплаты страхового возмещения в рамках ДСАГО по полису …в Раменский городской суд Московской области.

12.01.2018 г. Раменский городской суд Московской области в удовлетворении исковых требований Мостовенко И.В. отказал в полном объеме, поскольку обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» по заключенному договору были прекращены ввиду отказа истца от заявленных требований (л.д.28-31).

17.10.2018 г. Мостовенко И.В. было направлено требование о добровольном возврате денежных средств (л.д.12-13).

Анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ошибочного перечисления истцом денежных средств в размере 400000 руб. на расчетный счет ответчика.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с указанным, заявленные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мостовенко Игорю Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 7 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 1204 от 20.11.2019 года, в связи с чем, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мостовенко Игорю Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Мостовенко Игоря Вячеславовича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 7200 (семь тысяч двести) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Кутузова К.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2020 года.

Председательствующий Кутузова К.А.