Решение по делу № 2-3165/2016 от 09.03.2016

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 г.

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

истца

представителя третьего лица

Бутырина А.В., Злобиной Е.А.,

Игониной Е.Ф.

Борвенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игониной Е. Ф. к Игонину О. В. о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

Истец Игонина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Игонину О. В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать за истицей Игониной Е. В. в порядке раздела общего имущества супругов право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 237,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поселок лесной Авиации, <адрес>, Инвентарный №, Литер: A, Al, А2, Этажность: 2, подземная этажность 1; признать за истицей Игониной Е. В. в порядке раздела общего имущества супругов право собственности на квартиру общей площадью 33 кв.м., расположенную на 1-м этаже 9-ти этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>.

Впоследствии требования в части признания за истицей в порядке раздела общего имущества супругов права собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 237,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поселок лесной Авиации, <адрес>, Инвентарный №, Литер: A, Al, А2, Этажность: 2, подземная этажность 1, были выделены в отдельное производство.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Истицей и Ответчиком был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в отдел регистрации заключения брака - Дворец бракосочетания <адрес> с заявлением о расторжении брака. Регистрация расторжения брака назначена на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ за №. В период брака супругами было приобретено имущество, которое в соответствии с соглашением о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ было разделено. Так, согласно, указанному соглашению, Истице принадлежит 1-комнатная квартира, расположенная в <адрес>, по адресу: <адрес> и индивидуальный жилой дом, расположенный в <адрес> адресу: <адрес>, а супругу передаются денежные средства в размере, оговоренном в указанном соглашении. По настоящее время Ответчик уклоняется от регистрации соглашения о разделе совместно нажитого имущества в Управлении Росреестра по <адрес>, а в связи с расторжением брака Истица считает необходимым признание за ней права собственности на указанное недвижимое имущество, которое супругами было добровольно разделено еще в 2006 году.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Храброва А.В. – Борвенко А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала, дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец и ответчик находились в браке, который впоследствии был расторгнут. В период нахождения в браке сторонами было нажито совместное имущество, в том числе: Квартира общей площадью 33 кв. м., жилой площадью 17 кв.м., расположенная на 1-м этаже 9-ти этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, право собственности на которую истец просит признать за ней.

В ходе рассмотрения в суд представлено соглашение между истцом и ответчиком, по условиям которого: в период брака к моменту заключения настоящего Соглашения Супругами было нажито следующее имущество: 1.1. Квартира общей площадью 33 кв. м., жилой площадью 17 кв.м., расположенная на 1-м этаже 9-ти этажного кирпичного дома по адресу: <адрес> (именуемая далее по тексту «Квартира»); 1.2. Индивидуальный жилой дом, площадью 237,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Инвентарный №.
Литер: A, Al, А2. Этажность:2, подземная этажность 1, (именуемый далее по тексту «Дом»), свидетельство о государственной регистрации права серия 54 - АБ N 477460 выдано 31.12.2004г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, запись регистрации №; 1.3. Денежные средства 10 000 000 (десять миллионов) рублей, именуемые далее по тексту «денежные средства». 2. Супруги договариваются по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество, указанное в статье 1 настоящего соглашения, следующим образом: Супруге Игониной Е.Ф. принадлежит имущество, поименованное в пунктах 1.1., 1.2. настоящего соглашения, а именно: квартира и дом; супругу Игонину О.В. принадлежит имущество, поименованное в пункте 1.3. настоящего соглашения, а именно: денежные средства. Имущество, приобретенное Супругами во время брака и которое будем ими приобретено в будущем, является собственностью того Супруга, на кого оно оформлено, и разделу как совместно нажитое, в случае расторжения брака, не подлежит.

Поскольку в добровольном порядке исковые требования не удовлетворены, истец обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Сторонами в судебное заседание было ранее представлено мировое соглашение, в соответствии с которым:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ для устранения по обоюдному

согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска о разделе совместно нажитого имущества.

2. Настоящим Мировым соглашением стороны определили, что за
истицей Игониной Е. Ф. в порядке раздела общего имущества
супругов признается право собственности на: квартиру общей площадью 33
кв. м., расположенную на 1-м этаже 9-ти этажного кирпичного дома по
адресу: <адрес>.

3. Настоящим Мировым соглашением стороны определили, что истица
Игонина Е. Ф., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплачивает
ответчику Игонину О. В. денежные средства в размере 3000000
(три миллиона) рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Игониной Е. Ф. к Игонину О. В. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому: Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска о разделе совместно нажитого имущества. Настоящим Мировым соглашением стороны определили, что за истицей Игониной Е. Ф. в порядке раздела общего имущества супругов признается право собственности на: квартиру общей площадью 33 кв. м., расположенную на 1-м этаже 9-ти этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>. Настоящим Мировым соглашением стороны определили, что истица Игонина Е. Ф., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплачивает ответчику Игонину О. В. денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. Производство по гражданскому делу по иску Игониной Е. Ф. к Игонину О. В. о разделе совместно нажитого имущества - прекращено.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом, судом было установлено, что предметом мирового соглашения является квартира, расположенная по адресу: <адрес> 131. В суд были представлены документы, свидетельствующие о том, что на указанную спорную квартиру был наложен арест, необходимый для исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Храброва В.В. к Горбачеву Б.В. и Игонину О.В. о взыскании суммы займа и процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Храброва В.В. солидарно с должников, в том числе и с Игонина О.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 18 216 000 рублей. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что утвержденное мировое соглашение по гражданскому делу по иску Игониной Е. Ф. к Игонину О. В. о разделе совместно нажитого имущества, нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника Игонина О.В. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 131 для исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям же мирового соглашения стороны договорились о том, что за истицей Игониной Е. Ф. в порядке раздела общего имущества супругов признается право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ она выплачивает ответчику Игонину О. В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции не было принято во внимание наличие обязательств у Игонина О.В. перед правопреемниками кредитора Храброва В.В. по исполнительному производству, возбужденному в 2011 году, которым был наложен арест на спорную квартиру, являющуюся предметом иска о разделе совместно нажитого имущества между Игониной Е.Ф. и Игониным О.В. При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с доводами частной жалобы о том, что исполнение условий настоящего мирового соглашения нарушает права третьего лица Храброва А.В., как правопреемника кредитора должника Игонина О.В. на удовлетворение своих требований по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не исполненного до настоящего времени.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Предъявляя исковые требования, истец не просит произвести раздел совместного имущества в равных долях, однако просит признать за ней право собственности на спорную квартиру, ссылаясь на соглашение, заключенное между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику принадлежит указанное имущество.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> на квартиру должника, расположенную по адресу: <адрес> – 131, был наложен арест, необходимый для исполнения требований судебного акта. Данное постановление было направлено сторонам, в связи с чем, сторонам было известно о наличии права третьего лица на разделяемое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (п. 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3).

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что соглашение о разделе имущества между супругами фактически не реализовано, в связи с чем такое соглашение не может быть признано бесспорным доказательством возникновения у истца права собственности на указанное ею имущество.

Так, в ходе рассмотрения дела, сторонами неоднократно предъявлялось суду мировое соглашение, при этом фактически, ответчик против удовлетворения требований не возражал, что свидетельствует об отсутствии какого-либо спора. Вместе с тем, после утверждения мирового соглашения, оно исполнено не было, ответчик продолжает быть зарегистрированным и проживать в спорной квартире, доказательств уплаты ответчиком денежных средств в пользу истца по мировому соглашению также не представлено. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что, как заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, так и последующее заключение мировых соглашений имеет целью не разрешение спора между сторонами и соответствующие правовые последствия, а стремление ответчика уйти от исполнения возложенных обязательств.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при его разделе и определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Вместе с тем, истцом требования о разделе имущества и об определении ее доли в совместном имуществе с учетом всего супружеского имущества не заявлялись, и судом не разрешались. При этом ни истец, ни ответчик не заявляет каких-либо требований о передаче какого-либо имущества ответчику при разделе имущества.

Представленное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего совместного имущества супругов свидетельствует о желании ответчика избежать обращения взыскания на имущество, принадлежащее супругам, что повлечет нарушение прав кредиторов, следовательно, заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем требования истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Игониной Е. Ф. к Игонину О. В. о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Бутырин А.В.

Мотивированное решение составлено 02.08.2016