Решение по делу № 11-42073/2013 от null

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Захарова С.Л.

гр.д. № 11-42073

20 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием адвоката Кубарева Ю.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Быстренко Е.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Быстренко Е.М. к Александровой Н.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Взыскать с Быстренко Е.М. в пользу ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. (реквизиты ***);

УСТАНОВИЛА:

Быстренко Е.М. обратилась в суд с иском к Александровой Н.В. о признании завещания от 12.08.2009 г. недействительным, указывая на то, что умерший *** являлся её мужем, с которым она прожила более 10 лет по месту его жительства в квартире по адресу: ***, принадлежавшей ему на праве собственности; он при жизни злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учёте в Наркологическом диспансере, за последние годы 8 раз кодировался от алкоголизма, в периоды запоя не помнил произошедших событий, на работу всегда ходил в состоянии алкогольного опьянения; в день подписания завещания он с утра находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего по приглашению своей племянницы Александровой Н.В. пошёл на празднование рождения её дочери; вечером того же дня его привели знакомые люди в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она считает, что ответчик сознательно напоила ***, чтобы он не мог осознавать значение и понимать юридические последствия своих действий по составлению завещания. После 12.08.2009 г. он не рассказывал ей, что составил завещание на племянницу, которая с ним родственные отношения не поддерживала; она впервые увидела ответчика на похоронах мужа; отношения у неё с супругом были хорошие, разговоров о разводе не было.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на рассмотрении дела. Третьи лица Управление Росреестра по г.Москве, нотариусы Ковалёва С.Н. и Бегичева В.А. в суд не явились, о слушании дела были извещены. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку доказательств уважительных причин неявки истцом, её представителем, третьими лицами представлено не было.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Быстренко Е.М.

Проверив материалы дела, выслушав истца Быстренко Е.М., её представителя по доверенности Кузьмина И.И., представителя ответчика Александровой Н.В. адвоката Кубарева Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст.177 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ч.2 ст.1118 ГК РФ о том, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме; ст.1125 ГК РФ о нотариально удостоверенном завещании; ст.1131 ГК РФ о недействительности завещания.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 20.09.2011 г. скончался *** г.р.; после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***, принадлежавшей наследодателю на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 10.09.1996 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.2007 г.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2009 г. Ганьшин Н.Г. оформил завещание на спорную квартиру по адресу: *** на имя своей племянницы Александровой Н.В., родители которой погибли; завещание было удостоверено нотариусом. Данное завещание истец просила признать недействительным, поскольку считала, что на момент его составления наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При разрешении заявленных требований суд установил, что истец Быстренко Е.М. является супругой умершего ***; брак между ними был зарегистрирован в Хорошевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы ***. Ответчик Александрова Н.В. является родной племянницей умершего *** – дочерью его родной сестры, сиротой, поскольку её родители погибли; умерший относился к ней как к дочери, т.к. своих детей у него не было. Александрова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию; было открыто наследственное дело к имуществу умершего ***; истица просила свидетельство о праве на наследство ответчице не выдавать, поскольку была намерена оспорить завещание; в спорной квартире зарегистрирована не была.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой проверил обстоятельства составления и подписания оспариваемого завещания. При этом объяснениям нотариуса Ковалёвой С.Н., удостоверившей оспариваемое завещание, суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. С учётом установленных обстоятельств о состоянии здоровья наследодателя, из показаний допрошенных по делу свидетелей суд сделал вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства при составлении и подписании оспариваемого истцом завещания. При этом суд дал подробную оценку показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которые дали пояснения относительно известных им обстоятельств физического здоровья умершего, его психическом состоянии.

В процессе рассмотрения спора суд также установил, что *** состоял на учёте в Наркологическом диспансере с ** с диагнозом «синдром алкогольной зависимости средней степени тяжести»; на учёте у психиатра не состоял. Из характеристики с места работы, выданной ГУП «Московский метрополитен «Электродепо «Сокол», следует, что *** с 1998 г по сентябрь 2011 г. (до момента смерти) работал в механическом участке «Электродепо «Сокол» слесарем-инструментальщиком; в коллективе пользовался уважением, работу выполнял в срок и качественно, трудовой и производственной дисциплины не нарушал, взысканий за период работы не имел; в 2009 г. находился в очередном отпуске с 13.07. по 14.08., других отсутствий не было.

Из справки ГУ МВД УВД ОМВД РФ по району Северное Тушино г. Москвы суд установил, что Быстренко Е.М., зарегистрированная по адресу: ***, фактически с 2001 г. проживала по адресу: ***; с 2006 г. - с сыном Быстренко А.А., *** г.р., что было установлено с учётом сведений, полученных от жильцов соседних квартир (л.д.95). Кроме того, суд учёл, что *** являлся собственником автомашины ***.

Для проверки доводов истца и по её ходатайству определением суда от 19.02.2013 г. по делу в отношении *** была назначена и проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «ГНЦСиСП им. В.П. Сербского» от 16.04.2013 г., у *** при жизни обнаруживался синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм 2-й ст.), что было установлено из медицинской документации Наркологического диспансера; неоднократное лечение с применением «методов кодирования «Торпедо» не сопровождалось какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, не привело к утрате трудоспособности, социальной дезадаптации. В связи с крайне противоречивыми свидетельскими показаниями и недостаточностью медицинской документации комиссия экспертов не смогла ответить на поставленные судом вопросы о состоянии ***, его способности осознавать характер и значение своих действий в период составления завещания 12.08.2009 г. Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не установил.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных исковых требований, с учётом возражений ответчика по существу спора суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, показания допрошенных свидетелей, на основании которых сделал обоснованный вывод о том, что наследодатель *** на момент составления оспариваемого завещания находился в ясном уме, сознании; его волеизъявление было направлено на составление завещания в пользу родной племянницы; о составлении завещания он сообщил родственникам; с супругой собирался разводиться, что не сделал по причине скоропостижной смерти; завещание до момента смерти не оспаривал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом завещание от 12.08.2009 г. было подписано *** в ясном уме; при этом был соблюдён установленный порядок оформления и удостоверения завещания. Также суд учёл, что *** ранее в психиатрических больницах не лечился, на учёте в ПНД по месту жительства не состоял; несмотря на имевшееся у наследодателя заболевание в виде синдрома алкогольной зависимости, представленные медицинские документы свидетельствуют о его постоянном прохождении лечения и кодировании, нахождении в ясном сознании, сведений об асоциальном образе жизни, неадекватном поведении, потери памяти не имеется. На представленных в материалы дела фотографиях *** выглядит опрятным, ухоженным, не производит впечатление пьющего человека, тем более «запойного» алкоголика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Надлежащим образом извещённые о слушании дела истица и её адвокат в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили; сторона ответчика настаивала на рассмотрении дела; дело приняло затяжной характер с учётом неоднократных неявок истицы и её представителя в судебные заседания по различным причинам; суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и её представителя, извещённых о слушании дела; больничный лист был представлен только к апелляционной жалобе, суду первой инстанции о нахождении на больничном истица не сообщала, работает в медицинском учреждении, имела возможность получить больничный лист после судебного заседания. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами. Истица и её представитель заблаговременно знали о судебном заседании; истица предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. Дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам. Иных доказательств, которые бы могли повлиять на состоявшееся судебное решение, судебной коллегии не представлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно; суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Нарушений требований действующего законодательства при удостоверении завещания судом установлено не было. Наследодатель был вправе распорядиться своим имуществом, о чём сообщил родственникам; при жизни не отменял и не изменял завещание; не имел намерения оставить квартиру своей супруге, с которой собирался расторгать брак. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстренко Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи