Решение по делу № 2-730/2019 от 06.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Быковой М.В.

при секретаре Плюсниной А.А.,

с участием прокурора Горбачевой О.А.,

истицы Зубрилиной П.А.,

представителей ответчика Рассказовой В.И., адвоката Хохлачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 730/19 (УИД 38RS0025-01-2019-000870-15) по исковому заявлению Зубрилиной Полины Анатольевны к Муниципальному предприятию «Телерадиокомпании «Диалог» Усть-Кутского муниципального образования об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о дисциплинарном взыскании и об увольнении фактами дискриминации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Зубрилина Полина Анатольевна обратилась с исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Телерадиокомпании «Диалог» Усть-Кутского муниципального образования об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о дисциплинарном взыскании и об увольнении фактами дискриминации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в МП «Телерадиокомпания «Диалог» Усть-Кутского муниципального образования по трудовому договору в должности редактора информационного вещания. В общей сложности на предприятии истица отработала более 12 лет - принята в штат ДД.ММ.ГГГГ.

Конфликтная ситуация между истицей и руководством предприятия возникла несколько месяцев назад, когда истицу на основании окончания срочного трудового договора перевели из должности заместителя главного редактора на должность редактора информационных программ. Формальная причина перевода с должности на должность - окончание срока действия договора, но истица считает, что на самом деле причина кроется в личной неприязни. За год работы в должности заместителя истица показала себя грамотным сотрудником, который выполнял свои обязанности.

После перевода истицу на должность редактора информационных программ она почувствовала, как начались гонения со стороны генерального директора В.И. Рассказовой и заместителя главного редактора О.Е. Некрасовой. В.И. Рассказова неоднократно при личной беседе говорила истице, что нужно подумать о том, чтобы найти другую работу. О.Е. Некрасова начала писать на истицу докладные. На каждую докладную истица давала объяснение. При этом за более чем 12 лет работы на предприятии на нее не поступило ни одной докладной, все это время она проявляла себя как ответственный сотрудник.

Кроме того, В.И. Рассказова и О.Е. Некрасова пытались отстранить истицу от тем, которыми она занималась в процессе работы.

Согласно должностной инструкции редактор информационного вещания обеспечивает редакцию оперативной информацией и другими материалами, готовит в эфир собственные передачи, сюжеты, устанавливает контакты по заданию руководства или по собственной инициативе для сбора и подготовки необходимой информации. При этом в отношении других журналистов телекомпании вопрос согласования тем для сюжетов никогда не поднимался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Истица считает, что ее увольнение произведено незаконно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истица действительно отсутствовала на своем рабочем месте. Однако, причина ее отсутствия на работе является уважительной, она осуществляла уход за больным ребенком - З.М.А., 2015 г.р. З.М.А. стал подавать первые признаки заболевания в субботу вечером, ДД.ММ.ГГГГ. В воскресенье утром истица обнаружила, что проснулся он с температурой 38,3. Очевидно, сказалось то, что болезнь, которую он перенес накануне, осталась не долеченной. Поняв о том, что на следующий день истица вынуждена будет уйти на больничный по уходу за ребенком, она сообщила об этом непосредственному руководителю - Н.О.Е., посредством смс-сообщения. Открыть больничный в выходной день не представилось возможности, в воскресенье специалисты не ведут прием.

Истица находилась в поезде в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, обратиться к врачу ей также не представилось возможности, равно как и изменить дату поездки из- за отсутствия билетов в кассе. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в Новосибирск истица сразу же обратилась в ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника № 7». В связи с указанными обстоятельствами листок нетрудоспособности был открыт с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение того, что ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ является уважительным имеется справка, выданная педиатром ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника № 7» Ц.Г.Г., осуществлявшей лечение.

Таким образом, отсутствие истицы на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ является уважительным, о чем работодатель был уведомлен. На листе нетрудоспособности истица находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К работе она приступила с ДД.ММ.ГГГГ.

После выхода на работу со стороны работодателя начались притеснения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение истицей трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении распоряжений зам. главного редактора.

Считает применение к истице дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несвоевременной сдаче материалов, в котором указано, что истица к 16 час. 00 мин. не отправила диктору подводки к сюжетам. К 17 час. 00 мин. не сдала оператору монтажа готовые для программы новостей сюжеты. Материалы смонтированы только в 17 час. 30 мин.

На основании данного акта с истицы затребовано объяснение, в котором она указала, что в должностной инструкции редактора информационного вещания, утвержденной генеральным директором предприятия, не указано о том, что истица обязана сдавать материал к указанному в акте времени. Считает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, так как никаких локальных актов истица не нарушала. Также считает, что подверглась дискриминации со стороны работодателя.

Истица считает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Истица просила суд - Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании, признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в Муниципальном предприятии «Телерадиокомпания «Диалог» Усть- Кутского муниципального образования в должности редактора информационного вещания, признать применение к истице взысканий в виде выговора и увольнения фактами дискриминации, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица Зубрилина П.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду уточнила, что просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании незаконным.

В судебном заседании представители ответчиков Рассказова В.И., действующая на основании прав по должности, адвокат Хохлачев А.Н., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истица допустила прогул, за что к ней применили дисциплинарное взыскание в виде увольнения, представленный истицей оправдательный документ не имеет никакой силы, т.к. выдан не законно. ДД.ММ.ГГГГ истица правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, т.к. не выполнила надлежащим образом свои должностные обязанности. Никаких фактов дискриминации в отношении истицы работодатель не допускал. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав истицу, представителей ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в т.ч. на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Как следует из ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Кроме того, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (п.38) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 39 указанного постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено - за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом установлено, что истица Зубрилина П.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Муниципальном предприятии «Телерадиокомпания «Диалог» Усть-Кутского муниципального образования корреспондентом, редактором информационного вещания, заместителем главного редактора, редактором информационного вещания, заместителем главного редактора. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, по пп. а п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте по неуважительной причине. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине – ей был выдан листок нетрудоспособности 331 963 753 656.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик затребовал от работника объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица представила работодателю объяснительную в соответствии с которой в указанный день она осуществляла уход за больным ребенком, что подтверждается справкой медицинского учреждения. Обстоятельства, которые изложила истица в объяснительной, аналогичны ее доводам в исковом заявлении. Истица считает наличие справки медицинского учреждения достаточным основанием отсутствия на рабочем месте.

Согласно указанной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая поликлиника №» Ц.Г.Г., истица Зубрилина П.А. находилась по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ в дороге, обратилась в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ по прибытию, лечила ребенка по ДД.ММ.ГГГГ, уехала с открытым б/л и дальнейшими рекомендациями по лечению.

Как следует из графика отпусков, в спорный период истице отпуск не предоставлялся.

Согласно электронных железнодорожных билетов по маршруту Лена-Новосибирск на ДД.ММ.ГГГГ, Новосибирск – Лена на ДД.ММ.ГГГГ, выписанных на имя Зубрилиной П.А., указанные билеты приобретены истицей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании изложенного, судом сделан вывод, что поездку истица планировала заблаговременно, за 2 месяца до наступления даты поездки, а не в целях лечения ребенка.

В ответ на обращение прокурора <адрес> главный врач ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая поликлиника №» направил следующую информацию – по фактам, изложенным в письме прокурора проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что справка, выданная участковым врачом педиатром Ц.Г.Г. на имя Зубрилиной П.А. от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает от трудовой деятельности законного представителя (мать), осуществляющего уход за больным ребенком ДД.ММ.ГГГГ, справка оформлена со слов матери, которая ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение не обращалась. По заключению врачебной комиссии справку от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной. На основании записей в медицинской документации, Зубрилина П.А. осуществляла уход за больным ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

О том, что справка на ДД.ММ.ГГГГ выдана врачом со слов матери, а не по результатам медицинского осмотра, подтверждается и объяснительной врача Ц.Г.Г., данной ею в рамках проводимой служебной проверки.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.Г. суду показал, что медицинская документация должна иметь определенную форму. Справка, представленная истицей от ДД.ММ.ГГГГ, оформлена в произвольной форме, юридической силы она не имеет, в ней сообщается, что уход был со слов матери. ДД.ММ.ГГГГ ребенок не осматривался никаким медицинским работником. Медицинская документация должна быть с ДД.ММ.ГГГГ. Законную силу имеет все, что выдано в момент или день осмотра. На справке имеется угловой штамп, но отсутствует печать медицинского учреждения, которая должна быть. Аналогичные справки выдаются через врачебную комиссию.

Суд принимает показания свидетеля в качестве обоснования принятого решения.

Представленное прокурором письменное объяснение свидетеля Б.Е.С. судом признано не допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 70 ГПК РФ свидетель предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом.

Указанное письменное объяснение не может быть расценено судом ни в качестве надлежащего письменного доказательства, ни в качестве свидетельского показания.

Кроме того, как следует из амбулаторной карточки ее сына – З.М.А., 2015 г.р., истицу выписали на работу ДД.ММ.ГГГГ, была на листке нетрудоспособности 5 дней, ДД.ММ.ГГГГ истице закрыли листок нетрудоспособности, выданный в Новосибирске. Кроме того, в карточку вклеены не заверенные копии записей от ДД.ММ.ГГГГ, 06 и ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержат наименование лечебного учреждения, фамилию врача, сделавшего записи.

Таким образом, на основании изложенного, судом установлено, что истица Зубрилина П.А. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине, порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдены. С приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удовлетворения истицы в этой части судом не установлено.

Рассматривая требования истицы об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, признании фактов дискриминации, судом установлено, что они также не подлежат удовлетворению.

Как следует из должностной инструкции редактора информационного вещания, с которой истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, редактор непосредственно подчиняется заместителю главного редактора, обеспечивает редакцию оперативной информацией и другими материалами, готовит в эфир собственные передачи, сюжеты, очерки, изучает записанную видеоинформацию, обрабатывает материалы, представляет их в редакцию в виде готовых сюжетов, передач, телеочерков, обеспечивает соблюдение выхода в эфир графиков видеоматериалов, выполняет правила внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя главного редактора Н.О.Е. руководителю предприятия поступила докладная записка о том, что истица Зубрилина П.А. не сдала своевременно материалы к вечернему эфиру. Согласно Акту о несвоевременной сдаче материалов от ДД.ММ.ГГГГ, истица к 16.00 не отправила редактору подводки к сюжетам, к 17.00 не сдала оператору монтажа готовые сюжеты. Материалы смонтированы только в 17.30.

По указанным фактам истица представила объяснительные, согласно которым в ее должностной инструкции отсутствует требование о готовности сюжетов к 16.00. Кроме того, истица описала свой рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, какой работой она занималась. Описала конфликты в коллективе. Однако, объективных пояснений по каким причинам несвоевременно сдала материалы, работодателю не представила.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения руководителя о своевременной сдаче подготовленных к эфиру сюжетов. С приказом истица ознакомлена своевременно, подписать его отказалась, указав, что с приказом не согласна. Об отказе в ознакомлении с приказом работодатель составил соответствующий акт.

Допрошенная в качестве свидетеля П.Е.С. суду пояснила, что раньше работала в МП «Телерадиокомпании «Диалог» Усть-Кутского муниципального образования, свидетель сдавала сюжеты после 17:00, если съемка сюжета была после обеда. Кроме того, свидетель пояснила о порядке работы в компании до 2017 года.

Допрошенная в качестве свидетеля Н.О.Е. суду показала, что с августа 2018 года работает в МП «Телерадиокомпании «Диалог» УКМО, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя главного редактора по телевидению, непосредственный руководитель истицы. ДД.ММ.ГГГГ истицей Зубрилиной П.А. был несвоевременно сдан материал в эфир. Поступила докладная, Зубрилина П.А. писала объяснительную. Истица систематически нарушала срок сдачи материала в эфир: через день, через два. Свидетель делала ей устные замечания, однако, истица не поменяла свое отношение к работе.

Допрошенная в качестве свидетеля У.И.В. суду показала, что работает в «Диалоге» с 1997 года в должности редактора информационной программы. Также свидетель показал, что ей известно о фактах несвоевременной сдаче материалов со стороны истицы.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве обоснования принятого решения за исключением, показаний свидетеля П.Е.С., как не относимых показаний, т.к. они находятся за пределами рассматриваемого периода времени.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица нарушила сроки сдачи материалов к вечернему эфиру. Факт отсутствия документального закрепления конкретного времени сдачи материалов в должностной инструкции истицы, не влияет на вывод суда.

Истица не отрицала тот факт, что материал к вечернему эфиру был сдан после 17.00, за пределами рабочего времени. Истице вменено должностной инструкцией непосредственное подчинение заместителю главного редактора, обеспечение соблюдения выхода в эфир графиков видеоматериалов, выполнение правил внутреннего трудового распорядка.

Нарушений в привлечении истицы к дисциплинарному наказанию судом не установлено, соразмерность наказания истицей не оспаривалось, а судом не соразмерность не установлена.

На основании ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года №111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

На основании изложенного, фактов дискриминации в отношении истицы со стороны ответчика судом не установлено, а надлежащих доказательств обратного, истицей суду не предоставлено. Суд не может расценивать привлечение истицы к дисциплинарным взысканиям фактами дискриминации в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, руководствуясь ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зубрилиной Полины Анатольевны к Муниципальному предприятию «Телерадиокомпании «Диалог» Усть-Кутского муниципального образования об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о дисциплинарном взыскании и об увольнении фактами дискриминации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 03 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Быкова