Решение от 17.12.2015 по делу № 2-2227/2015 от 05.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Журавлевой Е.В. к ООО «БрокСтар»о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «БрокСтар» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, Журавлева Е.В. работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>, средний размер её ежемесячной заработной платы составлял <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут в связи с изменением собственника предприятия. Представитель работодателя предложил ей написать заявление о приеме на работу в ООО «БрокСтар». Все работники <данные изъяты> написания заявления об увольнении из указанной организации по собственному желанию, а также заявления о приеме на работу в ООО «БрокСтар». При этом, руководство им пояснило, что размер заработной платы и занимаемые ими должности останутся прежними.

Она продолжала работать в своей должности до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заработная плата ей не выплачивалась, трудовые отношения с ООО «БрокСтар» надлежащим образом оформлены не были. ДД.ММ.ГГГГ она не была допущена к своему рабочему месту. Представители работодателя ему пояснили, что предприятия прекратило свою деятельность, в связи с чем его работники были уволены.

По обращению работников <данные изъяты> Федеральной службой по труду и занятости в Пензенской области была проведена проверка в отношении ООО «БрокСтар», в результате которой были выявлены нарушения в деятельности ответчика, связанные в том числе с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, выданы предписания на устранение выявленных нарушений (ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушения трудового законодательства.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 21, 67, 237 ТК РФ, просила признать трудовой договор между ней, Журавлевой Е.В. и ООО «БрокСтар» по должности «<данные изъяты>» заключенным на неопределенный срок; восстановить её, Журавлеву Е.В. в должности <данные изъяты> в ООО «БрокСтар»; обязать ООО «БрокСтар» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу; взыскать с ООО «БрокСтар» в её, Журавлевой Е.В. пользу, задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к ООО «БрокСтар» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и взыскании с ООО «БрокСтар» в пользу Журавлевой Е.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец Журавлева Е.В. неоднократно изменяла заявленные требования, окончательно в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ просила установить факт трудовых отношений между ней, Журавлевой Е.В. и ООО «БрокСтар» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в её пользу заработную плату за время фактической работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Журавлева Е.В. в судебном заседании заявленные требования подержала с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <данные изъяты> на <данные изъяты> участок <данные изъяты>, в последующем ДД.ММ.ГГГГ была переведена <данные изъяты> <данные изъяты>. В конце <данные изъяты> года представителями работодателя <данные изъяты> и ООО «БрокСтар» было проведено общее собрание работников, в ходе которого предложено перейти на работу в ООО «БрокСтар». При этом им пояснили, что за всеми работниками <данные изъяты> будут сохранены прежние рабочие места и размер заработной платы. Все работники <данные изъяты>, в том числе и она, Журавлева Е.В. одновременно написали заявления на увольнение по собственному желанию из <данные изъяты> и приеме на работу в ООО «БрокСтар». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ней, Журавлевой Е.В. и <данные изъяты> был расторгнут. <данные изъяты> было сдано в аренду ООО «БрокСтар». Она продолжила выполнять свои должностные обязанности <данные изъяты>, работала на своем рабочем месте по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями - в субботу и воскресенье. Однако, трудовые отношения с ООО «БрокСтар» не были оформлены надлежащим образом, трудовые договора с ними не заключались. На них велись табели учета рабочего времени, табели передавались работникам ООО «БрокСтар», которые работали на предприятии в городе <адрес> и с которыми ответчик заключил трудовые договоры. В период с <данные изъяты> года, а также ДД.ММ.ГГГГ она надлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, однако заработная плата за указанный период времени ей выплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, однако до рабочего места допущена не была, через проходную предприятия её не пропустили, пояснили, что она уволена в связи с прекращением предприятием своей деятельности.

Размер её средней заработной платы составлял <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Просила судустановить факт трудовых отношений между ней, Журавлевой Е.В. и ООО «БрокСтар» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за <данные изъяты> года, а также за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Журавлевой Е.В. – ФИО4, действующий по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал с учетом их уточнения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БрокСтар» в судебное заседание не явился.

По указанному в исковом заявлении адресу судом направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела, извещение о времени и месте проведения досудебной подготовки и исковое заявление с приложенными материалами, извещение о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, которые истцом получены не были и вернулись в суд связи с истечением срока хранения и отказом адресата являться за его получением в отделение почтовой связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ООО «БрокСтар» отказалось от получения судебного извещения.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Представитель третьего лица – <данные изъяты>, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция РФ, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1 ч. 1, ст. ст. 2 и 7 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из копии трудовой книжки Журавлевой Е.В., заполненной ДД.ММ.ГГГГ, Журавлева Е.В. была принята на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <данные изъяты> участок (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договора аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах административных дел № и № <данные изъяты> передало во временное владение и пользование ООО «БрокСтар» имущественный комплекс, включающий в себя недвижимое имущество, оборудование и транспортные средства, согласно перечня имущества (приложение №). В аренду передано все движимое и недвижимое имущество, входящее в имущественный комплекс. Пунктом 4.1 договора установлен срок аренды имущества 11 месяцев с момента подписания передаточного акта, который является приложением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного перечня имущества, подписанного сторонами договора усматривается, что все движимое и недвижимое имущество <данные изъяты>», расположенное по адресам: <адрес> и <адрес> передано в аренду ООО «БрокСтар» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БрокСтар» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные нарушения выявлены ДД.ММ.ГГГГ представителем Ростехнадзора, приостановлена его деятельность сроком на <данные изъяты>.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Исходя из изложенного, с учетом пояснений истца, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о привлечении ООО «БрокСтар» к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ООО «БрокСтар» вело хозяйственную деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имущественном комплексе <данные изъяты>.

Истец Журавлева Е.В. была фактически допущена ответчиком к работе с ДД.ММ.ГГГГ и исполняла свои должностные обязанности по ДД.ММ.ГГГГ по графику работы в режиме пятидневной рабочей недели, с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка, за плату, в интересах ООО «БрокСтар». При этом трудовые отношения ответчиком с Журавлевой Е.В. надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме истца на работу и увольнении с работы не издавались, записи о работе в ООО «БрокСтар» в трудовую книжку Журавлевой Е.В. не производились.

Работник в силу его зависимого правового положения не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений в соответствии со ст. 68 ТК РФ.

В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

В соответствии с Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

Согласно абз. 5 и 7 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец Журавлева Е.В. выполняла свои трудовые обязанности в интересах ООО «БрокСтар», на ответчика в силу закона возложена обязанность по выплате заработной платы за отработанный истцом период.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ (ред. от 01.12.2014) «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года установлен в сумме 5965 руб. в месяц.

В силу ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за <данные изъяты> года от ДД.ММ.ГГГГ № сумма среднего ежемесячного дохода Журавлевой Е.В. в <данные изъяты> году составляла <данные изъяты> руб.

Поскольку условия труда в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были согласованы сторонами, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих факт начисления ему в указанный период времени заработной платы в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании заработной плоты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части, исходя из минимального размера оплаты труда в месяц, установленного законом.

В судебном заседании установлено, что истец Журавлева Е.В. фактически выполняла обязанности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработала норму рабочего времени за два полных рабочих месяца и один день, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяца + <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> рабочих дня.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу Журавлевой Е.В.

Учитывая степень вины работодателя, характера причиненных истцу Журавлевой Е.В. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «БрокСтар» в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец Журавлева Е.В. в силу требований ст. 393 ТК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО «БрокСтар» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера + <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░