Решение от 14.04.2016 по делу № 2-101/2016 (2-4266/2015;) от 19.10.2015

                Дело № 2-101/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                                                                    Вольтер Г.В.,

при секретаре                                                               Ординой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Владимировны, Мирской Натальи Владимировны, Коваленко Натальи Сергеевны к администрации ГО «Город Калининград» о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что истец Коваленко Н.С. приобрела комнату в жилом доме по адресу: <адрес>. Приобретала жилье как человек, не знающий всех технических тонкостей и общего состояния дома, исходя из материальных возможностей. Позже выяснилось, что за косметическим ремонтом скрывались серьезные недостатки жилого помещения. В 2013 году ею было получено техническое заключение, из которого следует, что ее квартира и дом в целом требует серьезного ремонта. Истцы Кузнецова Т.В. и Мирская Н.В. проживают в приватизированной квартире по <адрес>, собственником является Кузнецова Т.В. До 2006 года наймодателем данного жилого дома была администрация города Калининграда. Дом постройки до 1945 года, капитальный ремонт дома никогда не производился. В 2000 году решением администрации города Калининграда мансарда, где находится <адрес>, была признана непригодной для проживания с возможностью реконструкции и ремонта. О данном решении жильцам дома сообщено не было. Согласно техническому заключению ООО «Калининградпромстройпроект» от 2013 года износ мансарды составляет более 70 %. В момент приватизации об износе мансарды Кузнецовой Т.В. не сообщили.

С учетом последних уточнений истцы просят: возложить на администрацию города Калининграда обязанность произвести комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда; обязать ответчика предоставить экземпляр решения межведомственной комиссии от 2000 года о признании непригодным жилья по <адрес>; привести помещения квартир в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; обязать ответчика изготовить проектно-сметную документацию на ремонт и перепланировку квартир и общего имущества <адрес>; обязать ответчика произвести ремонт дома по перечню работ согласно прилагаемому к иску Технического заключения 13-1241-ТЗ от 2013 года <адрес>; привести планировку <адрес> в соответствие нормам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; устранить нарушение санитарных норм <адрес>, указанных в технической экспертизе при обследовании в 1995 году; провести ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или заменеэлементов жилого здания, оказавшихся в неудовлетворительном состоянии при ихвскрытии в процессе проведения ремонтных работ; оборудовать системами горячего водоснабжения, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м. устройством газоходов <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого; придомовую территорию благоустроить огороженной детской площадкой,озеленением, оснастить проезд к дому твердым покрытием; обязать провести повторные замеры с целью выяснения истиной площади жилого помещения <адрес>. Сравнить с требованиями СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» и, в случае несоответствия, привести к установленной норме; привести в норму в соответствии с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение согласно Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года; уровень шума привести к норме согласно требованиям СНиП II-12-77; защиту отшума выполнить в соответствии с ГОСТ 12.1.003-76; выполнить ремонт отмостки по периметру жилого дома; по окончании ремонтных работ основных конструктивных элементов крыши и кровли выполнить ремонт главного, дворового, бокового фасадов домостроения,трещины расшить; демонтировать элементы системы водостока и элементы крепления пришедшие в негодность: водосточные трубы, водоприемные воронки, водосточные желоба,разжелобки, хомуты, крепежные элементы установить согласно фактическойнагрузке с требуемым шагом для вертикальных и горизонтальных элементовсистемы водостока, провести в кухню <адрес>; обеспечить тщательный ремонт коммуникаций, проложенных в помещенияхподвала согласно требованиям СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод иканализация зданий» и на вводах в жилой дом согласно требованиям СНиП2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и СНиП 2.04.03-85«Канализация. Наружные сети и сооружения»; Заменить печное отопление <адрес> центральным; обязать ответчика выполнить капитальный ремонт мансарды в соответствие со сводной ведомостью объемов работ на капитальный ремонт квартиры по адресу <адрес> (ведомость составлена на основаниитехнического заключения о состоянии <адрес> от 1995 года); при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряженииуправляющей компании дома по <адрес>; обязатьадминистрацию г. Калининграда осуществить капитальный ремонт и вышеперечисленные работы в срок до 1 февраля 2017 года; на время капитального ремонта переселить за счет наймодателя жильцов, имеющих несовершеннолетних детей, в благоустроенное жилое помещение в соответствии со ст. 88 ЖК РФ.

    Судом к участию в деле были привлечены в качестве 3-их лиц собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>: Мокшина Д.Б., Крушевская Е.В., Калинская М.Л.

В судебное заседание Кузнецова Т.В. и Мирская Н.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Ранее в судебных заседаниях Мирская Н.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании Коваленко Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Селиванова И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, в которых указала, что порядок организации проведения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определен разделом девятым Жилищного кодекса РФ. Очередность такого ремонта определяется в региональной программе капитального ремонта, исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям. Многоквартирный <адрес> в <адрес> включен в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области под номером 5419. Капитальный ремонт указанного дома будет организован в соответствии с действующим законодательством. Согласно техническому заключению о состоянии <адрес>, изготовленному институтом «Калининграджилкоммунпроект» в 1995 году износ мансарды, где расположена <адрес>, составляет более 70%, данная квартира для постоянного проживания не пригодна. Согласно методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ от 21 июля 2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», при износе жилых зданий свыше 70% основные строительные конструкции здания не способны выполнять заданные функции из-за высокого физического износа. Эксплуатация здания должна быть прекращена.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Коваленко Н.С. на основании договора купли продажи от 21 ноября 2011 года является собственником доли квартиры (комнаты) в жилом помещении по адресу: <адрес> (свидетельство 39-АА 997251).

Кузнецова Т.В. на основании договора приватизации от 14 апреля 2006 года является собственником квартиры (мансарды) по адресу: <адрес> (свидетельство 39-АА 399131).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

    Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

     Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

    Разделом IX Жилищного кодекса РФ определен порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

    Согласно ч. 3 ст. 168 ЖК РФ очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям. В первоочередном порядке региональной программой капитального ремонта должно предусматриваться проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения при условии, что такой капитальный ремонт не проведен на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта.

    В соответствии со статьей 168 ЖК РФ, частью 2 статьи 3, частью 1 статьи 8 Закона Калининградской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области» Постановлением Правительства Калининградской области от 09 декабря 2014 года № 826 утверждена региональная Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, на 2015-2044 годы.

    Согласно приложению к указанной программе многоквартирный <адрес> <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Калининградской области под номером 5419 и вошел в первый период: 2015-2024 годы, о чем Мирской Н.В. было сообщено министром ЖКХ и ТЭК Калининградской области 04 сентября 2014 года (л.д. 181-182).

    Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта в настоящее время спорного многоквартирного дома не оспаривается, такой ремонт будет организован в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с установленной очередностью, в связи с чем, по мнению суда, отдельного решения об этом не требуется.

    Согласно положению п. п. 5,6 ст. 8 Закона Калининградской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области» региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год. Актуализация региональной программы капитального ремонта осуществляется не позднее 30 ноября года, предшествующего очередному году реализации региональной программы капитального ремонта.

Основаниями для внесения изменений в региональную программу капитального ремонта в ходе ее актуализации являются:

1) выбытие или появление многоквартирных домов, подлежащих исключению (включению) из региональной программы капитального ремонта (в региональную программу капитального ремонта);

2) изменение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включенных в региональную программу капитального ремонта в соответствии с действующим законодательством;

3) изменение сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включенных в региональную программу капитального ремонта в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, истцы не лишены возможности обращения во внесудебном порядке с заявлением о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта в части срока выполнения работ, о чем также было указано в ответе министра ЖКХ и ТЭК Калининградской области 04 сентября 2014 года.

Указанный ремонт будет произведен за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленных ст. 169 Жилищного Кодекса РФ.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет средств администрации ГО «Город Калининград» в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что дом по адресу: <адрес> постройки до 1945 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований о возражений.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного <адрес> <адрес> на момент приватизации в нем первой квартиры.

Первая приватизация квартиры в спорном многоквартирном доме была осуществлена в 2004 году (л.д. 207).

    Таким образом, истцы в силу приведенной ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства нуждаемости дома в 2004 году в проведении капитального ремонта общего имущества дома.

    В материалы дела истцами представлен технический паспорт спорного жилого дома по состоянию на 1967 год (л.д.25-33). Технический паспорт на момент рассмотрения дела не представлен. Представлен лишь паспорт квартиры № 3 по состоянию на 15 марта 2006 года (л.д. 81-84).

    Таким образом, доказательств утверждения о том, что капитальный ремонт дома не производился с момента образования Калининградской области истцами не представлено.

    В доказательство необходимости капитального ремонта представлено техническое заключение ООО «Калининградпромстройпроект» по состоянию на 2013 год, в котором указано, что отдельные конструкции, инженерные системы и элементы жилого дома утратили свои первоначальные несущие и технико-эксплуатационные качества, по ним необходимо выполнение ремонтных работ капитального характера. Состояние отдельных несущих, ограждающих конструкций, внутридомовых инженерных систем и других элементов жилого <адрес> <адрес> работоспособное и ограниченно работоспособное. Общее состояние наружных стен работоспособное. Общее состояние крыши, кровли и кирпичных выступающих элементов дома ограниченно работоспособное. Общее состояние балконов и козырьков работоспособное. Состояние отмосток дома не работоспособное. Общее состояние подвальной части дома ограниченно работоспособное. Общее состояние системы отопления, системы холодного водоснабжения ограниченно работоспособное. Состояние канализации недопустимое. Общее состояние системы электроснабжения ограниченно работоспособное (л.д. 74-76).

Указанное заключение не доказывает того обстоятельства, что общее имущество дома требовало капитального ремонта на момент первой приватизации, а отражает лишь состояние дома в 2013 году.

Постановлением мэра г. Калининграда от 07 июня 2000 года № 1986 был утвержден список жилых зданий (помещений) непригодных для проживания, основные конструкции которых находятся в эксплуатационном состоянии, в который вошла <адрес> <адрес> (л.д. 105-106).

Как пояснила в судебном заседании представитель администрации, решение межведомственной комиссии от 2000 года о признании непригодным жилья по <адрес> не сохранилось.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что ответчиком не оспаривается факт признания <адрес> непригодной для проживания, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на администрацию обязанности предоставить им указанное заключение комиссии.

Согласно техническому заключению о состоянии <адрес> <адрес>, изготовленному институтом «Калининграджилкоммунпроект» в 1995 году износ мансарды, где расположена <адрес>, составляет более 70%, данная квартира для постоянного проживания не пригодна (л.д. 34-41).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 2 статья 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Московского районного суда от 12 мая 2015 года по делу № 2-1358/2015 в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Татьяны Владимировны к Администрации ГО «Город Калининград» о признании недействительным договора № 14579 приватизации квартиры <адрес> <адрес>, заключенного 14 апреля 2006 года, понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения было отказано (л.д. 183-191). Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанным решением суда было установлено, что на момент приватизации жилого помещения (мансарды) по адресу: <адрес>, Кузнецова Т.В. имела на руках заключение института «Калининграджилкоммунпроект», изготовленное в 1995 году, то есть, действуя разумно и добросовестно, принимая от государства жилое помещение в собственность, должна была осознавать, что по условиям договора (п. 5) собственник за свой счет должен осуществлять ремонт принадлежащего ему жилого помещения (л.д. 103-104).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности проведения капитального ремонта <адрес> в <адрес>.

Кроме того, согласно методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ от 21 июля 2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», при износе жилых зданий свыше 70% основные строительные конструкции здания не способны выполнять заданные функции из-за высокого физического износа, выполнение капитального ремонта не целесообразно.

Кузнецова Т.В. не лишена возможности возвратить жилое помещение в муниципальную собственность для дальнейшего решения вопроса о предоставлении ей другого жилого помещения, как нанимателю.

Требования истцов о возложении на администрацию ГО «Город Калининград» о замене в доме печного отопления на центральное, оборудовании дома системами горячего водоснабжения, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям и благоустройстве придомовой территории не основаны на нормах действующего законодательства.

Истица Коваленко Н.С. также указала, что приобретала в 2011 году жилье, доступное ей по средствам, то есть, по мнению суда, ее обращение с вышеперечисленными исковыми требованиями не является добросовестным поведением стороны гражданских правоотношений.

    Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истцов в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>