Решение от 07.10.2019 по делу № 2а-1755/2019 от 23.09.2019

Дело № 2а - 1755/2019; УИД № 42RS0010-01-2019-002225-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.

с участием административного истца Пащенко В.Д.,

административного ответчика Яковлевой Е.С., представившей диплом о высшем юридическом образовании регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

07 октября 2019 года

административное дело по административному иску Пащенко Виктора Демьяновича к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Эрлер Анжеле Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Пащенко В.Д. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области) Эрлер А.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее – УФССП России по Кемеровской области) об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, мотивируя тем, что он является стороной исполнительного производства (взыскатель) № от 08 июля 2014 года – задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и                                    № от 03 июля 2017 года – задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., возбужденного в отношении должника Коваленко Ю.В. В добровольном порядке задолженность не погашена.

В рамках исполнительных производств происходят удержания из пенсионных выплат с должника в размере 50% постановлением судебного пристава – исполнителя, которое соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данный размер был установлен судебным приставом – исполнителем в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава – исполнителя при направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и определении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника учитывать его имущественное положение. С августа 2017 года по настоящее время удержания с пенсии должника происходят в размере 50%.

12 сентября 2019 года должник обратилась в ОСП по г. Киселёвску с заявлением о снижении процента удержаний из её пенсии, ссылаясь на её тяжёлое материальное положение, так как её единственным доходом является пенсия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Однако, из заявления о снижении процента удержаний с пенсии должника не усматривается и не подтверждается, что материальное положение должника является тяжёлым.

На указанное заявление 16 сентября 2019 года судебным приставом – исполнителем Эрлер А.О. было вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) должника, установлен процент удержания с Коваленко Ю.В. по исполнительным производствам № от            08 июля 2014 года, № от 03 июля 2017 года в размере 25%.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, судебный пристав – исполнитель приведённые предписания закона не исполнил. Данное постановление в установленные законом сроки судебный пристав – исполнитель Эрлер А.О. взыскателю не направила, о данном постановлении стало известно взыскателю только при ознакомлении с исполнительным производством 20 сентября 2019 года.

Считает постановление № от 16 сентября 2019 года незаконным, необоснованным, так как уменьшение процента удержания приводит к нарушению прав взыскателя на получение присужденного в разумные сроки. Учитывая значительный размер задолженности должника Коваленко Ю.В., удовлетворение заявления об уменьшении размера удержаний до 25% приведёт к неоправданно длительному исполнению решения, в результате которого должники приобрели, а взыскатель утратил имущество (деньги).

Кроме того, вынося данное постановление, судебный пристав – исполнитель не проверил материальное положение должника.

Незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя Эрлер А.О., выразившиеся: в отсутствии проверки имущественного положения должника, объяснение от должника, которое привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления о снижении процента удержаний с пенсии должника.

Немаловажным фактом является то, что должник не имеет постоянного места регистрации в <данные изъяты>. При ознакомлении с исполнительным производством установлено, что запросы в УФМС о регистрации должника отсутствуют, как и отсутствует объяснение должника относительно её регистрации, причины отсутствия регистрации.

Таким образом, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом – исполнителем не выполнен весь комплекс мероприятий по исполнению требований исполнительного документа (в частности, не направлены запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, в УФМС, не отобраны объяснения, не установлено имущественное положение должника и т.д.), чем допущено бездействие, нарушающее права административного истца, которые привели к вынесению незаконного постановления о снижении процента удержания до 25% от дохода должника Коваленко Ю.В.

На основании изложенного Пащенко В.Д. просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Киселёвску Эрлер А.О., выразившееся в ненаправлении по настоящее время запросов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, УМВД (отдел по вопросам миграции), Гостехнадзор, Гортехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам ГУМЧС России, Роспатент, Внебюджетный фонд медицинского страхования; в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств № от 08 июля 2014 года и № от 03 июля 2017 года; в ненаправлении постановления № от 16 сентября 2019 года взыскателю в установленные законом сроки, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

    Административный истец Пащенко В.Д. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области Эрлер А.О., в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, путём направления смс-уведомления, представила возражение на административное исковое заявление, согласно которому исковые требования Пащенко В.Д. не признала, указав, что судебным приставом – исполнителем ОСП по                     г. Киселёвску на основании исполнительного листа № от 03 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство № от 08 июля 2014 года в отношении Коваленко Ю.В., предмет исполнения: задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; на основании исполнительного листа № от 07 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство № от 03 июля 2017 года в отношении Коваленко Ю.В., предмет исполнения: задолженность <данные изъяты> рублей                 <данные изъяты> коп.

Взыскателем по исполнительным производствам выступает Пащенко В.Д.

В рамках сводного исполнительного производства                                     № судебным приставом – исполнителем направлены неоднократно запросы в учётно – регистрирующие органы, банки, ГИБДД, УПФР, Росреестр, операторам связи.

Согласно сведениям из ПФР Коваленко Ю.В. не трудоустроена. Коваленко Ю.В. является получателем пенсии. Судебным приставом – исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника. С Коваленко Ю.В. ежемесячно удерживаются денежные средства по исполнительным производствам.

Согласно сведениям из банков установлено, что у должника имеются открытые расчётные счета. Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

При совершении исполнительных действий установлено, что должник Коваленко Ю.В. не имеет имущества, принадлежащего на праве собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального прочтения приведённой нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав – исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника – гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника – гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Административный ответчик – зам. начальника ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области Яковлева Е.С., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что постановление об уменьшении размера удержаний из пенсии должника Коваленко Ю.В. судебным приставом – исполнителем Эрлер А.О. вынесено законно и обоснованно. Ранее Коваленко Ю.В. была трудоустроена, из её дохода производились удержания в размере 50%. Поскольку в настоящее время Коваленко Ю.В. не работает, её официальным доходом осталась только пенсия, имущества, за счёт которого возможно произвести взыскание, у неё не имеется, судебный пристав – исполнитель был вправе снизить процент удержания по исполнительному листу. Кроме того, с учётом положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель обязан сохранять за должником – гражданином установленный прожиточный минимум. Данное обстоятельство не препятствует судебному приставу – исполнителю в случае обнаружения имущества должника либо в случае изменения его имущественного положения арестовать установленное имущество с целью дальнейшей его реализации. Считает, что бездействие судебного пристава – исполнителя отсутствует, так как судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительных производств были неоднократно сделаны все необходимые запросы с целью установления материального и имущественного положения должника Коваленко Ю.В., а также вынесено постановление об объединении имеющихся исполнительных производств в сводное исполнительное производство. В связи с чем просила в удовлетворении административных исковых требований Пащенко В.Д. отказать.

Представители административного ответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён путём направления судебной повестки по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте УФССП России по Кемеровской области, о наличии уважительной причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, возражений по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо Коваленко Ю.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, что подтверждается телефонограммой, о наличии уважительной причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила, возражений по административному иску не представила.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования Пащенко В.Д. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном             главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года               № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года                  № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для осуществления указанных функций судебный пристав наделён полномочиями: получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать и передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от                          02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В целях реализации задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители вправе и обязаны совершать исполнительные действия, которыми в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьёй 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений                 (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года                 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7).

Частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. При этом, среди видов доходов, указанных в данной статье, заработная плата, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не значатся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Федерального закона от                         02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от                           02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что 08 июля 2014 года на основании исполнительного листа № от 03 июня 2014 года, выданного Киселёвским городским судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Коваленко Ю.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в пользу Пащенко В.Д. (л.д. 186-187 том 1); 03 июля 2017 года на основании исполнительного листа № от 07 февраля 2013 года, выданного Киселёвским городским судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Коваленко Ю.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в пользу Пащенко В.Д. (л.д. 184 том 1).

11 июля 2017 года и 23 мая 2018 года судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника Коваленко Ю.В., постановлено производить ежемесячно удержания в размере 50% (л.д. 16-17, 18-19 том 2).

Поскольку по материалам исполнительного производства у должника Коваленко Ю.В. отсутствует другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, при этом, которое было бы достаточным для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на пенсию должника.

16 сентября 2019 года судебным приставом – исполнителем Эрлер А.О. рассмотрено заявление должника Коваленко Ю.В. о снижении размера процента удержания из её пенсии и вынесено постановление, которым заявление Коваленко Ю.В. удовлетворено, установлен процент удержания по исполнительным производствам № и                                       № в размере 25% от дохода (л.д. 8 том 1).

Как следует из заявления Коваленко Ю.В., в настоящее время пенсия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. является для неё единственным источником существования (л.д. 236 том 1). В обоснование заявления судебному приставу – исполнителю Коваленко Ю.В. представлены справка о размере пенсии, копия пенсионного удостоверения, копия трудовой книжки (л.д. 237, 238, 242-243 том 1).

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что оспариваемое постановление о снижении процента удержаний из пенсии должника от 16 сентября 2019 года принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведённой нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьёй 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года                  № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О) по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьёй 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 3 статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

В постановлениях от 11 июля 2017 года и 23 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем установлен максимальный предусмотренный вышеназванными нормами объём удержания из пенсии заявителя - 50%, после удержания которого оставшаяся часть составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., то есть <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом – исполнителем 16 сентября 2019 года обоснованно вынесено постановление об уменьшении размера процента удержания из пенсии Коваленко Ю.В. Доказательств того, что Коваленко Ю.В. имеет другие доходы, из которых в соответствии с действующим законодательством возможно производить удержания в счёт погашения имеющейся задолженности, административным истцом ни судебному приставу – исполнителю, ни суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановлением судебного пристава – исполнителя Эрлер А.О. от                             16 сентября 2019 года объём удержания из пенсии заявителя установлен с учетом её размера и того обстоятельства, что пенсия является для Коваленко Ю.В. единственным источником существования, и, приняв во внимание существующую величину прожиточного минимума пенсионера в Кемеровской области на 2019 год, в связи с чем судебный пристав – исполнитель обоснованно определил, что размер удержаний из пенсии заявителя может быть уменьшен до 25% ежемесячно.

Копия постановления об удовлетворении ходатайства Коваленко Ю.В. о снижении процента удержаний из пенсии от 16 сентября 2019 года, в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в тот же день направлена судебным приставом – исполнителем должнику и взыскателю Пащенко В.Д.

Согласно сведениям списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 16 сентября 2019 года (под №) постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) № от 16 сентября 2019 года направлено простой почтой взыскателю Пащенко В.Д. по адресу: <адрес>                  (л.д. 70 том 1).

Данное отправление было принято почтовым отделением ФГУП «Почта России» 16 сентября 2019 года, что подтверждается штампом на реестре почтовых отправлений.

Доводы административного истца о том, что указанный реестр является сфальсифицированным, ничем не подтверждены и судом во внимание не принимаются.

В связи с чем суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области Эрлер А.О., выразившегося в ненаправлении взыскателю Пащенко В.Д. копии постановления об удовлетворении заявления (ходатайства)                             № от 16 сентября 2019 года.

Кроме этого поводом к обращению с данным административным иском в суд послужило, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств                                      № от 08 июля 2014 года и № от 03 июля 2017 года, возбужденных в отношении одного и того же должника в пользу одного взыскателя.

Разрешая требования административного истца в указанной части, суд исходит из того, что частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исходя из анализа положения статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данная норма закона декларирует право, а не обязанность судебного пристава на объединение исполнительных производств.

При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что Пащенко В.Д., достоверно зная о наличии в отношении Коваленко Ю.В. в его пользу двух исполнительных производств, не воспользовался правом заявить ходатайство об объединении исполнительных производств, равно как и не предпринимал иных действий (не приходил на приём к судебному приставу-исполнителю, по телефонной, факсимильной связи информацию не сообщал) по информированию пристава-исполнителя и объединению исполнительных производств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2019 года об объединении имеющихся в отношении должника Коваленко Ю.В. исполнительных производств, с присвоением сводному исполнительному производству № (л.д. 5 том 2).

В связи с указанным правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по необъединению исполнительных производств у суда не имеется.

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец также указывает на бездействие судебного пристава – исполнителя в части ненаправления запросов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, УМВД (отдел по вопросам миграции), Гостехнадзор, Гортехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам ГУМЧС России, Роспатент, Внебюджетный фонд медицинского страхования.

Как установлено судом в ходе рассмотрения административного дела, в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем в период с 2014 года по 2019 год неоднократно в электронном виде направлены запросы в учётно – регистрирующие органы УФМС, УГИБДД, УПФР, Росреестр, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ФНС России, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области, а также в банки и операторам связи (л.д. 77-115, 116-178 том 1).

Также 19 сентября 2019 года с целью установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем совершён выход по месту фактического проживания Коваленко Ю.В. – <адрес>. По результатам судебным приставом - исполнителем составлен акт от 19 сентября 2019 года, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, живёт <данные изъяты> – сестра Коваленко Ю.В., имущества, принадлежащего Коваленко Ю.В., в квартире нет (л.д. 3 том 2).

25 сентября 2019 года у проживающей в квартире по <адрес> Г.С.В. – сестры Коваленко Ю.В., судебным приставом – исполнителем отобрано объяснение, в соответствии с которым Коваленко Ю.В. <данные изъяты>, периодически проживает у сестры по указанному адресу, находящаяся в квартире мебель, бытовая техника принадлежит Г.С.В., в квартире имеются только носильные вещи Коваленко Ю.В., доходов, кроме пенсии, Коваленко Ю.В. не имеет, <данные изъяты> (л.д. 8 том 2).

Кроме того, 11 февраля 2016 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника Коваленко Ю.В. (л.д. 196 том 1), однако, при выполнении плана исполнительно – розыскных действий имущество должника не установлено, производство по розыскному делу прекращено (л.д. 12 том 2).

Суд не может согласиться с административным истцом о незаконном бездействии со стороны судебного пристава – исполнителя в части ненаправления запросов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Гостехнадзор, Гортехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам ГУМЧС России, Роспатент, Внебюджетный фонд медицинского страхования, поскольку в материалах дела имеются необходимые запросы для установления имущественного положения должника, в том числе о предоставлении сведений о наличии у Коваленко Ю.В. зарегистрированных прав на недвижимое имущество, на который получен ответ из Росреестра об отсутствии имущества (л.д. 246-247 том 1), в УФМС по Кемеровской области, на который получена адресная справка об отсутствии сведений о регистрации Коваленко Ю.В. по месту жительства в Кемеровской области (л.д. 199 том 1). О направлении запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам ГУМЧС России, Роспатент, Внебюджетный фонд медицинского страхования в ходе исполнительного производства Пащенко В.Д. ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что административным ответчиком представлены доказательства принятия достаточных мер по исполнению требований исполнительных документов, приняты меры по установлению имущества должника, а также меры принудительного исполнения решения суда, нарушений действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя прав административного истца судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 178 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 08 ░░░░ 2014 ░░░░,                    № ░░ 03 ░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░                    16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25% ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░