Решение по делу № 2-10/2017 (2-4778/2016;) от 24.03.2016

Дело № 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Ореховой Т.Ю.

при секретаре         Тугаевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Васильевича к ООО «Новый день», ООО «Корпорация жилищного строительства», ООО «ЮжуралспецМС», ООО «Эверест», ООО «Южуралспецавтоматика» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.

установил:

Истец Иванов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый день», ООО «Корпорация жилищного строительства» (далее по тексту – ООО «КЖС»), ООО «ЮжуралспецМС», ООО «Южуралспецавтоматика» о солидарном взыскании с указанных ответчиков материального ущерба (расходы на лекарства) в размере 6 526 руб. 58 коп., компенсации утраченного заработка в размере 275 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование иска указал на то, что с июня 2014 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Южуралспецавтоматика» в должности монтажника. 28 апреля 2015 года, истец проводил работы по монтажу противопожарной трудной разводки внутри строящегося торгово-развлекательного комплекса «Алмаз» по адресу: <адрес>. Генеральным подрядчиком был ООО «Новый день», подрядчиком ООО «КЖС», субподрядчиками ООО «ЮжуралспецМС», Южуралспецавтоматика». Так же ООО «Южуралспецавтоматика» осуществляло монтаж противопожарных труб. 28 апреля 2015 года, в 17 часов 30 минут, истец со своим напарником ФИО5 в строящемся ТРК «Алмаз», находились в люльке автовышки Митсубиши на высоте 20-22 метра, при выдвижении стрелки вышки произошло падение люльки вследствие срабатывания удерживающего фиксатора. В результате, истец с напарником ФИО5 упали на третий этаж строящегося ТРК «Алмаз». По данному факту, была вызвана скорая помощь, истец был госпитализирован в МУЗ ГКБ № с диагнозом: <данные изъяты>. Указанное повреждение согласно схеме определения степени тяжести поврежденного здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелой. ООО «Южуралспецавтоматика», как работодатель истца, больничный лист отказался оплачивать в связи с отсутствием трудовых отношений. С момента нахождения на лечении, вынужден принимать дорогостоящие лекарства, на которые были затрачены денежные средства, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию утраченный заработок, компенсация морального вреда и рас ходы на лекарства, со ссылкой на положения ст. 228, 228.1, 229 ТК РФ, 1101, 1064, 1085 ГК РФ (л.д. 7-8 т.1).

Впоследствии, истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ООО «КЖС», ООО «ЮжуралспецМС», ООО «Южуралспецавтоматика», ООО «Эверест» в солидарном порядке, утраченный заработок в размере 686 202 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на лекарства в размере 6 526 руб. 58 коп. В обоснование иска указав на то, что ООО «ЮжуралспецМС» по договорам субподряда работало с организациями ООО «Южуралспецавтоматика», ООО «КЖС», для выполнения монтажных работ был привлечен персонал – в данном случае Иванов С.В., который по заданию ООО «ЮжуралспецМС» выполнял на строящемся ТРК «Алмаз» работы по противопожарной трудной разводке. 28 апреля 2015 года, Иванов С.В., ФИО5, без проведения инструктажей сл стороны руководства ООО «ЮжуралспецМС», ООО «Южуралспецавтоматика», были допущены до работ на высоте. ООО «Южуралспецавтоматика», не оформил наряд-допуск на производство работ повышенной опасности, не проверила исправность взятой в аренду ими автовышки, что привело к повреждению истцом 28 апреля 2015 года здоровья. Списком персонала для доступа на объект ТРК «Алмаз» составленного ООО «ЮжуралспецМС», подтверждаются гражданско-правовые отношения истца с ООО «ЮжуралспецМС». Полагает, что несчастный случай, произошедший с истцом произошел по вине ООО «Южуралспецавтоматика», которое не проверило работников ООО «ЮжуралспецМС», имеют ли они допуск к работе на автовышке и на производство работы с повышенной опасностью; не проверило исправность автовышки; не оформило наряд-допуск на производство работы повышенной опасности; не составило акт о произошедшем несчастном случае на производстве; по вине ООО «ЮжуралспецМС», которое не провело инструктаж вводный, первичный на рабочем месте, дало разрешение наемному персоналу выполнять работы без оформленного допуска, не проверило у работников имеются ли соответствующие допуски по работе на высоте; по вине ООО «Эверест» который предоставил неисправную автовышку, не показало протокол последних испытаний, после несчастного случая не предоставило на обозрение автовышку, скрыв от следственных органов данный транспорт от проведения экспертизы. В обоснование иска, истец ссылается на положения ст. 1101, 1064, 1085 ГК РФ (л.д. 236-237 т.3).

От требований к ООО «Новый день», истец в порядке ст. 39, ст. 173 ГК РФ не отказывался.

Истец Иванов С.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 24 т.3), просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя (л.д. 37 т.4).

Ранее, истец Иванов С.В. в судебном заседании от 05 сентября 2016 года, пояснил, что устроился в июне – июле 2014 года на работу в ООО «Южуралспецавтоматика» на должность монтажника по трудной разводке противопожарной системы, заявление о приеме на работу не писал, официально не был трудоустроен, выполнял работы по монтажу в ТРК «Алмаз» с июля 2014 года по 28 апреля 2015 года, заработную плату получал на руки, размер заработной платы – ежемесячно 25 000 руб. в месяц. Директором стройки был Лукашин Константин. 28 апреля 2015 года, выполнял работы в ТРК «Алмаз» вместе с напарником ФИО5, поднялись на автовышке, при выдвижении стрелки вышки произошло падение люльки вследствие срабатывания удерживающего фиксатора. В результате, истец с напарником ФИО5 упали, была вызвана скорая помощь, скорая отвезла в МУЗ ГКБ №, в больнице находился около месяца, в результате падения, причинен вред здоровью, была сделана операция, вынужден принимать лекарства, установлена <данные изъяты> инвалидности, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку останется инвалидом на всю жизнь, не сможет полноценно работать, физически не сможет работать по специальности (л.д. 13 оборот- 15 т.3).

Представитель истца – Чигинцев В.А. по доверенности от 23 сентября 2016 года (л.д. 136 т.3), в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что истец просит взыскать утраченный заработок за период с 28 апреля 2015 года по 02 декабря 2016 года. Так же пояснил, что истец исковые требования к ООО «Новый день» не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Южуралспецавтоматика» - Прокопенко А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 т.1), в судебном заседании просил в иске отказать, указав на отсутствие трудовых отношений с истцом, отсутствие вины организации в несчастном случае произошедшим с истцом, поддержал письменные отзывы на иск (л.д. 137-139 т.1, л.д. 64-66 т.4).

Представитель ответчика ООО «Новый день» - Столяров Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 т.3), в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям указанным в письменном отзыве (л.д. 67 т.4).

Представители ответчиков ООО «ЮжуралспецМС», ООО «Эверест» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 6, 12 т.4). представили отзывы на иск (л.д. 96 т.1, л.д. 14 т.1), в которых просили в иске отказать. Представитель ответчика ООО «ЮжуралспецМС», просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 39 т.4).

Представитель ответчика ООО «КЖС» в судебное заседание не явился, извещался неоднократно надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по месту нахождения (л.д. 72 т.3, л.д. 1-4 т.4), доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 5 т.4).

На основание вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «Эверест», ООО «КЖС», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что утраченный заработок, расходы на лекарства, подлежат взысканию с ООО «Корпорация жилищного строительства», как с организации, допустившей нарушение условий безопасности труда, с ООО ЮжуралспецМс» как с организации, допустившей истца к работе, в равных долях, утраченный заработок следует исчислять из минимального размера оплаты труда с учетом уральского коэффициента, с ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени утраты трудоспособности, размер морального вреда на усмотрению суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2014 года, между АО «Енигюн Иншаат Санайи Ве ФИО7 в лице Главы отделения Метина Догру « и ЗАО «Южуралспецавтоматика» заключен договор субподряда на устройство противопожарных систем в Торгово-развлекательном центре по Копейскому Шоссе в ленинском районе г. Челябинска 159-172 т.1).

Так же из материалов дела следует и установлено судом, что 02 апреля 2014 года, между ЗАО «Южуралспецавтоматика» и ООО «ЮжуралспецМС» заключен договор на проведение работ по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения (технологических трубопроводов) и внутреннего противопожарного водопровода (л.д. 173-180 т.1).

С 08 октября 2014 года права и обязанности ЗАО «Южуралспецавтоматика» перешли к ООО «Южуралспецавтоматика» в порядке правопреемства (л.д. 152 т.1).

07 апреля 2014 года между ООО «ЮжуралспецМС» и ООО «КЖС» заключен договор субподряда №/КЖС, для выполнения работ по монтажу внутреннего противопожарного водопровода и автоматической установки пожаротушения (технологические трубопроводы) строительно-монтажных работ на строительной площадке в Торгово-развлекательном центре по Копейскому шоссе в Ленинском районе города Челябинска».

28 апреля 2015 года, в 17 часов 30 минут монтажники Иванов С.В. м ФИО5 зашли в люльку автовышки Митцубиши, пристегнулись поясами и начали подъем на место монтажа хомутов трубопровода. Находясь в люльке автовышки, самостоятельно управляя автовышкой, Иванов С.В. по рации запросил у водителя автовышки разрешение на выдвижение стрелы автовышки ближе к месту крепления, так как с расстояния, на котором они находились, не представлялось возможным выполнить монтаж хомутов. Получив разрешение от водителя автовышки, Иванов С.В. подал стрелу автовышки на вылет, после чего произошло падение люльки и стрелы автовышки с отметкой + 22 м на отметку + 12 м. Стрела автовышки и люлька вместе с Ивановым С.В. упали на один их этажей строящегося здания ТРК «Алмаз», в результате падения Иванов С.В. получил множественные травмы, после чего 28 апреля 2015 года был доставлен для оказания медицинской помощи в МУЗ ГКБ №.

Согласно выписному эпикризу МУЗ ГКБ № (л.д. 13 т.2), в период с 28 апреля 2015 года по 20 мая 2015 года в отделении травматологии на стационарном лечении находился Иванов С.В., в результате полученных 28 апреля 2015 года травм от падения с высоты, установлен диагноз: <данные изъяты>.

Указанные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

На основании постановления старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области от 15 июня 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ по факту получения телесных повреждений Ивановым С.В. и ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления (л.д. 178-179 т.3). Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО5 и Иванов С.В. требования техники и безопасности игнорировали. Автовышка « Митсубиши Фусо» была технически исправна. Указанное постановление истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Из материалов дела следует, что официально Иванов С.В. не был трудоустроен в ООО «КЖС».

Вместе с тем, по факту произошедшего 28 апреля 2015 года случая с Ивановым С.В., Государственной инспекцией труда проведена проверка, в ходе которой установлено, что 28 апреля 2015 года, Иванов С.В. был допущен ООО «КЖС» к выполнению обязанностей монтажника на ТРК «Алмаз», составлено заключение государственного инспектора труда от 15 июля 2015 года (л.д. 113-116 т.3), в адрес ООО «КЖС» Государственной инспекцией труда в Челябинской области 17 июля 2015 года вынесено предписание № о необходимости заключении с Ивановым С.В. трудового договора, составления акты формы Н-1 на Иванова С.В. (л.д. 117-119 т.3).

Пункт 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, определяет, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Акт о случае профессионального заболевания составляется и утверждается специалистами государственной санитарно-эпидемиологической службы. По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного).

В силу п. 4.6 и п. 4.7 Инструкции о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 N 176, по результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт. В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

При необходимости акт о случае профессионального заболевания (отравления) может быть восстановлен или составлен вновь по результатам ретроспективного расследования профессионального заболевания (отравления), независимо от давности имевшего место и диагностированного в установленном порядке профессионального заболевания (отравления), или центром госсанэпиднадзора может быть выдан дубликат этого акта (заверенный печатью организации и подписью руководителя).

По факту случая, произошедшего 28 апреля 2015 года с Ивановым С.В., ООО «КЖС» составлен акт № о несчастном случае на производстве (л.д. 20-24 т.2), согласно которому, 07 апреля 2014 года между ООО «ЮжуралспецМС» и ООО «КЖС» заключен договор субподряда №/КЖС, для выполнения работ строительно-монтажных работ на строительной площадке ТРК «Алмаз» со стороны ООО КЖС привлечен персонал, в том числе Иванов С.В., который был допущен ООО «КЖС» 28 апреля 2015 года к исполнению трудовых обязанностей монтажника. 28 апреля 2015 года, в 17 часов 30 минут монтажники Иванов С.В. м ФИО5 зашли в люльку автовышки Митцубиши, пристегнулись поясами и начали подъем на место монтажа хомутов трубопровода. Находясь в люльке автовышки, самостоятельно управляя автовышкой, Иванов С.В. по рации запросил у водителя автовышки разрешение на выдвижение стрелы автовышки ближе к месту крепления, так как с расстояния, на котором они находились, не представлялось возможным выполнить монтаж хомутов. Получив разрешение от водителя автовышки, Иванов С.В. подал стрелу автовышки на вылет, после чего произошло падение люльки и стрелы автовышки с отметкой + 22 м на отметку + 12 м. Стрела автовышки и люлька вместе с Ивановым С.В. упали на один их этажей строящегося здания ТРК «Алмаз», в результате падения Иванов С.В. получил множественные травмы, после чего 28 апреля 2015 года был доставлен для оказания медицинской помощи в МУЗ ГКБ №. В соответствии с ТК РФ, ООО «КЖС» пострадавшему Иванову С.В. не были проведены соответствующие инструктажи: вводный, первичный на рабочем месте; не проведены обучение и проверка знаний по охране труда, обучение безопасным методам и приемам работ при работе на высоте; Иванов С.В. не был обеспечен средствами индивидуальной защиты: костюм х/б, монтажный пояс, защитная каска; для проведения работ на высоте не был оформлен наряд-допуск на производство работы повышенной опасности; Иванов С.В. управлял автовышкой, не имея на это соответствующего допуска; автовышка «Митсубиши» с цифрами в гос. регистрационном номере 435 в ООО «Эверест» не числится; для выполнения строительно-монтажных работ между ООО «ЮжураспецМС» и ООО «КЖС» был заключен договор субподряда №КЖС от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КЖС нарушило ст. 225 ч. 2, 3 ТК РФ, п.2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Министерства Труда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29. Лицо, допустившее нарушение указанных требований закона – директор ООО «КЖС» ФИО8 (л.д. 20-23 т.2).

Указанный акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, свидетельствует о том, что фактически Иванов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, работал по поручению ООО «КЖС», которое допустило Иванова С.В. к работе монтажника на строительной площадке ТРК «Алмаз», таким образом, Иванов С.В. работал в ООО «КЖС» в должности монтажника.

Поскольку установлено, что повреждение здоровья Иванова С.В. вследствие несчастного случая на производстве произошло в период его работы в ООО «КЖС» в должности монтажника, суд полагает, что ООО «КСЖ», фактически допустив ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.В. к работам по монтажу на строительной площадке в ТРК «Алмаз», в силу ст. 184 ТК РФ, обязан возместить истцу утраченный им заработок.

При этом, ссылки на список персонала для доступа на объект: Торгово-развлекательный центр по Копейскому Шоссе в г. Челябинске ТРЦ «Алмаз», в том числе на допуск ООО «ЮжуралспецМС» Иванова С.В. к работе в данном торгово-развлекательном центре (л.д. 206 оборот т. 1), не свидетельствует о наличии трудовых отношений между Ивановым С.В. и ООО «ЮжуралспецМС».

Вопреки утверждению истца, законных оснований для солидарного взыскания с ответчиков ООО «Новый день», ООО «ЮжуралспецМС», ООО «Южуралспецавтоматика», ООО «Эверест» в пользу истца утраченного заработка 686 202 руб., не имеется. Требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 184 ТК РФ, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника, в данном случае истца, при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется работодателем, в данном случае – ООО «КЖС». Доказательств причинения истцу вреда здоровью ООО «Новый день», ООО «ЮжуралспецМС», ООО «Южуралспецавтоматика», ООО «Эверест», не представлено, материалы дела не содержат. Так же материалы дела не содержат доказательств наличия трудовых отношений, гражданских правовых отношений между истцом Ивановым С.В. и ООО «Новый день», Ивановым С.В. и ООО «ЮжуралспецМС», Ивановым С.В. и ООО «Южуралспецавтоматика», Ивановым С.В. и ООО «Эверест».

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании 05 сентября 2016 года и пояснившие, что они вместе с истцом работали в ООО «Южуралспецавтоматика» в ТРЦ «Алмаз» суд относиться критически, поскольку данные лица согласно показаниям данным в судебном заседании пояснили, что трудовые отношения с ООО «Южуралспецавтоматика» оформлены не были, работали неофициально, очевидцами факта допуска Иванова С.В. к работе по поручению ООО «Южуралспецавтоматика» на ТРЦ «Алмаз» не видели.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (главный инженер ООО «Южуралспецавтоматика), допрошенного в судебном заседании 06 октября 2016 года, очевидцем произошедшего с Ивановым С.В. 28 апреля 2015 года несчастного случая не был, Иванова С.В. он не знает (л.д. 102 оборот т. 3).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «КЖС» утраченного заработка за период с 28 апреля 2015 года по 02 декабря 2016 года в размере 686 202 руб., суд исходит из следующего.

Материалами гражданского дела подтверждается, что истец в период с 28 апреля 2015 года по 20 мая 2015 года, с 25 мая 2015 года по 02 июня 2015 года, с 20 июля 2015 года по 24 июля 2015 года находился на стационарном лечении в МУЗ «Центральная Городская больница» г. Коркино (л.д. 25-27 т.1, л.д. 2-13 т.2).

29 марта 2016 года, Иванову С.В. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, на срок с 29 марта 2016 года по 01 апреля 2017 года, дата очередного освидетельствования 29 марта 2017 года (л.д. 37 т.2 – справка серии МСЭ-2015 №).

Поскольку в период с 28 апреля 2015 года по 24 июля 2015 года, впоследствии, истец находился на амбулаторном лечении, а так же на стационарном лечении, и в связи с временной утратой трудоспособности не мог трудиться, следует считать, что в период с 28 апреля 2015 года по 28 марта 2016 года (до даты установления истцу инвалидности) нетрудоспособность истца была утрачена в размере 100%.

Согласно акту медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 марта 2016 года №ДД.ММ.ГГГГ/2016 (л.д. 61-63 т.4), степень утраты трудоспособности установлена 70%.

Соответственно, с учетом указанного акта медико-социальной экспертизы, за период с 29 марта 2016 года по 02 декабря 2016 года, подлежит взысканию с ответчика ООО «КЖС» в пользу истца утраченный заработок с учетом 70% утраты трудоспособности.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Суд не принимает расчёт утраченного заработка, приведённый в уточнённом исковом заявлении истца исходя из размера средненоминальной заработной плате по виду экономической деятельности «Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений», указанного в справке ЧЕЛЯБИНСКСТАТ» от 02 декабря 2016 года (л.д. 233 т.3), поскольку указанный расчёт противоречит требованиям законодательства об исчислении среднего заработка. Также, истцом не представлены справка о доходах за предыдущие двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, то есть за период с апреля 2014 года по март 2015 года, а так же справка о доходах, доказательства, подтверждающие размер заработной платы в ООО «КЖС» в апреле 2015 года, истцом не учтено, что с 29 марта 2016 года ему установлена <данные изъяты> инвалидности, не учтен процент утраты профессиональной трудоспособности с указанного времени.

В связи с тем, что данных о размере заработной платы, согласованной сторонами, не имеется, то суд считает возможным определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения, что не противоречит требованиям ст. 1086, 1087 ГК РФ.

Суд полагает возможным, самостоятельно произвести расчет утраченного истцом среднего заработка за период с 28 апреля 2015 года по 02 декабря 2016 года.

Согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2015 год, утвержденному Постановлением Правительства Челябинской области, Челябинским <адрес> объединением организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», Челябинским региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей", на территории Челябинской области с 01 января 2015 года установлена минимальная заработная плата в организациях внебюджетного сектора экономики в размере 8 300 руб. Согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2016 год, утвержденному Постановлением Правительства Челябинской области, Челябинским <адрес> объединением организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», Челябинским региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей", на территории Челябинской области с 01 января 2016 года установлена минимальная заработная плата в организациях внебюджетного сектора экономики в размере 9 200 руб.

Таким образом, за 2015 год средний дневной заработок составит 9 545 руб. (8 300 руб. + 15% уральского коэффициента = 9 545 руб.), за 2016 год – 10 580 руб. (9 200 руб. + 15% уральского коэффициента = 10 580 руб.).

Величина утраченного заработка Иванова С.В. за период временной нетрудоспособности с 28 апреля 2015 года по 02 декабря 2016 года составит 183 750 руб. 14 коп. (за период с 28 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 год - 77 661 руб. 60 коп. (за апрель 1 301 руб. 60 коп. (9 545 руб. : 22 рабочих дня в месяце х 3 дня = 1 301 руб. 60 коп.), за период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года - 76 360 руб. (9 545 руб. х 8 месяцев = 76 360 руб.), 1 301 руб. 60 коп. + 76 360 руб. = 77 661 руб. 60 коп.). За период с 01 марта 2016 года по 28 марта 2016 года - 30 297 руб. 27 коп. (с 01 января 2016 года по 29 февраля 2016 года – 21 160 руб. (10 580 руб. х 2 месяца – 21 160 руб.), за период с 01 марта 2016 года по 28 марта 2016 года – 9 137 руб. 27 коп. (10 580 руб. : 22 дня х 19 = 9 137 руб. 27 коп.), 21 160 руб. + 9 137 руб. 27 коп. = 30 297 руб. 27 коп.). За период с 29 марта 2016 года по 02 декабря 2016 года - 75 791 руб. 27 коп. (за период с 29 марта 2017 года по 31 марта 2016 года - 1058 руб. (10 580 руб. : 21 х 3 = 1 511 руб. 43 коп. х 70% = 1058 руб.), за период с 01 апреля 2016 года по 31 ноября 2016 года – 74 060 руб. 910 58- руб. х 10 месяцев х 70% = 74 060 руб.), за период с 01 декабря 2016 года по 02 декабря 2016 года – 673 руб. 27 коп. (10 580 руб. : 22 дня х 2 дня – 961 руб. 82 коп. х 70% = 673 руб. 27 коп.). 1 058 руб. + 74 060 руб. + 673 руб. 27 коп. = 75 791 руб. 27 коп.).

Таким образом, за период с 28 апреля 2015 года по 02 декабря 2016 года, сумма утраченного заработка составляет 183 750 руб. 14 коп. (77 661 руб. 60 коп. + 30 297 руб. 27 коп. + 75 791 руб. 27 коп. = 183 750 руб. 14 коп.), указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «КЖС» в пользу истца Иванова С.В. Требования истца в части взыскания с ООО «КЖС» утраченного заработка в размере 502 452 руб. (686 202 руб. – 183 750 руб. 14 коп. = 502 452 руб.), незаконны, не подлежат удовлетворению.

Истцом представлены в материалы дела чеки на приобретение лекарств на общую сумму 11 334 руб. 41 коп. (193 руб. + 86 руб. + 206 руб. + 15 руб. 83 коп. + 545 руб. 50 коп. + 130 руб. + 430 руб. + 120 руб. + 499 руб. 70 коп. + 606 руб. 60 коп. + 115 руб. 90 коп. + 840 руб. + 370 руб. + 682 руб. 10 коп. + 48 руб. + 43 руб. 70 коп. + 36 руб. + 78 руб. + 110 руб. + 6 руб. 16 коп. + 1978 руб. 50 коп. + 39 руб. 40 коп. + 31 руб. 54 коп. + 133 руб. 54 коп. + 22 руб. + 400 руб. + 22 руб. 80 коп. + 40 руб. 38 коп. + 65 руб. + 400 руб. + 365 руб. + 544 руб. + 437 руб. + 1071 руб. 76 коп. +21 руб. + 600 руб. = 11 334 руб. 41 коп.) (л.д. 48-54, 56-58, 60-61, 69-74, 76-80, 82-84, 88-92, 94-96, 98-104, 106-110, 112-118 т.2).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возлагались обязанности по доказыванию, в том числе, нуждаемости истца в медицинской помощи, на которую понесены указанные им расходы; невозможность бесплатного получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи.

Из представленной копии медицинской карты стационарного больного № (л.д. 1-13 т.2), выписных эпикризов (л.д. 18, 25-27 т.1), следует, что в период нахождения на амбулаторном и стационарном лечении, истцу врачом были выписаны лечение – эластичное бинтование нижних конечностей, прием поливитаминов, препаратов кальция, перевязка швов на правом г/стопном суставе, лекарства – кардиаск. Доказательств того, что приобретенные истцом лекарства были предоставлены истцу бесплатно, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 196 ГПК РФ, а так же с учетом выписанных истцу лекарств, лечения, с ООО «КЖС» в пользу Иванова С.В. подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств на сумму 6 526 руб. 58 коп., в пределах заявленных требований.

Поскольку Иванову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Новый день», ООО «ЮжуралспецМС», ООО «Южуралспецавтоматика», ООО «Эверест» о солидарном взыскании утраченного заработка, то в силу ст. 1085 ГК РФ, 184 ТК РФ, оснований для взыскания с указанных ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов на приобретение лекарств в размере 6 526 руб. 58 коп., не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 22 и ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования…

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 данного Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда, в результате чего 28 апреля 2015 года произошло падение люльки автовышки в которой находился Иванов С.В., производящий монтажные работы, падение произошло на один из этажей строящегося здания ТРК «Алмаз», вследствие чего Иванов С.В. получил множественные травмы, повлекшие причинение Иванову С.В. тяжкий вред здоровью, учитывая причинно-следственную связи между действиями ответчика ООО «КЖС» и наличием у истца вреда здоровью, период нахождения истца в больнице, вследствие чего истец испытывал нравственные страдания, суд полагает необходимым возложить на работодателя обязанность по компенсации морального вреда истцу, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ч. 3 ст. 8 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд исходит из принципа разумности и справедливости, оценивая вину ответчика ООО «КЖС» в не обеспечении безопасных условий труда, причинно-следственную связь между виновными действиями работодателя в лице ООО «КЖС» выразившихся в не обеспечении безопасных условий труда, с несчастным случаем, повлекшим причинение вреда здоровью истца, личность истца, состояние здоровья истца, степень тяжести травмы - тяжкий вред здоровью истца, действия истца по несоблюдении техники безопасности, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «КЖС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. В иске о взыскании с ООО «КЖС» компенсации Иванову С.В. морального вреда в размере 750 000 руб., отказать.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Новый день», ООО «ЮжуралспецМС», ООО «Южуралспецавтоматика», ООО «Эверест» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., необоснованны, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с данными организациями, так же не выполнял работы по договору подряда с данными организациями, отсутствие вины данных ответчиков в причинении истцу вреда здоровью.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «КЖС» в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, госпошлина в размере 5 205 руб. 53 коп. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда + 4 905 руб. 53 коп. за требование о взыскании утраченного заработка в размере 183 750 руб. 14 коп., расходов на приобретение лекарств в размере 6 526 руб. 58 коп. = 5 205 руб. 53 коп.).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

исковые требования Иванова Сергея Васильевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Корпорация жилищного строительства» в пользу Иванова Сергея Васильевича сумму утраченного заработка за период с 28 апреля 2015 года по 02 декабря 2016 года в размере 183 750 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 6 526 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Сергея Васильевича к ООО «Корпорация жилищного строительства» о взыскании утраченного заработка в размере 502 451 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 750 000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Васильевича к ООО «Новый день», ООО «ЮжуралспецМС», ООО «Южуралспецавтоматика», ООО «Эверест» о солидарном взыскании суммы утраченного заработка за период с 28 апреля 2015 года по 02 декабря 2016 года в размере 686 202 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 6 526 руб. 58 коп., отказать.

Взыскать с ООО «Корпорация жилищного строительства» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 205 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова