Решение по делу № 22-3419/2019 от 27.05.2019

Судья Кравченко С.М.                           Материал № 22-3419/2019

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                        19 июня 2019 года

       Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

        осужденного Будешевского О.А., принимавшего участие в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Будешевского О.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2019 года, которым представление врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области Дубровина С.В. и ходатайство осужденного

Будешевского О.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденного 13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не связанным с лишением свободы оставлены без удовлетворения.

Выслушав мнения осужденного Будешевского О.А., подержавшего доводы жалобы, прокурора Кириченко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения

                                                   УСТАНОВИЛ:

          Приговором мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2018 года Будешевский О.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области Дубровин С.В. обратился в суд с представлением, а осужденный Будешевский О.А. – с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы - исправительными работами.

          Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2019 года вышеуказанные ходатайство осужденного Будешевского О.А. и представление врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области Дубровина С.В. оставлены без удовлетворения.

           В апелляционной жалобе осужденный Будешевский О.А., приводя выдержки из оспариваемого постановления, указывает на несогласие с принятым решением.

Обращает внимание, что согласно приговору мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2018 года, иск отсутствует.

          Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8, просит оспариваемое постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами удовлетворить.

          В возражениях на поданную жалобу заместитель прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Трофимов А.Ю. выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

          Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а также, что оснований для его отмены не имеется.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          На основании положений ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания за совершение преступления небольшой или средней тяжести, суд, с учетом поведения и отношения к труду такого лица в течение всего периода отбывания наказания, может оставшуюся не отбытой часть наказания заменить более мягким видом наказания.

         Из представленных материалов следует, что осужденный Будешевский О.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

         По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

         Вместе с тем, в силу ст.80 УК РФ, отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

               Как следует из представленного материала, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе - Будешевского О.А., при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

          Суд первой инстанции, рассматривая представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного Будешевского О.А., надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности Будешевского О.А. и о его поведении за весь период отбывания наказания.

          При принятии решения, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения просившего удовлетворить представление и ходатайство осужденного, прокурора, полагавшего представление и ходатайство не подлежащими удовлетворению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания в условиях исправительной колонии строгого режима в отношении осужденного не достигнуты, и принял правильное решение об оставлении без удовлетворения представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного.

          Судом обоснованно учтено, что осужденный ходатайствует о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, однако отбывая наказание в виде лишения свободы, он не трудоустроен.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

    Суд апелляционной инстанции считает эти выводы правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, не опровергаются сведениями, содержащимися в жалобе, и не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

    Давая оценку доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания и отсутствие исполнительных листов по приговору мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2018 года не может служить безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Несогласие осужденного с оценкой представленных материалов, данной судом, и последующими выводами суда, не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного Будешевского О.А., по изложенным в ней доводам, подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Будешевского О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: