Решение по делу № 2-1391/2014 (2-7672/2013;) от 23.12.2013

К делу № 2-1391/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1391/14 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Чистый город» к Паниной Г. С., Панину М. С., Панину С. С.чу, Паниной Т. С., Панину М. С., Борисовой Зое С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2012 по февраль 2014 включительно и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Чистый город» (далее по тексту – МУП «Чистый город») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Паниной Г.С., Панину М.С., Панину С.С., Паниной Т.С., Панину М.С., Борисовой З.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2006 по ноябрь 2013 включительно.

В обосновании заявленных требований указано следующее: Панина Г.С., Панин М.С., Панин С.С., Панина Т.С., Панин М.С., Борисова З.С. проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с ЖК РФ и постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 ответчики свои обязательства по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг в период времени с /дата/ по /дата/ не исполняют, в результате чего образовалась задолженность в размере 330 590 руб. 85 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 6505 руб. 90 коп.

Истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать солидарно с ответчиков Паниной Г.С., Панина М.С., Панина С.С., Паниной Т.С., Панина М.С., Борисовой З.С. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2012 по февраль 2014 включительно в размере 233 770 руб. 96 коп. и возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5537 руб. 71 коп., а также возвратить из бюджета излишне переплаченную госпошлину 968 руб. 19 коп.

Истец – представитель МУП «Чистый город» в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчики – Панина Г.С., Панин М.С., Панин С.С., Панина Т.С., Панин М.С., Борисова З.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по средствам направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Заказные письма с уведомлением о вручении возвращены в суд, в связи с истечением сроков хранения на почте, равно как и телеграмма направленная судом не доставлена, так как квартира закрыта, по извещению за телеграммой ответчики не явились. Указанное свидетельствует об отказе ответчиков от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Кроме этого невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчиков неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ответчики уведомлены о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что в целях эффективного решения задач в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством, совершенствования системы обслуживания населения и рационального расходования бюджетных средств в жилищно-коммунальной сфере в г.о. Химки Московской области создано МУП «Чистый город», на которое среди прочих возложены обязанности по начислению и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, формированию и организации доставки единого платежного документа, взыскание задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе и в судебном порядке (постановления администрации г.о. Химки Московской области № от /дата/ и № от 25.04.2012).

Из текста выписки из домовой книги от /дата/ следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие граждане: с /дата/ Борисова З.С., с /дата/ несовершеннолетний Панин Б.О., /дата/ года рождения, с /дата/ Панин М.С., с /дата/ Панин М.С., с /дата/ Панин С.С., с /дата/ Панина Г.С.

Согласно расчету, произведенному МУП «Чистый город» на /дата/ задолженность Паниной Г.С., Панина М.С., Панина С.С., Паниной Т.С., Панина М.С., Борисовой З.С. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с /дата/ по /дата/ составляет 233 770 руб. 96 коп.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчики не освобождены от бремени доказывания, однако от явки в суд уклонились, обоснованный корнтррасчет спорной задолженности либо доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не предоставили, а судом в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расчет спорной задолженности, производственный истцом, является обоснованным, арифметически правильным и на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ принимается судом в качестве обоснования цены иска.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 672, ст. 678, ч. 3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» наниматель (сонаниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся в период времени с /дата/ по /дата/ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 233 770 руб. 96 коп. подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «Чистый город» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца МУП городского округа Химки «Чистый город» о взыскании с Паниной Г.С., Панина М.С., Панина С.С., Паниной Т.С., Панина М.С., Борисовой З.С. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 537 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 537 руб. 71 коп., поскольку подтверждаются платежным поручением № от /дата/ на сумму 6505 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Чистый город» к Паниной Г. С., Панину М. С., Панину С. С.чу, Паниной Т. С., Панину М. С., Борисовой Зое С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2012 по февраль 2014 включительно и возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Паниной Г. С., Панина М. С., Панина С. С.ча, Паниной Т. С., Панина М. С., Борисовой Зои С. в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Чистый город» задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период времени с мая 2012 по февраль 2014 включительно в размере 233 770 (двести тридцать три тысячи семьсот семьдесят) руб. 96 коп.

Взыскать в равных долях с Паниной Г. С., Панина М. С., Панина С. С.ча, Паниной Т. С., Панина М. С., Борисовой Зои С. в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Чистый город» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 537 (пять тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 71 коп.

Излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от /дата/ в размере 968 (девятьсот шестьдесят восемь) рублей 19 копеек возвратить МУП городского округа Химки «Чистый город».

Ответчики вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров