Решение по делу № 33-15787/2017 от 08.09.2017

Судья Суденко О.В. дело № 33-15787/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующегоСамойловой Н.Г.,

судейИзоткиной И.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Алексея Валентиновича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобеистца Овчинникова Алексея Валентиновича

на определениеВолжского городского судаВолгоградской областиот 02августа2017 года, которым исковое заявление Овчинникова Алексея Валентиновича оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Овчинников А.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения в размере397 400рублей, неустойки и финансовой санкции за период с 22марта2017 года по день вынесения решения суда, убытков по оценке в размере 16000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 06февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <.......>.

Утверждая, что в связи с наступлением страхового случая, он обратился в страховую организациюСАО «Надежда», которой выплата страхового возмещения не была произведена, Овчинников А.В.предъявил указанные выше исковые требования в суд.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции,истец Овчинников А.В.в частной жалобеставит вопрос об отмене судебного акта, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судомнорм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, еслиистцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ОСАГО(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из содержания приведенных норм законаследует, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о праве потерпевшего на получение страховой выплаты, кроме прочих, является установление факта обращения потерпевшего (или его представителя в порядке, предусмотренном законом) к страховщику с заявлением о страховой выплате и досудебной претензией.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащийОвчинникову А.В. на праве собственности автомобиль марки <.......>.

01марта 2017 года посредством почтовой связи Аникеев М.Н.(представитель истца)обратился к страховщику САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлениемуказанного выше события.

При этом, сведений о том, что потерпевшим по заявленному страховому событию является Овчинников А.В., а также, что указанное заявление подано от его имени и в его интересах, данный документ не содержит.

Заявление от имени самого потерпевшего в адрес страховщика не поступало.

При указанных обстоятельствах, оставляя без рассмотрения исковое заявление Овчинникова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют приведенным выше требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, правильно установленным судом, оснований для переоценки которых по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе истца на то, что при подаче Аникеевым М.Н. заявления о страховой выплате им была представлена страховщику доверенность, выданная Овчинниковым А.В. на представление его интересов указанным лицом, основаниями к отмене законного и обоснованного судебного акта не являются, поскольку данное обстоятельство не освобождает потерпевшего (или его представителя) от обязанности предъявления страховщику заявления о страховой выплате, поданного от имени потерпевшего.

При этом, представленноеОвчинниковым А.В.в материалы делазаявление о страховой выплате, оформленное в установленном законом порядке, в данном случае не может свидетельствоватьоб исполнении потерпевшим обязанности по досудебному урегулированию спора, учитывая, что в страховую компанию заявление о страховой выплате по страховому событию от 06 февраля 2017 года от имени истца не поступало,а поступило от имени Аникеева М.Н., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 75).

Доводы частной жалобы о том, что заявление о страховой выплате было принято страховщикомк рассмотрению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении указанного выше процессуального вопроса.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, способных повлиять на разрешение спорного процессуального вопроса, частная жалоба не содержит.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 224-225 ГПК РФ.

Таких образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Безусловных оснований, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Овчинникова Алексея Валентиновича– без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина