Решение по делу № 11-109/2016 от 28.04.2016

Мировой судья судебного участка № 2

Волгодонского судебного района Ростовской области

Гаврилов Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цуканова Е.А.

при секретаре судебного заседания Скрипниченко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения ( на правах управления) Ростовского отделения № 5221 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района от 18.03.2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2016 года ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Демченко С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения ( на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженности по кредитной карте № по состоянию на 18.03.2015 года в размере 46219,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 793,30 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18 марта 2016 года заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с Демченко С.Н.

Представитель ПАО «Сбербанк России», не согласившись с определением мирового судьи, подал на него частную жалобу, в которой указал, что мировым судьей неверно были применены нормы ч. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, необоснованно сделан вывод о наличии спора о праве и об отсутствии полномочий заявителя на подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие сторон, без их извещения по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района от 18.03.2016 года об отказе в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитной карте с Демченко С.Н., исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья ссылается на ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, и исходит из того, что имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27 ноября 2015 года об отказе ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения ( на правах управления) Ростовского отделения № 5221 в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Демченко С.Н. в связи с наличием спора о праве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи основан на ошибочном толковании положений ст. 134 ГПК РФ, поскольку согласно ч. 1 указанной правовой нормы судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В данном случае ссылка мирового судьи на определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве от 27 ноября 2015 года является несостоятельной, поскольку, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии искового заявления является наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, то есть наличие судебного акта, которым спорные правоотношения разрешены по существу, тогда как определением об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 27 ноября 2015 года, спор по существу разрешен не был.

Поскольку определение мирового судьи от 18 марта 2016 не содержит в качестве оснований в отказе в вынесении судебного приказа, ссылку на наличие спора о праве, отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителя ПАО «Сбербанк России», то доводы частной жалобы в этой части не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области Гаврилова Р.В. от 18 марта 2016 года об отказе Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения ( на правах управления) Ростовского отделения № 5221 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по заявлению на получение кредитной карты с Демченко С.Н. отменить.

Возвратить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области для разрешения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его оглашения.

Судья Е.А. Цуканова