Решение по делу № 2-2365/2017 от 10.04.2017

Дело 2-2365/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года                                  г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием: истца – Емелева В.В.,

при секретаре Марковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емелева В.В. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Емелева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК-Комфортбытервис», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 67 835 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 878 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что Емелева В.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С 30 августа 2006г. по 22 марта 2016г. управление жилым домом № по <адрес> в      <адрес> осуществляло ООО «УК-Комфортбытсервис» по договору управления от 04 октября 2013г., заключенного якобы на основании решения общего собрания собственников помещений от 30 августа 2006г. Однако решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 04 июля 2015г. вышеуказанный договор управления был признан недействительным. В связи с чем, полагает, что ответчик неправомерно выставлял платежные документы и взыскивал задолженность в счет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Учитывая трехлетний срок исковой давности, сумма незаконно удержанных платежей с нее по состоянию на 22 марта 2016 г. составила 67 835 руб. 92 коп. С марта 2013 г., т.е. с момента выставления счетов, ответчик неосновательно пользуется ее денежными средствами, в связи с чем, на указанную выше сумму подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 01.03.2013г. по 10.04.2017г. составил 19 878 руб. 52 коп. Полагает, что ООО «УК-Комфортбытсервис» своими действиями, а именно, заведомо зная, что собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> не была выбрана общим собранием как Управляющая компания и как следствие не был заключен договор управления домом, нанесла огромный моральный ущерб ей и всем собственникам многоквартирного дома, поскольку они лишились денежных средств, который оценивает в 15 000 руб.

В судебном заседании истица Емелева В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что за весь, указанный в исковом заявлении период, ООО «УК-Комфортбытсервис» предоставляла ей жилищно- коммунальные услуги, которыми она пользовалась, претензий по поводу качества, оказанных ей жилищно-коммунальных услуг не имела.

Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. В отзыве на исковое заявление указал, что ООО                  «УК-Комфортбытсервис» на основании договора управления домом от 04.10.2013 г. являлось управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес> в г. Красноярске, который был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 04.10.2013г. №-л. Данный договор управления распространял свои действия с 01.01.2013 г. и расторгнут 22.03.2016 г. в связи с переходом жилого дома в управляющую организацию ООО ГУК «Жилфонд». В связи с тем, что договор управления от 04.10.2013 г. не был оспорен, решение общего собрания собственников не было признано недействительным, ответчик имел право производить начисление за жилищные и коммунальные услуги, выставлять платежные документы и производить взыскание задолженности. При этом решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.06.2015г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, оформленное протоколом от 30.08.2006г., а также признан недействительным договор управления МКД от 30.08.2006г., который к периоду взыскания денежных средств по исковому заявлению не имеет. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ГУ «Жилищный фонд» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания, третьего лицо извещалось своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, заявлений, ходатайств не представило.

С согласия истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Часть 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пп. «г» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. № 25, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из материалов дела, Емелева В.В. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 12).

На регистрационном учете в <адрес> по указанному адресу состоят: Емелева В.В. (истец) с 10.04.2012 г., АСВ с 17.05.2014 г., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета (л.д. 13).

Как следует из выписки о состоянии ФЛС за период с 01.01.2013г. по 31.03.2016г., в указанный период истце начислялась плата за предоставление жилищно-коммунальных услуг, которую она осуществляла (л.д. 14-15).

Из договора управления многоквартирным домом от 04 октября 2013г., заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от 04 октября 2013г. №-л, которые никем, в том числе истицей, не оспорены и недействительными не признаны, следует, что <адрес> в <адрес> передан в управление ООО «УК-Комфортбытсервис» с 01 января 2013г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №-л от 04 октября 2013г. (л.д. 42-51).

Оценив, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК-Комфортбытсервис», в указанный в исковом заявлении спорный период с         01 марта 2013г. по 22 марта 2016г. на законных тому основаниях осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, а соответственно обоснованно выставляла истцу платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что как следует из пояснений самой истицы, данные услуги управляющей компанией ей оказывались, она ими пользовалась, претензий ответчику относительно качества, предоставляемых услуг, не предъявляла, размер платы за жилищно-коммунальные услуги, рассчитанный ответчиком и выставленный к оплате не оспаривала.

Таким образом, платежи, внесенные истицей добровольно на счет ответчика в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, были внесены ей на законных тому основаниях, незаконного удержания с нее ответчиком платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, не установлено.

Признание недействительным договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от 30.08.2006г. решением Ленинского районного суда <адрес> от 04 июля 2015г. никаких правовых последствий в данном случае не несет, поскольку, после, а именно 04 октября 2013г. был заключен новый договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в                <адрес>, согласно которому указанный дом передан в управление ООО               «УК-Комфортбытсервис» с 01 января 2013г., который никем не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства неосновательного обогащения судом не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емелева В.В. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о защите прав потребителей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                              А.А. Чешуева