Решение от 22.04.2020 по делу № 2-363/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-363/2020

УИД: 26RS0014-01-2020-000220-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года                 г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "Микрозайм-СТ" к Москвитиной (Кудиновой) <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК "Микрозайм-СТ" ФИО4, действующий по доверенности, обратился в суд с иском к Москвитиной (<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 60 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ООО МКК "Микрозайм-СТ" ФИО4, действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Из искового заявления следует, что между ООО МКК "Микрозайм-СТ" и Москвитиной Е.В. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Москвитина <данные изъяты> частично внесла сумму денежных средств, в размере <данные изъяты>, а также были заключены дополнительные соглашения. Далее ответчик Москвитина Е.В. надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. Договором не предусмотрено исполнение обязательств по частям или в виде периодических платежей. В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из которых, сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания. Просил иск удовлетворить в полном объеме, согласно представленному расчету.

Ответчик Москвитина (Кудинова) <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Ранее, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представила дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и копи квитанции к ним, а также претензию направленную Банку.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусматривается, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, между ООО МКК "Микрозайм- СТ" и Москвитиной Е.В. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 365 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ займа составляет <данные изъяты>, срок его предоставления - до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (микрозайма) сроком четырнадцать дней.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, следовательно, сторонами достигнута договоренность относительно размера процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с процентной ставкой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение             № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Займодавец предоставил Заемщику отсрочку погашения займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку Заемщик обязан был внести сумму денежных средств в размере 22 800 рублей, из которых: основной долга в размере <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты>

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Москвитина (<данные изъяты>. внесла сумму денежных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение             № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Займодавец предоставил Заемщику отсрочку погашения займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку Заемщик обязан был внести сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, из которых: основной долга в размере <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты>

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 внесла сумму денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение             № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Займодавец предоставил Заемщику отсрочку погашения займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку Заемщик обязан был внести сумму денежных средств в размере 23 700 рублей, из которых: основной долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты>.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 внесла сумму денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение             № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Займодавец предоставил Заемщику отсрочку погашения займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку Заемщик обязан был внести сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, из которых: основной долга в размере <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты>

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 внесла сумму денежных средств в размере <данные изъяты>.

В общем размере ответчиком Москвитиной (<данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному обязательству было внесено <данные изъяты>. Указанная сумма денежных средств была направлена микрофинансовой организацией в счет погашения процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности. остаток неоплаченных процентов составляет <данные изъяты> рублей.

Далее ответчик Москвитина (<данные изъяты> надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) микрокредитная компания помимо ограничений, установленных ч. 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) (действующей на период спорных отношений) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъясняется, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в нарушение условий заключенных с кредитором ООО МКК " Микрозайма- СТ" договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему и требований закона свои обязательства по погашению задолженностей в установленные сроки и в определенных размерах Заемщик не исполняла, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла просроченная задолженность.

Вместе с тем суд отмечает, что условие, содержащее запрет микрофинансовой организации по начислению процентов за пределами срока действия договора, было указано истцом ООО МКК " Микрозайма- СТ" в пункте <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнительных соглашениях, заключенных с должником Москвитиной (<данные изъяты>, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, с учетом дополнительных соглашений.

Как усматривается из представленного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он заключен с ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (действовавшей на период спорных правоотношений) с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Так, суд приходит к выводу, что трехкратный размер суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты> (сумма займа) x <данные изъяты> (оплаченная сумма) + <данные изъяты> рублей (сумма неоплаченных процентов) + <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 12.1вышеуказанного закона (действовавшей на период спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Так, из расчета следует, что сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, допустимая сумма к начислению процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Итого общая сумма долга составляет <данные изъяты>

Поскольку сумма неоплаченных процентов в размере <данные изъяты> превышает сумму допустимых к начислению процентов в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что с ответчика Москвитиной (<данные изъяты>. подлежат к взысканию неоплаченные проценты в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд кладет в основу решения суда расчет задолженности, представленный стороной истца, поскольку данный расчет является арифметически правильным, отражает действительные сведения о задолженности должника ФИО1, и не был ею оспорен.

В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты>, из которых, сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа, за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом за период действия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№), а также за период действия дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по истечении действия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что проценты на сумму займа по соглашению сторон не нарушают принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком Москвитиной                          (Кудиновой) <данные изъяты>. возложенных на себя обязательств, предусмотренных договором потребительского микрозайма, является нарушением договора, что можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору микрозайма и проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> сумма займа по договору, <данные изъяты> проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика Москвитиной (<данные изъяты> в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Пункт 10 Постановления гласит, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, для разрешения рассматриваемого спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, доказательств необходимости несения истцом расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере <данные изъяты> на составление досудебной претензии произведены по инициативе истца с целью внесудебного урегулирования спора и с рассмотрением настоящего гражданского дела напрямую не связаны, соответственно, оснований для признания их необходимыми в связи с рассмотрением дела у суда не имеется.

Следовательно, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1           333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░-░░" ░ ░░░░░░░░░░░                    (░░░░░░░░░) ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░-░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░-░░" ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░-░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░-░░" ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                   T.B. ░░░░░░░░