Решение по делу № 2-725/2019 от 14.10.2019

Гр.дело №2-725/2019

04RS0022-01-2019-000949-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                                                                                   с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Палий И.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Бадеев К.Н., действующей на основании доверенности, ответчика (истца по встречному иску) - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия Гавриловой В.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Екатерины Александровны к Сыбденовой Дулме Баяровне, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожной сделкой, по встречному иску Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Бурятия к Шевелевой Екатерине Александровне о взыскании денежных средств, которые являются средствами материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:

Шевелева Е.А. в лице представителя по доверенности Бадеева К.Н. обратилась в суд с иском к Сыбденовой Д.Б., Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, требуя признать договор купли-продажи жилого дома площадью 30 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шевелевой Е.А. и ответчиком Сыбденовой Д.Б. заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 30 кв.м. (к.н. №) и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (к.н. №), расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. После регистрации сделки Шевелева Е.А. решила самостоятельно установить местонахождение жилого дома и участка по кадастровым номерам и обнаружила, что участок находится в другом месте, а жилой дом отсутствует, следов постройки дома на участке не имеется. Факт отсутствия жилого дома на земельном участке подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного по данному факту и открытыми данными Публичной кадастровой карты. Впоследствии выяснилось, что путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приобретения жилого помещения денежные средства истца Шевелевой Е.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей были похищены, основная часть из которых поступила от Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ за счет средств материнского капитала, а истице Шевелевой Е.А. показывали иной жилой дом вместо проданного. Также выяснилось, что ответчик Сыбденова Д.Б. сама приобрела спорный объект недвижимости на средства материнского капитала за полгода до продажи Шевелевой Е.А., при этом она не выполнила свои обязательства об оформлении права собственности на дом на своих детей и отца детей, фактически не улучшила свои жилищные условия и незаконно обналичила средства своего материнского капитала. Для продажи дома, ранее купленного на средства материнского капитала необходимо получить разрешение органов опеки и попечительства, поскольку он является собственностью, в том числе, несовершеннолетних детей Сыбденовой Д.Б., но этого ответчик Сыбденова не сделала, а ответчик Отделение Пенсионного Фонда РФ по РБ не отследило неоднократную продажу одного и того же жилья под материнский капитал разным лицам с нарушением установленного порядка. Однако жилое помещение, под которое были направлены средства материнского капитала Шевелевой Е.А. не находится на территории Российской Федерации, его вообще не существует. Таким образом, право истицы Шевелевой Е.А., предусмотренное ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ на улучшение жилищных условий не реализовано. О том, что ответчик Сыбденова не подписывала договор купли-продажи она узнала летом 2019 года после ознакомления с проведенной по уголовному делу почерковедческой экспертизой. Ответчик Сыбденова отказалась расторгнуть договор во внесудебном порядке, не объясняя причин, подписывать уведомление о расторжении оспариваемого договора она также отказалась без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление от представителя Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Бурятия – Гавриловой В.Ф., действующей на основании доверенности к Шевелевой Екатерине Александровне о взыскании денежных средств, которые являются средствами материнского (семейного) капитала. Согласно встречного иска, ОПФ РФ по РБ просит обязать Шевелеву Е.А. возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые являются средствами материнского капитала. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шевелева Е.А. обратилась в Управление ПФР <адрес> – филиал ОПФР по РБ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в размере <данные изъяты> руб. для оплаты основного долга и процентов по займу, предоставив договор целевого займа на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Шевелевой Е.А. и ООО «<данные изъяты>». Из условий договора следует, что ООО «<данные изъяты>» предоставляет заемщику Шевелевой Е.А. деньги в безналичной форме в сумме <данные изъяты> руб. плюс проценты <данные изъяты> руб. для целевого использования, а именно на покупку Шевелевой Е.А. жилого дома в собственность, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Управлением ДД.ММ.ГГГГ принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления, перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет погашения займа Шевелевой Е.А. в соответствии с договором целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-4 применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата которого произведена за счет материнского капитала влечет за собой возврат денежных средств Пенсионному Фонду.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная о рассмотрении дела.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Бадеев К.Н., участвующий в судебном заседании посредством ВКС с Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, исковые требования Шевелевой Е.А. поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал в полном объеме. Представил суду возражение, в котором указал следующее. Отделением Пенсионного фонда РФ по РБ предъявлены встречные исковые требования к истцу Шевелевой Е.А., об обязании возвратить ОПРФ РФ по РБ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В качестве основания иска по тексту указываются части 1 и 2 статьи 1.67 ГК РФ. В просительной части также указываются ст.ст. 12, 170, 194, 195, 196. 1064 ГК РФ. Исходя из правового смысла абзаца 2 части 1 ст. 167 ГК РФ встречный истец обязан доказать, что Шевелева Е.А. знала или должна была знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, то есть действовавшей недобросовестно. Однако таких доказательств не представлено. Более того, Шевелева Е.А. является потерпевшей по уголовному делу, материалы уголовного дела судом истребованы, а потому в деле имеются доказательства обмана Шевелевой Е.А. со стороны займодавца- ООО «Согласие» и иных лиц. В соответствии с частью 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить стоимость, однако истцом Шевелевой Е.А. оспаривается несоблюдение Отделением ПФР по РБ требований п. 15 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 года№ 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», о наличии жилого помещения на территории Российской Федерации, поскольку купленный Шевелевой Е.А. жилой дом не существует на местности, а займодавец показывал ей другой дом, в том же С1 ГГ. при этом ОПФР РФ по РБ факт наличия дома не установил. При этом ОПФР РФ по РБ стороной оспариваемой сделки не является, а потому требовать возврата денежных средств не может. ОПФР РФ по РБ является органом, распоряжающимся на основании закона бюджетными средствами материнского капитала и неправомерно распорядившимся материнским капиталом Шевелевой Е.А. на несуществующее жилое помещение: жилой дом, площадью 30 кв.м. (к.н. 03:19:250103:9562). Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.10.2019 года но гражданскому делу № 2-2586/2019 по иску Шевелевой Е.А. к ОПФР РФ по РБ о восстановлении прав па материнский капитал отказано, поэтому и возвращать Пенсионному фонду РФ нечего. Займ на приобретение жилого помещения перед ООО «Согласие» Шевелева Е.А. погасила, о чем свидетельствуют банковские документы. Полагает, что Отделением Пенсионного фонда РФ по РБ не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для предъявления встречного иска, не представлено доказательств перечисления денежных средств истцу Шевелевой Е.А., не представлено доказательств нарушения Шевелевой Е.А. прав Пенсионного фонда России, просит отказать в удовлетворении встречного иска в полном объёме.

Ответчик Сыбденова Д.Б. в судебное заседание не явилась, извещенная о рассмотрении дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия Гаврилова В.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования Шевелевой Е.А. не признала, поскольку улучшения жилищных условий не произошло, полагает, что сделку необходимо признать ничтожной. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Просила удовлетворить его.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на недвижимое имущество - жилой дом площадью 30 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрировано за ФИО3 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Сыбденовой Д.Б. договора купли-продажи. До этого указанное имущество принадлежало на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обременение: ипотека в силу закона.

В соответствии со ст. ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец Шевелева Е.А. после заключения сделки в <адрес> не приезжала, жилой дом ответчика не осматривала его, ключи от дома после заключения сделки не получала.

Изложенное свидетельствует о том, что целью сделки являлась не продажа жилого дома для дальнейшего проживания и пользования Шевелевой Е.А., а помощь в получении средств материнского (семейного) капитала. Косвенно это подтверждается также тем, что стоимость объекта недвижимости указана практически равной размеру материнского капитала на момент заключения договора – 450 000 рублей (за жилой дом) при установленном ч.1 ст. 8 Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" размере материнского (семейного) капитала <данные изъяты> руб.

Каких-либо доказательств того, что Шевелевой Е.А. как собственником спорного дома после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию им, в материалы дела не представлены.

Согласно материалам пенсионного дела, представленным ОПФР РФ (ГУ) в РБ <адрес>, Шевелевой (Федосеевой) Е.А. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на выдачу сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка. На дату подачи заявления сведения о регистрации в паспорте отсутствовали, имелось заявление о фактическом месте жительства в <адрес>, проезд 5, <адрес>. УПФР в <адрес> филиалом ОПФР по РБ выдан сертификат ДД.ММ.ГГГГ Решением руководителя территориального органа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено, денежные средств направлены на улучшении жилищных условий в соответствии с договором займа, перечислены на счет ООО " <данные изъяты>".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые рукописные записи в графе «Продавец» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно ФИО7, выполнены не Сыбденовой Д.Б.

Из протокола очной ставки, проведенного следователем СЧ СУ МВД по РБ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ между Шевелевой Е.А. и Сыбденовой Д.Б., следует, что они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ года в социальной сети «ВК», подписи в договоре купли-продажи и передаточном акте не принадлежат Сыбденовой Д.Б.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что истец (ответчик по встречному иску) Шевелева Е.А. не имела намерения приобретать в собственность спорный жилой дом, также как ответчик Сыбденова не отчуждала его.

В силу положений ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из признаков мнимой сделки является ее формальное исполнение сторонами, что не препятствует признанию сделки ничтожной. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, у суда имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным в силу его ничтожности.

Что касается встречных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч.3 ст. 7 указанного ФЗ №256-ФЗ от 29.12.2006 г. лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий.

Факт получения от ответчика выкупной цены по договору купли-продажи 11.09.2017 Шевелева Е.А. не отрицала. Учитывая изложенное, суд считает необходимым в целях восстановления прав ответчика применить только последствия недействительности сделки в виде возврата имущества последней, что не препятствует заинтересованным лицам требовать возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы.

При вынесении решения, суд считает необходимым возвратить в собственность ответчика являвшийся предметом мнимой сделки объект недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 указанного Постановления).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ) (п. 79 указанного Постановления).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям возможно лишь по направлениям, изложенным в статье 7 указанного Федерального закона.

Поскольку из материалов дела усматривается, что заключив ничтожную сделку, Шевелева Е.А. распорядилась средствами материнского (семейного) капитала не в соответствии с целями, указанными в законе, при наличии заявления пенсионного органа, суд полагает необходимым взыскать с Шевелевой Е.А. в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика Шевелевой Е.А. (по встречному иску) в доход МО «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Шевелевой Екатерины Александровны к Сыбденовой Дулме Баяровне, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сыбденовой Дулмой Баяровной (продавец) и Шевелевой Екатериной Александровной (покупатель), недействительным в силу ничтожности (мнимости).

Применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата от Шевелевой Екатерины Александровны в собственность Сыбденовой Дулмы Баяровны жилого дома площадью 30 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ <адрес>.

Встречное исковое заявление Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> к Шевелевой Екатерине Александровне о взыскании денежных средств, которые являются средствами материнского (семейного) капитала удовлетворить.

Взыскать с Шевелевой Екатерины Александровны в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия <данные изъяты> руб.

                Взыскать с Шевелевой Екатерины Александровны в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                    М.Т. Ильина

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                                    М.Т. Ильина