Решение от 19.07.2019 по делу № 2-6152/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-6152/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Шориной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

установил:

Матвеев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 01.02.2012 он был признан виновным в совершении преступления по п. «а, б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2016 приговор Курганского городского суда Курганской области от 01.02.2012 был отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Курганского городского суда Курганской области от 29.12.2016 он был оправдан с правом на реабилитацию по п. «а, б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ. Указано, что преступление, за которое он был осужден по приговору от 01.02.2012 является особо тяжким и им по данному приговору отбыто наказание в виде 5 лет 6 месяцев в колонии строго режима, из указанного времени 9 месяцев и 27 дней он провел в следственном изоляторе. В ходе досудебного и судебного следствия были получены и исследованы материалы, имеющие отношение к тайне личной жизни, аудио и видеоматериалы, прослушивание телефонных переговоров, на обжалование приговора затрачено время. Он необоснованно был лишен свободы и отбыл наказание 5 лет 6 месяцев, в результате чего ему были причинён моральный вред, он испытывал нравственные страдания и психические расстройства, он был лишен возможности общаться с близкими и родными, иными людьми. Был подвергнут лишению определённых прав, лишен воздания семьи, прав голоса и права выбора. В связи с написанием заявлений, ходатайств и жалоб в ходе рассмотрения уголовного дела, потерял много времени, из-за отсутствия денежных средств испытывал нравственные страдания.

Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика 5500000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с дополнениями от 06.05.2019 просил учесть, что 17.06.2011 он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений (особо тяжких), за которые он был оправдан. Вследствие этого пришлось прибегнуть к услугами защитника по найму, т.к. он не имел своих средств, услуги были оплачены тетей Матвеевой Е.А., что также причинило ему нравственные страдания. До вступления приговора в законную силу более 9 месяцев находился в тюремной камере, вследствие чего также были причинены нравственные страдания. Стороной обвинения в прениях ему было запрошено по обвинению в четырёх эпизодах 18 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, а провозглашение приговора после прений было перенесено на неделю, он испытывал сильнейший шок, очень сильно переживал не только за себя, но и за своих близких родственников. Все принятие по делу решения он обжаловал во всех инстанциях, свою вину в предъявленных обвинениях отрицал со стадии следствии по делу.

Учитывая тяжесть предъявленных обвинений, длительность судебного разбирательства, нахождения в следственном изоляторе и отбывания наказания в колонии строго режима, бремя обжалования во всех инстанциях предъявленный моральны вред считает обоснованным.

Истец Матвеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об извещении имеется расписка, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в связи с осуждением по приговору мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Кургана от 11.04.2019, своего представителя в судебное заседание не направил. Участвуя ранее в судебном заседании 27.05.2019 исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Яшкина А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, дала пояснения согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагала Минфин РФ ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области Пичугин С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области Демина К.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считала обоснованными в части, дала пояснения согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считала разумным взыскание в пользу Матвеева А.А. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Пухова А.М., Красилов С.В., Рожин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Третье лицо Савенков Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Установлено, что 06.06.2011 старшим следователем СО УФСКН РФ по Курганской области Савенковым Д.Д. возбуждено уголовное дело № 41309711 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужил рапорт от 05.06.2011 из ОС УФСКН РФ по Курганской области, в связи с тем, что 03.06.2011 в период с 15 час. 45 мин. до 16 час. 20 мин. неустановленный мужчина по имени ФИО25 у д. <адрес> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» г. Кургана незаконно сбыл ФИО26 наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 2,118 грамм, что, согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и «Списку крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ, является крупным размером.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, всего до 5 месяцев, до 06.11.2011.

17.06.2011 старшим следователем по ОВД СО УФСКН РФ по Курганской области Красиловым С.В. возбуждено уголовное дело № 41313511 в том числе, в отношении Матвеева А.А., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужило сообщение от ст. оперуполномоченного по ОВД ОС УФСКН РФ по Курганской области от 16.06.2011 об обнаружении проказников преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 16.06.2011 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» Матвеев А.А. и ФИО27 в группе лиц по предварительному сговору, по ул. Гагарина, 66 в г. Кургане, пытались незаконно сбыть ФИО28 наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 3,745 грамма, что согласно примечанию к статье 228 УК РФ и «Списка крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 229 УК РФ», является особо крупным размером, которое сбыть данное наркотическое средство не успели по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками УФСКН РФ по Курганской области, и в ходе проведения обследования участка местности данное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Постановлением ст. следователя по ОВД СО УФСКН РФ по Курганской области от 17.06.2011 Красиловым С.В. Матвеев А.А. задержан по подозрению в совершении преступления, а в дальнейшем, в этот же день привлечён в качестве обвиняемого по данному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 18.06.2011 Матвееву А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17.08.2011 включительно.

Постановлениями Курганского городского суда Курганской области от 15.08.2011 Матвееву А.А. продлен срок содержания под стражей по 05.10.2011 включительно, от 15.09.2011 - продлен срок под стражей по 06.11.2011 включительно.

04.07.2011 уголовное дело № 41313511, вместе с уголовными делами № 41309711, 41310511, соединены в одно производство, которым присвоен общий № 41309711.

12.07.2011 постановлением ст. следователя СО УФСКН РФ по Курганской области Рожиным В.А. на основании сообщения о незаконном событие наркотических средств, поступившего 12.07.2011 от руководителя УФСКН РФ по Курганской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в связи с тем, что 14.06.2011 около 16 час. 05 мин. у дома <адрес> Матвеев А.А. незаконно сбыл ФИО29 наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе героин, массой 1,791 грамм.

Постановлениями Курганского городского суда Курганской области от 31.08.2011 разрешено ст. следователю СО УФСКН РФ по Курганской области Пуховой А.М. получение информации, содержащей сведения о входящих и исходящих соединениях абонента Матвеева А.А., использовавшего номера №, № и № зарегистрированного в Курганском филиале ОАО «Вымпелком» за период с 01.06.2011 по 16.06.2011 включительно с указанием данных контрабонентов с привязкой к базовым станциям, указанием их реквизитов и расположения, а также территории обслуживаемых этими базовыми станциями.

Постановлением начальника СО УФСКН РФ по Курганской области Потоскуевым А.А. от 06.09.2011 уголовное дело № 41309711 соединено в одно производство с уголовным делом № 41319811, присвоен соединенным уголовным делам номер 41309711.

Постановлением старшего следователя отдела УФСКН РФ по Курганской области Пуховой А.М. от 14.09.2011 Матвеев А.А. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а, б», ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а, б», ст.ст. 228.1 ч.2 п. «а,б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 01.02.2012 Матвеев А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 07.06.2011) и ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 16.06.2011) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 14.06.2011) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

Этим же приговором Матвеев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 03.06.2011) и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в сумме 200000 руб. Мера пресечения Матвееву А.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания Матвееву А.А. постановлено исчислять с 01.02.2012, зачтено в срок назначенного наказания время предварительного содержания под стражей Матвееву А.А. в период с 17.06.2011 по 31.01.2012.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 29.03.2012 приговор Курганского городского суда Курганской области от 01.02.2012 в отношении Матвеева А.А. изменен: исключены из вводной части приговора сведения о судимости Матвеева А.А. по приговору от 19.06.2009 записи слова «годам», в остальной части приговор Курганского городского суда Курганской области от 01.02.2012 в отношении Матвеева А.А. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 15.03.2016 по делу «Егоров и другие против России», инициированному на основании тринадцати жалоб, в том числе жалобы № 54726/12, поданной Матвеевым А.А., признано, что жалоба в отношении признания заявителя виновным в совершении преступлений, спровоцированных полицией, приемлема, установлено, что в отношении Матвеева А.А. имело место быть нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлено выплатить Российской Федерации в пользу Матвеева А.А. 3000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог который может взиматься с этой суммы.

В связи с указанным, представлением председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 возобновлено производство по уголовному делу в отношении Матвеева А.А. ввиду новых обстоятельств.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 производство по уголовному делу в отношении Матвеева А.А. возобновлено ввиду новых обстоятельств, приговор Курганского городского суда Курганской области от 01.02.2012, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 29.03.2012 в отношении Матвеева А.А. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 03.06.2011), постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25.04.2012, а также постановление судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 07.05.2015 в отношении ФИО30 отменены, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 29.12.2016 Матвеев А.А. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения Матвееву А.А. в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из под стражи в зале суда незамедлительно по провозглашении приговора. Признано за Матвеевым А.А. в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133, 134 УПК РФ, с направлением оправданным соответствующего извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 28.02.2017 приговор Курганского городского суда Курганской области от 29.12.2016 в отношении Матвеева А.А. оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из толкования ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Согласно ч.1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст.ст. 133, 136 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет: (подп. 3 п. 2 ст. 133 УПК РФ) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Абзацем 1 п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по специальному поручению Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из положений пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Матвеев А.А. был незаконно осужден, отбывал наказание в виде лишения свободы, а в дальнейшем, при повторном рассмотрении дела оправдан, он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с названным выше постановлением одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, приведённым в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения личных неимущественных прав истца, в частности, права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, поскольку в отношении него незаконно возбуждено уголовное дело, он был задержан 17.06.2011 и в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он содержался в условиях изоляции в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области в период с 18.06.2011 по 10.04.2012, в период с 11.04.2012 по 10.06.2016 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, с 11.11.2016 убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области для участия в повторном рассмотрении дела, освобожден в зале суда 29.12.2016. Указанное свидетельствует о том, что Матвеев А.А. был незаконно лишен свободы. В ходе расследования уголовных дел в отношении Матвеева А.А. применялись меры процессуального принуждения: мера пресечения, производился обыск, прослушивание телефонных разговоров, видеонаблюдение.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, продолжительность уголовного преследования, период нахождения истца под стражей в качестве меры пресечения, а также длительность периода фактического отбывания Матвеевым А.А. наказания в колонии строго режима, а также характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с указанным, а также в связи с проведением в ходе расследования следственных мероприятий, в частности обыска, проведенного по месту проживания истца, изъятии в ходе обыска личных вещей истца, видеонаблюдение, прослушивание телефонных приговоров истца. Причинение истцу морального вреда заключается в самом факте незаконного привлечения его к ответственности и применении в отношении него вышеуказанных мер процессуального принуждения, которыми нарушены личные неимущественные права Матвеева А.А., такие как достоинство личности, личная неприкосновенность, право на свободное передвижение, тайна частной жизни, в результате незаконного осуждения он был лишен возможности общения с родственниками и иными людьми. Также суд учитывает личность Матвеева А.А., который ранее до осуждения по приговору от 01.02.2012 уже привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд также учитывает, что Постановлением Европейского Суда по правам человека от 23.02.2016 по делу «Егоров и другие против России», инициированному на основании тринадцати жалоб, в том числе жалобы № 54726/12, поданной Матвеевым А.А., признано, что в отношении Матвеева А.А. имело место быть нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пользу Матвеева А.А. с Российской Федерации уже взыскано в счет компенсации морального вреда 3000 евро, плюс любой налог который может взиматься с этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В пункте 24 постановления Европейского Суда по правам человека от 23.02.2016 по делу «Егоров и другие против России» отмечено, что в настоящем деле при присуждении справедливой компенсации должен учитываться тот факт, что заявителю не было обеспечено справедливое судебное разбирательство, поскольку Матвеев А.А. был осужден за совершение преступления, связанного с оборотом наркотиком, которое было спровоцировано сотрудниками полиции в нарушение статьи 6 Конвенции, он несомненно понес моральный вред.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" при обращении заявителя с иском о возмещении вреда в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней судам необходимо учитывать основания присужденной ему справедливой компенсации во исполнение статьи 41 Конвенции. Например, не может быть удовлетворен иск заявителя о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате бесчеловечного обращения, противоречащего положениям статьи 3 Конвенции и имевшего место в определенный период, если Европейским Судом по этим же основаниям уже была присуждена компенсация указанного вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что взысканная Европейским судом компенсация морального вреда в полной мере не охватывает заявленных истцом в иске оснований исковых требований о возмещении морального вреда – нравственных и физических страданий истца, причиненных ему в связи с незаконным уголовным преследованием, осуждением и нарушением его личных неимущественных прав применением мерам процессуального принуждения.

При этом судом также принимается во внимание, что часть доводов истца Матвеева А.А. о причинении ему морального вреда в результате его незаконного преследования по трем их четырёх статьей обвинения ранее уже являлась предметом судебного разбирательства по иску Матвеева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 30.01.2015 исковые требования Матвеева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, а в последующем – оправдание по обвинению Матвеева А.А. по трем эпизодам - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 07.06.2011) и ч. 3 ст. 30 – п «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 16.06.2011) удовлетворены частично, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Матвеева А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

Таким образом, с учетом того, что ранее причиненный Матвееву А.А. моральный вред частично компенсирован постановлением Европейского суда по правам человека, в другой его части – решением Курганского городского суда Курганской области от 30.01.2015, с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, продолжительности судопроизводства по уголовному делу, длительности и условий содержания Матвеева А.А. в исправительном учреждении, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости подлежит определению судом по данному конкретному делу в размере 3 400000 руб. исходя из периода реального отбывания Матвеевым А.А. наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 01.02.2012 на протяжении 4 лет 8 месяцев или 1460 дней.

При этом доводы истца о причинении ему нравственных страданий тем, что он на протяжении всего времени следствия и отбывания наказания был лишен возможности создания семьи суд не принимает, поскольку никаких доказательств того, что семью он не создал по этой причине, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено никаких и при этом суд учитывает, что на день рассмотрения дела в суде по пояснениям самого истца истец так семью и не создал. Ссылку на причинение истцу нравственных страданий тем, что ему нечем было оплатить адвоката и оплату производила родственница, суд также находит несостоятельной, поскольку суд не находит причинно-следственной связи между фактом осуждения и нравственными страданиями истца по поводу отсутствия у него финансовой возможности по оплате юридической помощи.

В связи с установленным в судебном заседании, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 3 400000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2019 ░░░░