Решение по делу № 2-9278/2019 от 13.11.2019

УИД №78RS0016-01-2018-006596-49

Дело № 2-9278/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                               23 декабря 2019 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. Е.

при секретаре Ткаченко Д.О.,

с участием представителя истца Ибрагимовой М.М.

представителя ответчика Кучина П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кучиной Оксане Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, (с учетом уменьшения исковых требований от 23.12.2019 года) просил расторгнуть кредитный договор № от 11.09.2007 и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 391 070,50 рублей 12 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 544 000 рублей, взыскать расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между Кучиной О.Ю. (ранее Наумовой) и правопредшественником истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор № от 11.09.2007 о предоставлении денежных средств в размере 2 214 000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчица передала банку в залог указанную квартиру. В связи с ненадлежащим исполнением Кучиной О.Ю. условий кредитного договора возникла задолженность в размере 1 489 435 рублей 12 копеек, при этом направленное в адрес ответчицы требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала, против представленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры по состоянию на 27.09.2019 года не возражала.

Ответчик Кучина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика Кучин П.Н. в судебном заседании с иском не согласился, представил суду отчет об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры по состоянию на 27.09.2019 года, так как считает, что данный отчет более актуален, так как представленный стороной истца отчет по состоянию на июль 2018 года.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 11 сентября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Наумовой (Кучиной) О.Ю. был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 2 214 000 рублей на срок 180 месяцев под 10 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>

    г. в соответствии с договором купли-продажи закладных №, обеспечивающих кредитные обязательства, права по Кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 10% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23 791 рубль 76 копеек не позднее последнего числа каждого процентного периода; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,2 % за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчицы денежные средства в размере 2 214 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчицы, кроме того данный факт ответчицей не оспорен.

В связи с неисполнением Кучиной О.Ю. условий вышеуказанного Кредитного договора по возврату кредита истец направил в адрес ответчицы уведомление о расторжении договора, досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

В силу изложенного, истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата кредита и начисленных процентов, а также обращения взыскание на квартиру.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Основания расторжения договора перечислены в подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, так, расторжение договора допустимо в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ). Обязанность доказать наличие нарушений договора, повлекших значительный для него ущерб, возложена на истца.

Поскольку Кучина О.Ю. систематически нарушала график погашения задолженности, суд считает правомерными требования истца о расторжении кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26.09.2019 г. задолженность по кредитному договору составила 1 391 070,50 рублей, из которых: 1 364 450,05 рублей- сумма просроченного основного долга; 13 115,14 рублей – сумму пени по процентам; 13 505,30 рублей- сумма пени по кредиту, при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспорен, иной расчет им не представлен.

Таким образом, в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 391 070,50 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчица передала в залог Банку предмет ипотеки - <адрес>, что подтверждается закладной от 11.09.2007 года.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статьей 54.1. Закона предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной, удостоверяющей право его законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» при определении в ходе судебного заседания начальной продажной стоимости залогового имущества на торгах, если при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороной истца суду представлен отчет ООО <данные изъяты> № в соответствии с п. 8.3 отчета рыночная стоимость <адрес> по состоянию на 30.07.2018 года составляет 1 930 000 рублей.

Стороной ответчика представлен суду отчет, выполненный ООО <данные изъяты> № согласно которому рыночная стоимость <адрес> по состоянию на 27.09.2019 года составляет 2 489 000 рублей, для определения начальной продажной стоимости квартиры судом принимается отчет представленный ответчиком, поскольку он является более актуальным на день рассмотрения дела и представитель истца согласен был с данным отчетом.

В силу указанных выше требований действующего законодательства, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности Кучиной Оксане Юрьевне, установив начальную продажную цену в размере 1 991 200 рублей (2 489 000*80%), исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете ООО «<данные изъяты> № и не оспоренной стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ.

Также суд полагает необходимым определить способ реализации имущества – на публичных торгах в силу требований, установленных в ст.ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 21 647 рублей, которая была оплачена при подаче первоначального иска, так истец уменьшил исковые требования в результате того, что ответчик погасил часть задолженности уже после предъявления иска.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – удовлетворить-

Расторгнуть кредитный договор № от 11.09.2007 года.

Взыскать с Кучиной Оксане Юрьевне в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 11.09.2007 года в размере 1 391 070,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 647 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности Кучиной Оксане Юрьевне, установив начальную продажную цену в размере 1 991 200 рублей, способ продажи имущества - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 30 декабря 2019 года

Председательствующий судья    (ПОДПИСЬ)                 Сидоренко Е. М.

Копия верна

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-9278/2019

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение        вступило     в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья:                Е.М. Сидоренко

Секретарь: