Решение по делу № 2-2854/2017 от 22.03.2017

                                                                                                ДЕЛО 2-2854/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя ответчика Бакрова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Солодова А.Н. к Публичному акционерному обществу «Южурал-Аско» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Солодов А.Н. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к АО СК «Южурал-Аско» влице филиала «Аско-Центр-Авто» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 117 342,27 рублей; расходов на экспертизу в размере 20 000 рублей; неустойки в размере 55 150,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.12.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Коммунистической Молодежи, д.29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис» г.н. (№) регион. В данном ДТП потерпевшим признан Солодов А.Н.

    21 декабря 2016 года истец обратился в АО СК «Аско-Центр» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые для этого документы. Полный пакет документов страховая компания получила 22 декабря 2016 года.

    30 января 2017 года страховая компания перевела на счет истца 148 700 рублей.

    Посчитав данную сумму недостаточной, истец был вынужден обратиться в ООО «АВЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению ООО «АВЭКС» (№) от 03.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с «Хендэ Солярис» г.н. (№) регион составила 259 682 рубля 27 копеек, УТС составила 6360 рублей согласно расчету УТС ООО «АВЭКС» (№) от 03.02.2017 года. То есть недоплата страхового возмещения составила 117 342, 27 рублей.

    06 февраля 2017 года истцом подана претензия в АО СК «Аско-Центр» с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 177 342, 27 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также 15 000 рублей за проведение экспертизы, на приложенные истцом реквизиты в десятидневный срок. До настоящего времени ущерб истцу полностью не возмещен, что и явилось причиной доя его обращения в суд с исковым заявлением.

    14.02.2017 года АО «Страховая компания Южурал-Аско» реорганизовано путем преобразования в ПАО «Страховая компания Южурал-Аско».

    В судебном заседании произведена замена ответчика в порядке ст. 44 ГПК РФ.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель ответчика Бакров А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что ущерб истцу возмещен в полном объеме.

    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис» г.н. (№) регион. В данном ДТП потерпевшим признан Солодов А.Н.

    21 декабря 2016 года истец обратился в АО СК «Аско-Центр» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые для этого документы. Полный пакет документов страховая компания получила 22 декабря 2016 года.

    30 января 2017 года страховая компания перевела на счет истца 148 700 рублей.

    Посчитав данную сумму недостаточной, истец был вынужден обратиться в ООО «АВЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению ООО «АВЭКС» (№) от 03.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с «Хендэ Солярис» г.н(№) регион составила 259 682 рубля 27 копеек, УТС составила 6360 рублей согласно расчету УТС ООО «АВЭКС» (№) от 03.02.2017 года. То есть недоплата страхового возмещения составила 117 342, 27 рублей.

    06 февраля 2017 года истцом была подана претензия в АО СК «Аско-Центр» с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 177 342, 27 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также 15 000 рублей за проведение экспертизы, на приложенные истцом реквизиты в десятидневный срок. До настоящего времени ущерб истцу полностью не возмещен.

По ходатайству ответчика по делу проводилась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автоэксперт36».

Из заключения эксперта (№) от 24 мая 2017 года следует, что на основании акта осмотра (№) от 27.12.2016 года, составленного экспертом-техником Степанюгиным А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», 2011 года выпуска, г.н. (№) с учетом величины износа после исследуемого ДТП от 09.12.2016 года в соответствии с Положением Банка России от 19.09.14 года (№) «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 147 800 рублей. Величина УТС «Хендэ Солярис», 2011 года выпуска, г.н. (№) составляет: 9901 рубль 50 копеек.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

    Из заключения эксперта (№) от 27 июля 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», 2011 года выпуска, г.н. (№), с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 декабря 2016 года, рассчитанная на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» (№) от 27 декабря 2016 года, составленного экспертом-техником Степанюгиным А.Н., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 159 000 рублей.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с применением Положения о Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года, квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности.

Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной, ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 929, 940 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из доказанности выполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком на основании проведенной им оценки ущерба, и отсутствия оснований для взыскания недополученного страхового возмещения, исходя из проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, поскольку разница между фактически произведенной страховой выплатой и суммой указанной в заключении судебной экспертизы, выполненной ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы, составляет менее 10%, то есть выплата страхового возмещения ответчиком произведена в пределах статистической погрешности.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения и соответственно неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Кроме того, требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в редакции, утвержденной Минюстом России 22.01.2015 г.:

7.1.3. УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

-устранение перекоса кузова АМТС или рамы;

-замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная);

-ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки богажника);

-полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски));

-полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

7.1.4. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС».

В данном случае, с даты выпуска автомобиля «Хендэ Солярис», 2011 года выпуска, г.н. (№), прошло более пяти лет, следовательно, УТС не подлежит расчету.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на истца Солодова А.Н. Однако оплата экспертизы ответчиком произведена не была. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 7 995 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Солодова А.Н. к Публичному акционерному обществу «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Солодова А.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 7 995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                         В.В. Ятленко

    Мотивированное решение

    изготовлено 21 сентября 2017 года