Решение по делу № 22К-5095/2017 от 02.08.2017

Судья Огарков А.В.

Дело № 22-5095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

обвиняемого Т.,

адвоката Панькова В.В.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. в защиту обвиняемого Т. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 27 июля 2017 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 6 сентября 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого Т. и выступление адвоката Панькова В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

25 июля 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Т.

26 июля 2017 года Т. был допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

27 июля 2017 года следователь СО МО МВД России «Губахинский» К., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. выражает несогласие с решением суда, находит его необоснованным, поскольку органами предварительного следствия установлены данные о личности его подзащитного, который имеет постоянное место жительства и работы. Обращает внимание, что Т. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, сделал заявление о явке с повинной, дал признательные показания в присутствии защитника. Указывает, что преступление было совершено Т. при случайном стечении обстоятельств, в настоящий момент его подзащитный намерен принять исчерпывающие меры к возмещению причиненного вреда потерпевшему. На основании изложенного делает вывод об отсутствии оснований для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом тяжести преступления, данных о личности Т., состояния здоровья и семейного положения просит постановление судьи отменить и избрать подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Судьей установлено, в деле имеются достаточные данные, указывающие на возможную причастность Т. к совершению преступления. Принято во внимание, что оно отнесено законом к категории средней тяжести, наказание, за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы.

Данные о личности Т. также получили надлежащую оценку и с учетом конкретных фактических обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что личность обвиняемого представляет определенную общественную опасность, поскольку он ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкие преступления, в апреле 2017 года освободился из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, находясь под административным надзором, вновь совершил преступление, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает. Указанные обстоятельства позволили судье сделать обоснованный вывод, что Т., находясь на свободе, может совершить новое преступление либо скрыться от органов следствия и суда.

Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вывод судьи об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения мотивирован.

Данных о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 27 июля 2017 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 ² УПК РФ.

Судья