Решение по делу № А65-13311/2010 от 28.12.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп. 1 под. 2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-96-86, 292-07-57

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань                                                        Дело № А65-13311/2010-СА1-42

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании 24 ноября 2010 г., 02 декабря 2010 г. дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Ескараевой Татьяны Николаевны, г. Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань

1) о признании решения от 18.03.2010 г. № 24/11 незаконным;

2) о возмещении расходов в сумме 200 руб. по уплате государственной пошлины;

3) о взыскании расходов в сумме 59000 руб. по оплате юридических услуг;

4) Учитывая то, что беспрецедентной длительностью мероприятий, связанных с ВНП, истец был вынужден непредвиденно долго (ПК РФ устанавливает срок проведения ВНП - 2 месяца, и истец рассчитывал именно на этот установленный законом срок) находиться, так скажем, вблизи места своей регистрации для исключения обвинений в препятствовании проведению ВНП (а для перевозчика в отличии от более «стационарных» видов деятельности это означает «стоять на приколе» т.е. практически не зарабатывать при сохранении всех обязанностей в т.ч. платить налоги) и причинённым ему в результате этого материальному и моральному ущербам прошу взыскать с ответчика в качестве компенсаций понесённых истцом как материального так и морального вреда суммы, приведённые в приложении 8;

5) в случае, если Суд сочтёт доводы истца недостаточными для удовлетворения настоящего искового заявления, прошу назначить независимую экспертизу по вопросам правильности методик расчётов при исчислении налогов сторонами в рамках проверяемого периода с обсуждением со сторонами состава экспертной группы и списка вопросов, которые в этом случае должны быть поставлены перед экспертами;

с участием:

от заявителя – представители Хаара Ю.И. по доверенности от 01.07.2010 г., Коростелев М.В. по доверенности от 25.03.2010 г.;

от ответчика – представители Фархутдинов Р.Д. по доверенности от 04.02.2010 г., Кузина Л.А. по доверенности от 20.10.2010 г., Сычева О.В. по доверенности от 28.07.2010 г.;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- УФНС РФ по РТ – не явились;

- УНП МВД РТ – представитель Колпакова Т.Б. по доверенности от 05.01.2010 г.;

- ССО по РНП ГСУ при МВД РТ – не явились;

от лица ведущего протокол судебного заседания – помощник судьи Гиззятов Т.Р.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Ескараева Татьяна Николаевна (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик) в уточненной редакции требований: 1) о признании решения от 18.03.2010 г. № 24/11 незаконным; 2) о возмещении расходов в сумме 200 руб. по уплате государственной пошлины; 3) о взыскании расходов в сумме 59000 руб. по оплате юридических услуг; (л.д. 55,63 т. 6).

Протокольным определением суда уточнение судом принято, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда РТ по данному делу от 13.09.2010 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по РТ.

Определением Арбитражного суда РТ по данному делу от 20.10.2010 г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Специализированный следственный отдел по Расследованию налоговых преступлений Главного следственного управления при Министерстве внутренних дел Республики Татарстан.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу дела.

Представители ответчиков требования заявителя не признали, представили отзывы, в которых обосновали свои возражения.

Представитель третьего лица (УНП МВД РТ) требования заявителя не признал, поддержал позицию ответчика.

Третье лицо (ССО по РНП ГСУ при МВД РТ) не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ, ходатайствовало о рассмотрении без его участия.

Дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя согласно программы, проверяемых вопросов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте выездной налоговой проверки № 89/11 от 21.12.2009. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, налоговым органом было принято решение № 24/11 от 18.03.2010 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный налог (далее по тексту – ЕНВД) в виде штрафа в размере 153374,60 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в сумме 872587 руб., по ст. 126 АПК РФ за непредставление документов в срок, установленный в требовании о предоставлении документов в количестве 222 шт. в сумме 2220 руб.

Указанным решением заявителю было предложено уплатить суммы НДФЛ в размере 1679019 руб., ФБ в размере 309551 руб., ФФОМС в размере 11520 руб., ТФОМС в размере 19800 руб., ЕНВД в размере 291662 руб., НДС в размере 2330678 руб. и соответствующие пени в сумме 1524180,38 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных налогов послужил вывод налогового органа об использовании единиц транспортных средств более 20 в проверяемых периодах: 4 квартале 2006 г., 1, 2, 3 кварталах 2007 г., в связи, с чем обязан был применять общую систему налогообложения.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление приняло решение № 302 от 12.05.2010 г. об оставлении решения МРИ ФНС РФ № 6 по РТ без изменения.

Заявитель не согласился с решением № 24/11 от 18.03.2010 МРИ ФНС РФ № 6 по РТ, в связи, с чем обратился с заявлением в суд, в котором просит признать данный акт налогового органа недействительным.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав доводы представителей – заявителя, ответчика и третьих лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял грузоперевозки, а также деятельность по благоустройству территории – уборка снега.

Кроме того, согласно оспариваемому решению налоговым органом выявлено, что налогоплательщиком в проверяемый период использовалось в предпринимательской деятельности более одной автомашины, что противоречит сведениям, указанных предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД.

1. Относительно доводов налогоплательщика о количестве используемых единиц транспортных средств суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Решением представительного органа муниципального образования города Казани от 29 ноября 2005 г. N 3-3 "О едином налоге на вмененный доход" предусмотрено применение системы в виде единого налога на вмененный доход для деятельности виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

К автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Классификатором услуг населению ОК 002-93 по кодам с 021520 по 021553 и коду подгруппы 022500.

При решении вопроса о переводе налогоплательщиков на уплату единого налога на вмененный доход по указанному виду предпринимательской деятельности следует учитывать все транспортные средства, предназначенные для оказания автотранспортных услуг, находящиеся в их собственности, в том числе и транспортные средства, переданные в аренду другим организациям или индивидуальным предпринимателям или на ином праве, независимо от фактического их использования для оказания автотранспортных услуг.

Если общее количество автомобилей, используемых для оказания автотранспортных услуг и переданных в аренду, превышает 20 единиц, то такой налогоплательщик не может быть переведен на уплату единого налога на вмененный доход.

При этом под транспортными средствами следует понимать транспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Для целей применения главы 26.3 НК РФ под количеством эксплуатируемых транспортных средств понимается количество транспортных средств (но не более 20 единиц), находящихся на балансе либо арендованных налогоплательщиком для непосредственного осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

Из содержания указанной нормы следует, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход в качестве физического показателя учитываются только автомобили, используемые налогоплательщиком для оказания транспортных услуг.

Данные выводы также содержатся в письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 25 августа 2005 г. №03-11-04/3/66, от 27 марта 2006 г. №03-11-04/3/162, от 20 сентября 2006 г. №03-11-04/3/417 и письмах МНС РФ от 07.05.2004 г. №22-1-14/846, от 11.06.2003 г. №СА6-22/657.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг ИП Ескараевой Т.Н. использовались в 1 квартале 2006 г. - 16 единиц автотранспортных средств, во 2 квартале 2006 г. - 16 ед., в 3 квартале 2006 г. - 19 ед., в 4 квартале 2006 г. - 26 ед.; в 1 квартале 2007 г. - 29 ед., во 2 квартале 2007 г. - 24 ед., в 3 квартале 2007 г. - 24 ед., в 4 квартале 2007 г. - 19 ед.; в 1 квартале 2008 г. - 13 ед. для перевозки грузов и 2 ед. для перевозки пассажиров; во 2 квартале 2008 г. - 13 ед. для перевозки грузов и 2 ед. для перевозки пассажиров; в 3 квартале 2008 г. - 16 ед. для перевозки грузов и 2 ед. для перевозки пассажиров; в 4 квартале 2008 г. - 11 ед. да перевозки грузов и 2 ед. для перевозки пассажиров.

Таким образом, с учетом количества автомобилей, используемых ИП Ескараевой Т.Н. для оказания автотранспортных услуг, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться данным предпринимателем в следующих периодах: 1, 2, 3 кварталах 2006 г.; в 4 квартале 2007 г.; в 1, 2, 3, 4 кварталах 2008 г.

В остальные периоды, а именно: в 4 квартале 2006 г., 1, 2, 3 кварталах 2007 г. ИП Ескараева Т.Н. должна применять общую систему налогообложения и уплачивать все предусмотренные этой системой налоги.

2. Относительно доводов о неверности произведенного расчета сумм налога по ЕНВД суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 346.29 Налогового Кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующий данный вида деятельности.

Так, для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, единица транспортных средств имеющимся на праве собственности или ином праве, физическим показателем является единица автотранспорта (в единицах).

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность в проверяемом периоде для данного вида деятельности составляет 6000 руб. в месяц на единицу физического показателя.

Согласно п. 6 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности субъекты РФ могут корректировать (умножать) базовую доходность, на корректирующий коэффициент К2.

В соответствии с п. б ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2. Коэффициент К2 в 2006 г. установлен для вида деятельности — оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг в населенных пунктах как 1,0.

Как следует из п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается)на коэффициент - дефлятор. Согласно ст. 346.27 НК РФ коэффициент - дефлятор К1 соответствует индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ.

!риказом Минэкономразвития РФ от 27.10.2005г. №277 коэффициент К1 на 2006 г. установлен как 1,132.

В соответствии со ст. 346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15 % величины вмененного дохода.

В соответствии со ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальным предпринимателем за свое страхование.

Согласно "Правилам уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 г. № 582 фиксированный платеж, направляемый на финансирование накопительной части трудовой пенсии, является обязательным для уплаты лицами 1967 года рождения и моложе.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Ескараева Т.Н. 11.07.1944 г.р. в соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации» должна была уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии в за 2006г. - 100 руб., за 2007 г. - 102,67 руб., за 2008 г. - 214,67 руб. в месяц.

Сумма ЕНВД налога, уплаченного ИП Ескараевой Т.Н. за 1 квартал 2006г. составила 2606 руб.; за 2 квартал 2006 г. - 2606 руб.; за 3 квартал 2006 г. - 2606 руб.

Сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет ИП Ескараевой Т.Н. за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2006 г., составила 81662 руб. (24151 + 29245 + 28266), исходя из расчета за каждый налоговый период:

- за 1 квартал (январь, февраль, март) 2006 г. в сумме 24151 руб., исходя из расчета:

Январь(2ед. х 6000 руб. х 1,0 х 1,132 х 15%)- 100руб. = 1938 руб.

Февраль (13 ед. х 6 000руб. х 1,0 х 1,132 х 15% ) - 100руб. = 13144 руб.

Март (9ед. х 6 000руб. х 1,0x1,132x15%)-100руб. = 9069 руб.;

- за 2 квартал (апрель, май, июнь) 2006 г. в сумме 29245 руб., исходя из расчета:

Апрель: (15 ед.х 6 000 руб. х 1,0 х 1,132 х 15%) - 100 руб. = 15182 руб.,

Май: (8 ед. х 6 000 руб. х 1,0 х 1,132 х 15% ) - 100 руб. = 8050 руб.,

Июнь: (6 ед. х 6 000 руб. х 1,0 х 1,132 х 15%) - 100руб. = 6013 руб.;

-за 3 квартал (июль, август, сентябрь) 2006 г. в сумме 28226 руб., исходя из расчета:

июль: (9 ед. х 6 000 руб. х 1,0 х 1,132 х 15% ) - 100 руб. = 9069 руб.,

август: (10 ед. х 6 000 руб. х 1,0 х 1,132 х 15%) - 100 руб. = 10088 руб.,

сентябрь: (9 ед. х 6 000 руб. х 1,0 х 1,132 х 15%) - 100 руб. = 9069 руб.;

в данном расчете: ед. – это единица транспортных средств, предназначенных для оказания по перевозке грузов, имеющейся на праве собственности или ином праве; 6000руб. – это базовая доходность в месяц; 1,0 – это коэффициент К2 на 2006 г.; 1,132 – это коэффициент К1 на 2006 г.; 15 % - это ставка налога.

Проверив правильность начисленного инспекцией ЕНВД, суд считает, что налоговым органом произведен правильный расчет налога, который позволяет оценить обоснованность и правомерность его начисления.

Следовательно, в данной части решение налогового органа законно и обоснованно.

3. Относительно доводов налогоплательщика о классификации деятельности по уборке снега суд пришел к следующим выводам.

Поскольку понятие «услуги по перевозке грузов » для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, то в силу статьи 11 НК РФ указанное понятие подлежит применению в значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.

Так, отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются гл. 40 «Перевозка» ГК РФ.

Согласно ст. 784 ГК перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из указных положений ГК РФ следует, что предметом договора перевозки является услуга по доставке (пространственному перемещению) исполнителем вверенного ему груза из пункта отправления в пункт назначения и выдаче его грузополучателю. При этом все действия исполнителя в рамках договора перевозки по обеспечению сохранности груза, своевременному отправлению и прибытию и т.п., исходя из содержания гл. 40 «Перевозка» ГК РФ, лишь способствуют достижению главной цели - доставке груза.

Следовательно, основными условиями договора перевозки груза являются доставка перевозчиком груза в пункт назначения и выдача его получателю.

Как следует из материалов дела, ИП Ескараевой Т.Н. в проверяемом периоде заключен договор № 02 от 10.12.2007 г. с ЗАО «Эском» на оказание комплекса работ по уборке территории автомобильной гостевой стоянки и прилегающей территории к зданию Татарсткого филиала ОАО Банк ВТБ, в перечень услуг включались услуги по вывозу и утилизации снега в период с 10.12.2007 г. по 30.04.2008 г. (л.д. 8-9 т.6). Протоколом согласования договорной цены установлено, что стоимость комплексной уборки территории с учетом применения спецтехники установлена в сумме 34 руб. за кв. м, стоимость вывоза и утилизации снега составляет 3130 руб. за 10 куб.м. Данный протокол цен составлен из расчета сметы по вывозу и утилизации 10 куб. м снега (1 рейс а/м Камаз – самосвал): с применением а/м Камаз и фронтального погрузчика (л.д. 10 т. 6).

Факт выполнения услуг по комплексной уборки территории подтверждается актами выполненных работ от 31.12.2007 г. (л.д. 15 т. 6), от 31.01.2008 г. (л.д.11), оплата данных услуг произведена платежными поручениями от 15.02.2008, от 20.02.2008 в общей сумме 319990 руб. (л.д. 14, 18).

Таким образом, предметом данного договора является возмездное оказание услуг по вывозу, приему и захоронению бытовых и промышленных отходов, а именно: возмездное оказание услуг по очистке территории от снега, его вывоз и утилизация.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа содержания представленных в материалы дела договоров следует, что данные договоры не содержат основных условий договора перевозки грузов, установленных ГК РФ, поскольку заявитель по данному договору не осуществляет доставку груза в пункт назначения и не выдает его получателю, обязанности доставить груз в пункт назначения в определенные сроки не несет, в связи с чем указанный договор не может быть признан договором перевозки груза.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяются Федеральным законом от 10 01 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24 06 1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 06 1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под опасными отходами - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудите лей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 01 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Деятельность по обращению с отходами регулируется также различными нормативами, правилами, экологическими и санитарными стандартами и техническими регламентами.

Так, с 01 07 2002г. постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 28 12 2001г. № 607-ст «О введении в действие межгосударственных стандартов» введен в действие принятый Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами.

Этапы технологического цикла. Основные положения». Данный стандарт распространяется на образующиеся в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, а также в быту и муниципальных хозяйствах объекты и отходы, которые подлежат ликвидации, и охватывает стандартизацию обращения с отходами на всех стадиях жизненного цикла отходов. Согласно пунктам 5.21, 5.22 ГОСТа 30772-2001 технологический цикл отхода – это последовательность технологически х процессов ликвидации конкретного отхода, который включает следующие этапы - паспортизацию, сбор, сортировку, транспортирование, хранение (складирование), включая утилизацию, захоронение и/или уничтожение отходов. В силу пун кта 3.2 ГОСТа 30772-2001 удаление отходов также заключается в сборе, сортировке, транспортировании и переработке отходов с их уничтожением и/или захоронением.

Нормативными актами, которые определяли в проверяемый период виды экономической деятельности, являются Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) (введен в действие постановлением Госстандарта России от 06 11 2001г. № 454-ст) и Временные методические указания о порядке определения основного вида деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского класси фикатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденные приказом Госкомстата России от 22 01 2004г. № 8.

Согласно Введению к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) классификатор используется наряду с ОКДП при решении задач, связанных с определением фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов; разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности.

Исходя из положений Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), деятельность заявителя отнесена к разделу О «Предоставление прочих социальных, коммунальных и персональных услуг», группы 90 «Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность», подгруппы 90.0 «Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность», код 90.00.1 «Удаление и обработка сточных вод», код 90.00.2 «Удаление и обработка твердых отходов », код 90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность», которая включает, в том числе : сбор мусора и его вывоз, очистку от снега и льда улиц, дорог и т.п.

В соответствии с частью 1 «Основные определения и понятия» Временных методических указаний экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). При определении вида деятельности не учитывается деятельность, являющаяся составной частью единого технологического процесса, а весь процесс классифицируется по конечной продукции.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из технологических особенностей производственного процесса ликвидации отходов, приходит к выводу о том, что транспортировка отходов не является самостоятельной работой (услугой), а носит составной характер при выполнении работ (оказании услуг) по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, соответственно, деятельность ИП Ескараевой Т.Н. в рамках заключенного договора является деятельностью, связанной с обращением с отходами, а не самостоятельным видом деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Более того, суд считает необходимым указать на тот факт, что осуществляя транспортировку отходов ИП Ескараева Т.Н. не выполняет существенных условий договора перевозки грузов, установленных ГК РФ, поскольку не осуществляет доставку вверенного груза в пункт назначения, не выдает его получателю. Кроме того, при транспортировке отходов, отсутствуют сроки доставки груза.

Кроме того, в целях применения единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов, а именно автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили. Между тем, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26 121994г. № 359, тракторы, погрузчики, мусоровозы, машины ассенизационные отнесены к категории подраздела 14 «Машины и оборудование», а не к подразделу 15 «Средства транспортные», что не является основанием для признания их в целях применения главы 26.3 НК РФ транспортными средствами.

Таким образом, осуществляемая ИП Ескараевой Т.Н. деятельность по транспортировке промышленных и бытовых отходов от юридических и иных лиц не относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, и, соответственно, не может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход, в связи, с чем указанный вид предпринимательской деятельности подлежит обложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

Между тем, налоговым органом не обоснованно доначислены по данному эпизоду налоги, пени и штрафы по следующим основаниям.

ИП Ескараевой Т.Н. представлены на налоговую проверку доказательства произведенных расходов, а именно: заключенный договор с ООО «Амарант» на вывоз и утилизацию снега с использованием а/м КамАЗ от 13.12.2007 г. (л.д. 131 т. 6), акты от 31.12.2007г. и от 31.01.2007г. (л.д. 132-133 т. 6), с/ф №525 от 31.12.2007г. и с/ф №21 от 31.01.2008г. (л.д. 129-130 т. 6), квит. ПКО № 5 от 22.02.2008 г. (л.д. 128 т. 6);

- заключенный договор с ООО «Восток» на осуществление комплекса работ по уборке территории от 13.12.2007 г., акты от 31.12.2007г. и от 31.01.2007г., с/ф №338 от 31.12.2007г. и с/ф №14 от 31.01.2008г., квит. ПКО № 8 от 22.02.2008г. (л.д. 122-127 т. 6).

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры от ООО «Амарант», ООО «Восток» содержат все установленные и необходимые сведения и реквизиты. Услуги оплачены безналичным расчетом, что не оспаривается налоговым органом.

Заявителем представлены налоговому органу все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и учет произведенных расходов, а также факты оплаты им стоимости работ, приняты к бухгалтерскому учету.

Данные документы исследованы в судебном заседании и являются доказательством права заявителя на принятие расходов по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеприведенными нормами закона. Факты предоставления заявителю работ поставщиками, их оплата и оприходование не оспариваются налоговым органом.

Судом установлено, что заявителем были представлены все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и факты оплаты им стоимости работ по счетам-фактурам, в т.ч. и НДС, принятия у себя стоимости работ к учету согласно актов о приемке выполненных работ. Данные документы исследованы в судебном заседании и являются доказательством права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в соответствии с вышеприведенными нормами закона. Факты оплаты заявителем работ контрагентам, их оплата и оприходование не оспариваются налоговым органом. Данные условия установлены законодательно, и дополнительные требования, возлагаемые на заявителя налоговым органом, неправомерны.

Таким образом, суд считает ошибочными выводы налогового органа о недобросовестности Общества, сделанные на основании только показаний директоров контрагентов заявителя, что они не подписывали вышеуказанные счета-фактуры и товарные накладные, при отсутствии других доказательств, которые опровергали бы факт осуществления реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем поставщику сумм налога на добавленную стоимость.

Более того, материалами дела подтверждается, что контрагенты заявителя на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Сделки заявителя с этими организациями не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации заверяется нотариусом. Согласно статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. за № 4462-1 при совершении нотариального действия, в том числе, при заверении подписи нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Регистрация юридического лица является результатом волеизъявления государственного органа, на который и возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства. При этом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации.

Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии счетов - фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ основаны на отрицании опрошенным лицом факта подписания им счетов-фактур. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Следовательно, вывод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ нельзя признать доказанным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. № 11871/06.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности выводов налогового органа о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном принятии к вычету сумм НДС по указанному поставщику и неполной уплате НДС и налога на прибыль в бюджет, поскольку Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов и контрагентов контрагента по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке их на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Также, данный вывод суда согласуется с правовой позицией изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2010 г. № 15574/09 и № 18162/09 от 20.04.2010 г.

В материалы дела заявителем представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций.

Кроме того, вся стоимость перевозки была оплачена Заявителем, что подтверждается платежными документами.

Ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у ООО «Амарант», ООО «Восток» основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники и механизмы на основании гражданско-правовых договоров.

С учетом вышеизложенного, в силу положений ст. 200 АПК РФ суд считает, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налоговых вычетов по НДС, НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с ООО «Амарант», ООО «Восток» по налоговой базе 76636 руб.

Следовательно, начисление предпринимателю к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 9963 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11690 руб., единого социального налога в сумме 7664 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафов, является неправомерным.

4. Относительно доводов налогоплательщика о классификации деятельности по погрузо-разгрузочным работам суд пришел к следующим выводам.

Согласно новой редакции статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Решением представительного органа муниципального образования города Казани от 29 ноября 2005 г. N 3-3 "О едином налоге на вмененный доход" предусмотрено применение системы в виде единого налога на вмененный доход для деятельности виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

К автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Классификатором услуг населению ОК 002-93 по кодам с 021520 по 021553 и коду подгруппы 022500.

В решении налогового органа указано, что заявитель осуществлял в 4 квартале 2007 г., в 1, 2, 3, 4 кварталах 2008 г. услуги погрузчиков и грузчиков.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг № 002-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, разделом «Транспортные услуги» соответствуют коду «020000» и включают в себя: выполнение погрузочных, разгрузочных работ соответствуют кодам 023301 и 023302.

Как видно из материалов дела, заявителем заключен договор с ОАО «МСС-Поволже» об оказании транспортных услуг от 03.07.2006 г. (л.д. 20 т. 6), на основании которого были оказаны услуги грузчиков на сумму 41440 руб. в 4 квартале 2007 г., 1027760 руб. в 1, 2, 3, 4 кварталах 2008 г., факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 30.10.2007 г. (л.д. 35 т. 6), № 3б от 31.03.2008 г. (л.д. 42 на обороте т. 6), № 4б от 30.04.2008 г. (л.д. 43 т.6), № 5б от 31.05.2008 г. (л.д. 44 на обороте, 45 т. 6), № 6б от 30.06.08 (л.д. 46 т. 6), № 6а от 30.06.2008, № 7 от 31.07.08 (л.д. 47 т. 6), № 8 от 31.08.08 (л.д. 49 т. 6), № 9 от 30.09.08 (л.д. 50 т. 6), № 10 от 31.10.08 (л.д. 51 т. 6), № 11 от 30.11.08, № 11а от 30.11.08 (л.д. 52 т. 6), № 12 от 22.12.08 (л.д. 53 т. 6), № 12а от 31.12.08 (л.д. 54 т. 6), наряду с вышеуказанными услугами предприниматель в 4 квартале 2007 г., в 1, 2, 3, 4 кварталах 2008 г. ОАО «МСС-Поволже» оказывал автотранспортные услуги.

При таких обстоятельствах суд считает, что услуги грузчиков подлежали обложению единым налогом на вмененный доход, поэтому налогоплательщик в данный период не должен был уплачивать налоги в общеустановленном порядке.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг ИП Ескараевой Т.Н. использовались в 4 квартале 2007 г. - 19 ед.; в 1 квартале 2008 г. - 13 ед. для перевозки грузов и 2 ед. для перевозки пассажиров; во 2 квартале 2008 г. - 13 ед. для перевозки грузов и 2 ед. для перевозки пассажиров; в 3 квартале 2008 г. - 16 ед. для перевозки грузов и 2 ед. для перевозки пассажиров; в 4 квартале 2008 г. - 11 ед. да перевозки грузов и 2 ед. для перевозки пассажиров.

Таким образом, с учетом количества автомобилей, используемых ИП Ескараевой Т.Н. для оказания автотранспортных услуг, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться данным предпринимателем в отношении услуг грузчиков следующих периодах: в 4 квартале 2007 г.; в 1, 2, 3, 4 кварталах 2008 г.

Следовательно, суд считает, что, поскольку заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, подпадающую по ЕНВД, то налоговым органом не правомерно начислены налоги по общей системе налогообложения (НДС – 185014 руб., ЕСН – 46088 руб., НДФЛ – 138995 руб.).

5. Относительно обоснованности привлечения к налоговой ответственности на основании решения налогового органа.

В силу пункта 3 статьи 108 НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

За уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, в соответствии со статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.02.2001 N 5, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом только в случае отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела.

По результатам проверки налоговый орган установил неуплату предпринимателем налогов, а именно: НДФЛ в сумме 1679019 руб., ЕСН в сумме 340871 руб., ЕНВД в сумме 291662 руб. и НДС в сумме 2330678 руб., что превышает один миллион и свидетельствует о наличии признаков уголовного преступления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" установлено, что субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 198 УК РФ, может быть и иное физическое лицо, осуществляющее представительство в совершении действий, регулируемых законодательством о налогах и сборах, поскольку в соответствии со статьями 26, 27 и 29 НК РФ налогоплательщик (плательщик сборов) вправе участвовать в таких отношениях через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Постановлением от 25.08.2010 г. (л.д. 45 т. 19) возбуждено уголовное дело по ст. 198 УК РФ в отношении уполномоченного предпринимателя на основании доверенностей от 31.03.2005 г. и от 25.03.2008 г. Коростелева М.В.

Между тем, на день рассмотрения настоящего дела приговора суда в отношении налогоплательщика или его поверенного не имеется.

Таким образом, суд считает, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности является законным и обоснованным.

6. Относительно доводов налогоплательщика о неправомерном привлечении по ст. 126 НК РФ в сумме 2220 руб. суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24.09.2009 г. налоговым органом ИП Ескараевой Т.Н. было выставлено требование № 2 о предоставлении документов (информации) в течении 10 дней со дня вручения (л.д. 143-155 т. 1).

Данное требование направлено в адрес налогоплательщика по почте и получено представителем заявителя 30.09.2009 г. согласно уведомления (л.д. 142 т. 1).

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Факт нарушения налогового законодательства подтверждается материалами дела, поэтому заявитель обоснованно привлек ответчика к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2220 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

7. Относительно доводов заявителя о том, что нарушен двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки, судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким органом является Федеральная налоговая служба, действующая в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Во исполнение требований пункта 6 статьи 89 НК РФ Федеральной налоговой службой разработаны и утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (приложение 2 к приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (далее - Приказ ФНС РФ N САЭ-3-06/892@). К числу оснований для продления срока отнесено наличие у проверяемой организации статуса крупнейшего налогоплательщика, получение от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников информации, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки, проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, наличие форс-мажорных обстоятельств на территории, где проводится проверка, непредставление проверяемым лицом в установленный срок истребованных у него документов и ряд других оснований, достаточность которых для мотивированного продления срока проведения проверки определяется налоговым органом в каждом конкретном случае с учетом длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов.

Из изложенного следует, что перечень оснований для принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 21.07.2010 по делу N ВАС-7688/10, принятом по заявлению о признании недействующими подпункта 1.2 пункта 1 и приложения 2 приказа ФНС РФ N САЭ-3-06/892@, указал, что с учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки любого из установленных приложением 2 названного приказа ФНС РФ фактов, как в совокупности, так и в отдельности. Наличие исключительности ситуации подлежит оценке в каждом конкретном случае в ходе принятия соответствующих правоприменительных решений.

Реализуя данную цель и определяя порядок продления срока проведения выездных налоговых проверок, ФНС России установила, что соответствующее решение о продлении принимается, по общему правилу, руководителем (заместителем руководителя) вышестоящего налогового органа по мотивированному запросу налогового органа, проводящего проверку.

Таким образом, порядок принятия соответствующих решений предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения запроса налогового органа, проводящего проверку, при его немотивированности либо в отсутствие достаточных оснований для продления.

Устанавливая возможность продления срока выездной налоговой проверки до четырех, а в исключительных случаях, до шести месяцев, Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает, тем самым, на налоговые органы обязанность обосновывать причины такого продления. Вопрос о достаточности оснований, приведенных в решении о продлении, может являться предметом судебной оценки в рамках спора о признании недействительным такого решения.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведении выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки (пункт 2 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, проверка начата 22.06.2009 г. на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 22.06.2009 г. № 42/11 заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по РТ Салмина Ю.А.

На основании Решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 14.07.2009 г. № 30/11 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ выездная проверка была приостановлена с 14.07.2009 г.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ от 24.09.2009г. № 41/11 выездная проверка была возобновлена с 24.09.2009.

На основании Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ от 15.10.2009 г. № 51/11 выездная проверка была приостановлена с 15.10.2009 г.

Решением от 21.10.2009 г. № 51/11 выездная проверка была возобновлена с 21.10.2009г.

Проверка окончена 02.11.2009 г. Справка о проведенной выездной налоговой проверки составлена 02.11.2009.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выездная налоговая проверка Предпринимателя и процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного контроля проведены Инспекцией в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

8. Относительно доводов заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, осуществленных в период проведения инспекцией выездной налоговой проверки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено, по договору от 01.07.2009 года № 71/09-юр ООО «КФ Астор» обязалась оказывать, а предприниматель принять и оплатить услуги по представлению интересов предпринимателя при проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Ескараевой Т.Н.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что срок окончания оказания услуг – это дата вынесения решения налогового органа по результатам проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя, по настоящему договору производится в период с даты подписания настоящего договора до представления акта выездной налоговой проверки: стоимость услуг составляет 6000 (Шесть тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается, оплата производится до 5 числа текущего месяца;

Оплата услуг, оказанных ООО «КФ Астор» подтверждается представленными заявителем квитанциями к приходному кассовому ордеру № 114 от 01.07.2009 г., № 132 от 24.07.2009 (л.д. 129 т. 1), кассовыми чеками и платежными поручениями № 06 от 15.02.2010 г., № 05 от 15.02.2009, № 04 от 24.12.2009, № 03 от 23.11.2009, № 02 от 09.09. 2009 (л.д. 130-134 т. 1) всего 59000 руб.

Судом установлено, что юридические услуги при выездной налоговой проверке оплаченны заявителем в общей сумме 59000 руб., не являются судебными расходами, понесенными при рассмотрении Арбитражным судом РТ дела №А65-13311/2010, и поэтому не подлежат взысканию с налогового органа.

Таким образом, суд считает, что, налоговым органом на основании решения № 24/11 от 18.03.2010 г. не обоснованно начислено: НДФЛ в сумме 148958 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ; ЕСН в сумме 53752 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ; НДС в сумме 196704 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя в сумме 200 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24/11 ░░ 18.03.2010 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 148958 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 122 ░░ ░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 53752 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 122 ░░ ░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 196704 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 122 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 09.02.2005 ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 305166004000022, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 420029, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. 17, ░░. 17.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1041630236064, ░░░ 1660007156, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 420073, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░. 57, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 09.02.2005 ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 305166004000022, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 420029, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. 17, ░░. 17, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░