Решение по делу № 2-559/2019 от 20.06.2019

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019г.                                г.Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре Н.Ю. Штенгауер,

с участием истцов: Кайдаш И.Н., Воробьёва Ю.Д., Драч И.А., Драч В.А., Барышевой Н.А.,

представителей ответчика – ООО «ЦЖИ – Черняховск» по доверенностям Павловой И.И., Федоровой Н.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайдаш Иры Николаевны, Полевой Людмилы Викторовны, Полевого Федора Борисовича, Полевой Евгении Федоровны, Валитова Руслана Тагировича, Дрыкина Анатолия Степановича, Дрыкиной Раисы Григорьевны, Куделинской Лидии Николаевны, Савоник Натальи Анатольевны, Брацюка Олега Анатольевича, Федюковой Любови Александровны, Третьяковой (Шалаевой) Эльвиры Витальевны, Малютиной Людмилы Яковлевны, Беляева Владимира Алексеевича, Ивановой Елены Александровны, Беллер Фаины Тагировны, Сниткуса Альгимантас-Алоизас Владиславо, Баранчикова Демьяна Анатольевича, Сурусовой Валентины Ивановны, Лукиной Валентины Гавриловны, Юрченко Владимира Сергеевича, Юрченко Ирины Юрьевны, Солопенко Нины Ивановны, Назарова Владимира Александровича, Назаровой Надежды Васильевны, Воробьева Юрия Дмитриевича, Воробьевой Екатерины Николаевны, Майстровой Евгении Анатольевны, Палагута Николая Ивановича, Ермолаева Николая Ивановича, Ермолаевой Галины Георгиевны, Шумихиной Елены Сергеевны, Ускребова Игоря Анатольевича, Ганюгиной Олеси Александровны, Парадеевой Людмилы Ильиничны, Большакова Виктора Николаевича, Витрук Елены Николаевны, Жемалетдинова Евгения Анверовича, Рогачикова Владимира Александровича, Троян Людмилы Викторовны, Драч Ирины Алексеевны, Драч Владимира Антоновича, Ванчугова Федора Аркадиевича, Барышевой Надежды Александровны, Пуховой Янины Станиславовны, Юрченко Михаила Егоровича, Ермаковой Людмилы Викторовны, Ермаковой Светланы Юрьевны, Иванова Леонида Алексеевича, Ивановой Валентины Николаевны, Куич Владимира Петровича, Стеберевой Татьяны Александровны, Макаровой Любови Ивановны (далее истцы) к ООО «ЦЖИ - Черняховск» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО «Черняховский городской округ», Малешевич Тамары Федоровны, Валитова Дениса Руслановича, Александрова Александра Николаевича, Александровой Людмилы Егоровны, Угольникова Игоря Васильевича, Угольниковой Надежды Емельяновны, Угольниковой Валерии Ростиславовны, Говорун Николая Николаевича, Морозова Дмитрия Олеговича, Павловича Владимира Андреевича, Полынина Александра Васильевича, Сниткуса Владислава Альгимонто, Анненкова Олега Юрьевича, Смирновой Ольги Александровны, Ахмедова Михаила Мар-Наджафовича, Писарева Виктора Александровича, Касаткина Александра Александровича, Пинаева Владислава Николаевича, Куприенко Николая Владимировича, Репниковой Анастасии Сергеевны, Ускребова Артема Игоревича, Гудылевой Юлии Юрьевны, Гудылева Владислава Максимовича, Потапова Владимира Григорьевича, Городецкого Анатолия Васильевича, Ефимовой Любови Федоровны, Фирсовой Ольги Александровны, Скобова Сергея Алексеевича, Аксютова Ивана Ивановича, Белокопытова Михаила Александровича, Ребровой Ольги Викторовны, Герасимовой Ольги Ивановны, Юрченко Ирины Михайловны, Ермаковой Таисии Юрьевны, Шароварова Валерия Ивановича, Шароваровой Тамары Ивановны, Солдатенкова Николая Ивановича, Солдатенковой Нины Борисовны, Аблова Михаила Владимировича, Артименок Анны Александровны (далее третьи лица) о взыскании неустойки за нарушение условий мирового соглашения и неисполнение определения суда (по гражданскому делу 2-496/2017),

У С Т А Н О В И Л:

    истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что определением Черняховского городского суда от 03.11.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами – собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> и управляющей компанией ООО «ЦЖИ- Черняховск», согласно которому ответчик обязуется исполнить обязательства неденежного характера: выполнить качественно ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно: 1) ремонт отмостки дома, путем восстановления местами отсутствующей и ремонте существующей; 2) восстановлении герметизации и заполнении межпанельных швов фасада многоквартирного дома в объеме 230 погонных метров; 3) производства утепления двух торцевых сторон здания в срок до 31 октября 2018 года. На момент подачи искового заявления ответчик работы не завершил, не устранил нарушения в объёмах и качестве выполненных работ, допустил просрочку окончания их исполнения. Работы собственниками не приняты и акты не подписаны. Ответчик сам установил сроки выполнения работ, добровольно заключил мировое соглашение с истцами, которые не препятствовали ответчику в выполнении работ. Ответчик не обращался к истцам с предложением о пересмотре или переносе сроков окончания выполнения работ. Ответчик не предоставлял информацию относительно начала ремонтных работ, указанных в мировом соглашении, к выполнению своих обязательств по мировому соглашению ответчик приступил 30 августа 2018 г., работы выполнялись без какого-либо контроля со стороны ответчика, с нарушением технологии выполнения работ, а значит и с нарушением п. 2 мирового соглашения, объем работ по утеплению торцевых стен здания, согласно сметы остался до конца не выполненным: цокольная часть здания не утеплена и не отремонтирована; декоративная штукатурка на стены не нанесена; на утеплителе из минераловатной плиты водоотталкивающий раствор нанесен неравномерно и тонким слоем. Истцы информировали ответчика о некачественных работах, на что ответчик указал о том, что подрядчик все нарушения устранит, чего сделано не было, однако 15.09.2018 был подписан акт приёмки выполненных работ, в то время как работы ещё велись, акт был представлен 12.10.2018 для подписания собственникам. Фактически выполненные работы значительно отличаются от указанных в локальной смете. Второй вид работ выполнен не полностью из 230 погонных метров, отремонтировано 85,3 п.м. с нарушением технологии выполнения этих работ. Ответчика ставили об этом в известность, на что он не отреагировал, представил лишь акт приемки выполненных работ по межпанельным швам собственникам для подписания 14.11.2018, не оформленный должным образом. К третьему виду работ - ремонту существующей и восстановлению отсутствующей отмостки ответчик приступил 27 октября, за 4 дня до окончания срока выполнения работ по мировому соглашению. Направленная в адрес ответчика схема размещения проблемных мест отмостки, требующей либо ремонта, либо восстановления из-за ее отсутствия или провалов осталась без внимания. Работы по ремонту отмостки продолжались до 10.11.2018 с нарушением технологии их выполнения, остались не законченными.

В адрес ответчика также направлялись и перечень нарушений в технологии выполнения ремонтных работ. Акт приемки выполненных работ 03.11.2018 был подписан ответчиком, 26.11.2018 г. был предоставлен собственникам «только для ознакомления». Контроль со стороны управляющей организации, как заказчика работ, ни по одному виду выполняемых работ не велся. Журнал учета работ подрядчиком не велся, акты выполненных скрытых работ не составлялись и ни заказчику, ни собственникам для подписания подрядчиком не предоставлялись. В настоящее время ремонтные работы в полном объеме не завершены, нарушения не устранены и Акты приемки выполненных работ собственниками не подписаны. Однако, ответчик полагает, что он все свои обязательства по условиям мирового соглашения выполнил, о чём сообщил в службу судебных приставов. В адрес Ответчика было направлено возражение, а также информация о нарушениях качества выполнения ремонтных работ направлена администрации МО «Черняховский городской округ», как собственнику жилых помещений, расположенных в данном жилом доме.

Полагают, что в связи с некачественным исполнением работ, обусловленных условием мирового соглашения, имеют право на неустойку, рассчитанную от суммы, указанную в пункте первом условий мирового соглашения и исходя из положений ст. 330 ГК РФ и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть 3% от 1 027 196 руб. 62 кол. за каждый день просрочки до даты обращения в суд, и по 10 271 руб. 97 копеек еженедельно вплоть до полного устранения недостатков в выполненных работах. Поскольку количество дней просрочки выполнения обязательств по мировому соглашению составляет 213 дней, а размер неустойки ограничен размером суммы необоснованного счисления, потому, управляющая организация обязана оплатить собственникам за нарушение обязательств по мировому соглашению 1 027 196, 62 руб., что не освобождает ответчика от устранения недостатков выполненных работ. В целях досудебного урегулирования вопроса в адрес ответчика направлялась претензия, на которую ответчик ответил отказом. В службе судебных приставов находится исполнительный лист в отношении Ответчика и заявление от собственников с просьбой проведения экспертизы для проверки качества выполненных работ, в связи с отказом Ответчика в добровольном порядке признать нарушение своих обязательств по мировому соглашению. На этом основании просят признать сумму в размере 1027196 рублей 62 копейки в качестве неустойки за период с 01.11.2018 по 09.04.2019, взыскать с ответчика присужденную судом неустойку и по 10271 руб. 97 коп. еженедельно, вплоть до полного устранения недостатков выполненных работ и подписания собственниками Актов приемки этих работ, обязав ответчика перечислять взыскиваемую сумму на специальный счет МКД, не применять ст. 333 ГК РФ и не уменьшать размер неустойки, подлежащей взысканию, а также взыскать 810 руб. судебных издержек за распечатывание фотографий в пользу Кайдаш Иры Николаевны.

В судебном заседании истцы Кайдаш И.Н., Воробьёв Ю.Д., Драч И.А., Драч В.А., Барышева Н.А., поддержали заявленные требования, пояснив при этом, что проведена экспертиза по поводу произведённого некачественного ремонта, заключение направлено в службу судебных приставов.

Истцы, Полевая Л.В., Полевой Ф.Б., Полевая Е.Ф., Валитов Р.Т., Дрыкин А.С., Дрыкина Р.Г., Куделинская Л.Н., Савоник Н.А., Брацюк О.А., Федюкова Л.А., Третьякова (Шалаева) Э.В., Малютина Л.Я., Беляев В.А., Иванова Е.А., Беллер Ф.Т., Сниткус А.-А. В., Баранчиков Д.А., Сурусова В.И., Лукина В.Г., Юрченко В.С., Юрченко И.Ю., Солопенко Н.И., Назаров В.А., Назарова Н.В., Воробьева Е.Н., Майстрова Е.А., Палагута Н.И., Ермолаев Н.И., Ермолаева Г.Г., Шумихина Е.С., Ускребов И.А., Ганюгина О.А., Парадеева Л.И., Большаков В.Н., Витрук Е.Н., Жемалетдинов Е.А., Рогачиков В.А., Троян Л.В., Ванчугов Ф.А., Пухова Я.С., Юрченко М.Е., Ермакова Л.В., Ермакова С.Ю., Иванов Л.А., Иванова В.Н., Куич В.П., Стеберева Т.А., Макарова Л.И. извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явились.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против исковых требований пояснив при этом, что от суммы, из которой истцы рассчитали неустойку, они отказались, а значит начисление неустойки исходя из этой суммы невозможно, условия мирового соглашения они выполнили, заключили договор подряда с организацией, которая занимается выполнением работ. Относительно качества выполненных работ истцы некомпетентны его оценивать.

Третьи лица: администрация МО «Черняховский городской округ», Малешевич Т.Ф., Валитов Д.Р., Александров А.Н., Александровна Л.Е., Угольников И.В., Угольникова Н.Е., Угольникова В.Р., Говорун Н.Н., Морозов Д.О., Павлович В.А., Полынин А.В., Сниткус В.А., Анненков О.Ю., Смирнова О.А., Ахмедов М.М.-Н., Писарев В.А., Касаткин А.А., Пинаев В.Н., Куприенко Н.В., Репникова А.С., Ускребов А.И., Гудылева Ю.Ю., Гудылев В.М., Потапов В.Г., Городецкий А.В., Ефимова Л.Ф., Фирсова О.А., Скобов С.А., Аксютов И.И., Белокопытов М.А., Реброва О.В., Герасимова О.И., Юрченко И.М., Ермакова Т.Ю., Шароваров В.И., Шароварова Т.И., Солдатенков Н.И., Солдатенкова Н.Б., Аблов М.В., Артименок А.А. извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц.

Суд, выслушав истцов, представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы ранее обращались в суд с иском к ответчику о признании необоснованно счисленных денежных средств в размере 1027196 рублей 62 коп., понуждении произвести перерасчёт.

Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 03 ноября 2017 года утверждено мировое соглашение между истцами и ответчиком.

Данным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно, что истцы отказались в полном объёме от исковых требований о признании суммы в размере 1 027 196 руб. 62 коп. необоснованно счисленной управляющей компанией ООО «ЦЖИ - Черняховск» со счёта многоквартирного дома <адрес> и понуждении ответчика оставить указанную сумму на расчётном счете многоквартирного дома. Ответчик взял обязательство в срок до 31 октября 2018 года за свой счёт качественно в соответствии с действующими санитарными и строительными нормами и правилами выполнить в многоквартирном доме <адрес> работы: ремонт отмостки дома, путем восстановления местами отсутствующей и ремонта существующей; восстановить герметизацию и заполнение межпанельных швов фасадов дома в объёме 230 погонных метров; произвести утепление двух торцевых сторон фасада здания.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, 13 ноября 2018 года судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда.

18.02.2019 на основании исполнительного листа ФС № от 13 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ЦЖИ – Черняховск».

Согласно условиям мирового соглашения, денежного обязательства ответчики перед истцом не имеют, условий о начислении неустойки мировое соглашение не содержит.

Ссылка истцов на положения ч.1-2 ст. 330 ГК РФ и п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании пени с ответчика в связи с некачественным исполнением ответчиком условий мирового соглашения в данном случае применению не подлежит, поскольку взыскание пени является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого предусмотрен специальный правовой режим.

Истцы в соответствии с условиями мирового соглашения отказались от исковых требований о признании суммы необоснованно счисленных денежных средств в размере 1 027 196 рублей 62 коп., понуждении произвести перерасчёт, производство по делу прекращено, вследствие чего расчет неустойки из указанной суммы, противоречит положениям закона.

С учетом того, что обязательство по условиям мирового соглашения от 03.11.2017 г. не является денежным и не содержит сумм подлежащих взысканию истцам в рамках условий мирового соглашения, пени в период исполнения судебного акта в порядке ст. 330 ГК РФ и п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не начисляются.

Ссылка истцов, как обоснование иска, неисполнение ответчиком п.2 условий мирового соглашения надлежащим образом, несостоятельна, поскольку невыполнение или некачественное исполнение ООО «ЦЖИ – Черняховск» условий мирового соглашения, утвержденных определением суда от 03 ноября 2017 года, не может являться основанием иного иска в защиту нарушенного права истцов как потребителей, а является лишь основанием для возбуждения процедуры принудительного исполнения судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Поскольку из материалов дела усматривается, что исполнительный лист выдан истцам 13 ноября 2018 года, исполнительное производство возбуждено 18 февраля 2019 года, из показаний истцов следует, что ими было направлено в адрес судебного пристава – исполнителя экспертное заключение на предмет некачественного выполнения работ ответчиком, то оснований для предъявления данного иска не имеется, поскольку указанные вопросы разрешаются в порядке исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с исполнением условий мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») и не могут служить предметом новых исковых требований.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения данного иска не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кайдаш Иры Николаевны, Полевой Людмилы Викторовны, Полевого Федора Борисовича, Полевой Евгении Федоровны, Валитова Руслана Тагировича, Дрыкина Анатолия Степановича, Дрыкиной Раисы Григорьевны, Куделинской Лидии Николаевны, Савоник Натальи Анатольевны, Брацюка Олега Анатольевича, Федюковой Любови Александровны, Третьяковой (Шалаевой) Эльвиры Витальевны, Малютиной Людмилы Яковлевны, Беляева Владимира Алексеевича, Ивановой Елены Александровны, Беллер Фаины Тагировны, Сниткуса Альгимантас-Алоизас Владиславо, Баранчикова Демьяна Анатольевича, Сурусовой Валентины Ивановны, Лукиной Валентины Гавриловны, Юрченко Владимира Сергеевича, Юрченко Ирины Юрьевны, Солопенко Нины Ивановны, Назарова Владимира Александровича, Назаровой Надежды Васильевны, Воробьева Юрия Дмитриевича, Воробьевой Екатерины Николаевны, Майстровой Евгении Анатольевны, Палагута Николая Ивановича, Ермолаева Николая Ивановича, Ермолаевой Галины Георгиевны, Шумихиной Елены Сергеевны, Ускребова Игоря Анатольевича, Ганюгиной Олеси Александровны, Парадеевой Людмилы Ильиничны, Большакова Виктора Николаевича, Витрук Елены Николаевны, Жемалетдинова Евгения Анверовича, Рогачикова Владимира Александровича, Троян Людмилы Викторовны, Драч Ирины Алексеевны, Драч Владимира Антоновича, Ванчугова Федора Аркадиевича, Барышевой Надежды Александровны, Пуховой Янины Станиславовны, Юрченко Михаила Егоровича, Ермаковой Людмилы Викторовны, Ермаковой Светланы Юрьевны, Иванова Леонида Алексеевича, Ивановой Валентины Николаевны, Куич Владимира Петровича, Стеберевой Татьяны Александровны, Макаровой Любови Ивановны оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                             С.В. Ткачева

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья                                                                  С.В. Ткачева