Решение по делу № 2-1126/2016 (2-9172/2015;) ~ М-9560/2015 от 14.12.2015

Дело №2-1126/16 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Рябовой Т.В.

с участием представителя истца Каминской Е.Б., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ильина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода к Андреева М.В. и к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода (далее – Комитет) обратился в суд с иском к Андреевой М.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ год в 04 час. 00 мин. у <адрес> водитель Андреева М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на металлическое ограждение на пешеходном переходе, принадлежащее муниципальному образованию – городской округ Великий Новгород, находящее в ведении Комитета. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, которые Комитет просит взыскать с Андреевой М.В.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Новгородское ДРП».

Представитель истца иск поддержал по основаниям в нём изложенным.

Представитель Общества иск не признал, мотивируя тем, что не представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Андреева М.В., её представитель и представитель ООО «Новгородское ДРП» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ год в 04 час. 00 мин. у <адрес> водитель Андреева М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на металлическое ограждение на пешеходном переходе. В результате такого ДТП были повреждены два пролёта ограждения и три столба, на которые оно крепилось.

Такие обстоятельства следуют из материалов по делу об административном правонарушении, составленном сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду, а также не оспаривались ответчиками.

При этом на момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю <данные изъяты> была застрахована, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сама Андреева М.В. являлась собственником автомобиля, страхователем выступал Андреев С.Ю. и он же указан как лицо, допущенное к управление таким транспортным средством.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, несмотря на то, что фактически Андреева М.В. не была допущена к управлению автомобилем по полису ОСАГО, страховая компания в данном случае не может быть освобождена от осуществления выплаты.

Комитет обращался в Общество с просьбой осуществить страховую выплату, однако до настоящего времени она не произведена.

Комитет, исходя из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, являлся заказчиком по выполнению работ и содержанию дорог Великого Новгорода (муниципальный контракт прилагается к материалам дела).

В реестре муниципального имущества числится движимое имущество: светофорный объект (с пешеходными ограждениями) на пересечении улицы Мерецкова-Волосова и Софийской площади Великого Новгорода (данные из реестра от ДД.ММ.ГГГГ №).

В казну объект передали от МКУ Великого Новгорода «УКС» в феврале 2015 года на основании приказа КУМИ Администрации Великого Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ Великого Новгорода «УКС» заключил муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству светофора и пешеходных ограждений, а ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приёмке выполненных работ на такой объект.

Следовательно, с момента приёмки выполненных работ и до ДТП прошло не более двух недель, что не позволяет говорить о каком-либо износе строения, а потому в этой части доводы Общества следует отклонить.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Васильев Е.Н. (сотрудник ГИБДД) показал, что действительно в начале января 2015 года поступил вызов о сбитом ограждении у кафе «Хорошие люди» в центре города. При осмотре установлено, что две секции ограждения были оторваны от столбиков и лежали в стороне на тротуаре.

Свидетель Христофоров А.И. (сотрудник фирмы установщика ограждений) показал, что по факту осматривали повреждённые ограждения, которые были сильно изогнуты и не подлежали ремонту, только замене. Также потребовалась и замена трёх столбиков, на которых держались ограждения.

Не доверять таким показаниям у суда оснований не имеется.

По акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Комитета, Администрации Великого Новгорода и ООО «Регул плюс» повреждённое ограждение не пригодно для ремонта.

Исходя из акта о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена двух элементов ограждений и 3 столбиков на общую сумму в <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит её взысканию в полном объёме с Общества, так как размер не превышает установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В остальной части в иске следует отказать.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода в счёт возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путём подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2016 года