Решение по делу № 11-243/2019 от 09.10.2019

Дело № 11-243-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

При помощнике судьи в качестве секретаря Зима П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании города Кемерово 18 октября 2019 года частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 07.08.2019 года по заявлению Степанюк Дениса Александровича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Степанюк Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Должник Степанюк Д.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по 3500 рублей ежемесячными платежами до 29 числа каждого месяца на срок 3 месяца.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Степанюк Дениса Александровича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда постановлено: Предоставить Степанюк Денису Александровичу рассрочку исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Степанюк Д.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9970 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, на условиях внесения ежемесячными платежами до 28 числа каждого месяца на срок 3 месяца ежемесячной денежной суммы в размере 3500 рублей, со дня вступления определения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В частной жалобе истец указывает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения решения суда заявителем не представлено. При заключении кредитного договора ответчик должен был знать обо всех своих обязательствах и учесть их.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Помимо указанных выше норм, вопросы о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда так же регулируются ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, ни указанные положения, ни содержание Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Степанюк Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 9970,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование требований о рассрочке судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлены:

-копия свидетельства о браке

-копия свидетельства о рождении

-копия справки по форме 2 НДФЛ

-копия квитанции №

-приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

-кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года

Мировой судья пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного приказа, а именно его финансовая несостоятельность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

Рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижения размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Указанные требования законодательства не были учтены мировым судьей при рассмотрении заявления Степанюк Д.А. о рассрочке исполнения решения суда.

Обстоятельств, имеющих исключительный характер и создающих препятствия для исполнения решения суда, либо делающих исполнение решение суда невозможным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у Степанюк Д.А. иных кредитных обязательств и необходимость приобретения <данные изъяты> так же не являются обстоятельствами для предоставления рассрочки решения суда.

Отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для погашения задолженности, не является основанием для предоставления рассрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово от 07.08.2019 года по гражданскому делу по заявлению Степанюк Дениса Александровича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, подлежит отмене.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Степанюк Дениса Александровича о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 39,220,221,326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово от 07.08.2019 года по гражданскому делу по Степанюк Дениса Александровича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить.

Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Степанюк Дениса Александровича о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Степанюк Д.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна